Sorry sjog.
I flere selskapspresentasjoner forteller Per om “operasjonen”. Den er enkel og billig og legene er i gallegangen med skop uansett. Koster ikke noe mer å lyse der.
Forøvrig har jeg nå skrevet flere ganger om at jeg har tatt utgangspunkt i 100K$ istedenfor 150K$ som PCIB skriver, eller 200-300K$. (Du hevdet at jeg ikke vet hva PE er)
Fasiten får vi etterhvert.
Lykke til 
Og leser du mine innlegg står det at de kostnadene jeg trakk fra / som man MÅ trekke fra ved en P/E-beregning er lønn til alle ansatte i PCIB, husleie, innleide konsulenter, revisor, styrehonorarer etc. Kostnadene ved et sprøytestikk og å lyse utgjør en brøkdel av dette.
Det er TOTALEN av kostnadene jeg har satt til 50 %.
Peace 
Når de kostnadene fordeles på noen tusen pasienter blir de neglisjerbare sammenlignet med de andre faktorene.
Dessuten beregnet jeg en lavere pris.
Case closed
abacus
Er du ikke istand til å lese, hva jeg skriver?
6 måneders forlengelse av evalueringen, har jo ingenting å gjøre med forhandlinger om en inntektsbringende partneravtale.
Det er viktig å skjeldne mellom klinten og hveten.
Jeg tror på en eksklusivitet avtale med AZ i og med at BioNTech og Bavarian ble «borte» rett etter forlengelsen på 6 måneder ble et faktum. Det som vil avgjøre hvor STOR…så blir spørsmålet om hvor mange indikasjoner dette kan brukes på både i og utenfor onkologi? At «vi» har løst gåten med delivery av mRNA i cellene tror jeg er opplagt, men tror nok videre at prisingen av dette er vrient for begge parter da det er revolusjonerende.
Strengt tatt vet ingen, ei heller du hva som skjer bak lukkede dører. En evaluering som ender med grønt lys vil nødvendigvis bli fulgt opp av en inntektsbringende partneravtale.
Vil markedet bli oppdatert når evalueringen er ferdig eller når partene har sluttført konsekvensene av den ferdigstilte evalueringen, som enten er no-deal eller deal? Det mest nærliggende er åpenbart at markedet først blir informert når det foreligger en endelig konklusjon. Som jo er grunnen til at markedet har blitt informert om tidslinjene, fordi man kan forvente å få informasjon i form av en melding innenfor rammene.
Jeg tror derimot at hvis du leser chat så ville du sett at jeg var mye, mye slemmere i chat. Min egentlige mening er mye mer kynisk og negativ enn det jeg skrev her.
Dette handler ikke om at han har glemt noen faktorer, men at argumentasjonen ikke henger sammen overhodet.
stemmer nok det @Ebitor de skal nok bare evaluere og bruke de neste 3 årene til å forhandle fram en avtale om veien videre. Sikkert derfor de trengte mer tid i sommer etter at de siste analysene forelå 
Det er viktig å skille mellom tull og tøys 
Ser frem til dine beregninger her istedenfor å bare hevde at mine “ikke henger sammen overhodet”.
På forhånd, takk
"To og en halv måned til uten avklarende melding om veien videre for pcib/az ender i litterær batalje på forum. Tendensen er urovekkende eksplosiv og nyansene i mulige scenarier kjenner ingen begrensninger. "
En mulig overskrift i et fagtidsskrift 
JAXI
Hvor stor er sannsynligheten for at evalueringen vil bli forlenget til 30.06.21.
Selv mener jeg at den er rimelig stor.
Kanskje mer enn 50 %
Jeg ser ingen indikasjoner som tilsier noe annet.
Hvilke indikasjoner skulle det ha vært?
Voldsomt med glefsing og lite nyttig diskusjoner her på forumet nå. La oss bare roe all denne irettesettelsen om hva som er riktig og galt av innlegg. Dette er småprat og alle kan komme med sine meninger og synsinger, uten å bli personlig angrepet! Det er ingen her på forumet som vet hva, og har svar på hva som vil skje med PCI fremover, det er iallefall en ting som er fakta!
Som @JAXI helt riktig minner om, har selskapet klart uttrykt at det ikke er aktuelt å markedsføre behandlingsløsningen for inoprabel eCCA i egen regi (med mulig unntak for Skandinavia / Norden som referansemarked). Dermed er ambisjonen å utlisensiere behandlingsløsningen til selskaper med regional tilstedeværelse og markedsadgang.
Da snakker vi både om upfrontbetaling, milepæler og royalties. Alle størrelsene vil være et resultat av kommersielle forhandlinger. “Cut’en” mellom partene vil avgjøre hva PCIB over tid sitter igjen med.
Ellers legger jeg til grunn at på det tidspunkt behandlingsløsningen er i markedet, ser hele det finansielle bildet for PCIBs del svært annerledes ut enn i dag. Det betyr igjen at selskapets kostnader da også vil ha andre bærere.; altså har det for meg begrensa verdi å estimere langsiktige kursmål bare på grunnlag av ett produkt.
Er aksjonær selv, og har således en sterk egeninteresse i at kursen går oppover. Men, dersom det meldes at det ikke blir noen AZ-avtale vil selvfølgelig kursen falle, mest sannsynlig ganske mye dessverre og mye på grunn av psykologiske faktorer. Det blir som å tro på julenissen hvis man sier noe annet. Blir det derimot avtale, som vel er det mest sannsynlige, kommer kursen til å gå gjennom taket og på kort sikt er det vel derfor vi sitter i denne aksjen.
Samarbeidet ble initiert i september 2015 for å avgjøre om PCI Biotechs fimaNAc-teknologi har potensial til å forbedre leveransen av AstraZenecas nukleinsyreterapeutiske forbindelser. Evalueringen av potensialet for et videre samarbeid løper nå til slutten av 2020.
Du burde bruke google translate hvis du ikke forstår engelsk 
Synes dette med platform-teknologi og hva det kan bety ved prising en oppnår når en lisensierer et produkt som er en del av denne platformteknologien er spennende og viktig å være klar over som aksjonær.
Dette forutsatt at det hele henger sammen slik jeg tror da , så jeg prøver igjen
Spørsmålet er:
Får en bedre betingelser med platformteknologi enn de som ikke har det?
høyere upfront , milstones og %andel av inntektene?
Einarsson “sammenligner” vaccibody / PCIB i denne ca 7 minutter inn i sendingen.
https://soundcloud.com/user-972208711/episode-144
Vet ikke men har en følelse av at grunnen til at einarsson bringer inn PCIB i diskusjonen er at både vaccibody og PCIB har platformteknologi.
(Underforstått at de begge vil oppnå meget høye upfront , milestones og %andel av driften)
Så igjen , dersom dette har slik betydning for betingelsene ved avtaler så må det jo være en stor fordel å være investert i denne typen selskaper som har platformteknologi.
Ultimovacs (som jeg er aksjonær i ) ble lagt frem som eksempel i siste poedcast og hør einarsson fra tiden 15:18 til 16:17.
Nå er vel dette med platformteknologi bare en liten del av hele bildet når en skal beskrive en suksess og ultimovacs blir vel ikke noe mindre verdt av den grunn.
Det er dette med å få klarhet i om et selskap har maksimum prising når det besitter platformteknologi eller om det ikke betyr så mye som er det interessante her og ikke hva ultimovacs måtte ha av platformteknologi eller ikke.
lykke til
PCIB verdsettes per dags dato til 51,20 kroner . Kursmål i skalaen 0 til 1000 er vel innenfor dersom man velger å regne på fremtidig kurs. På 0 skal det meste gå galt (men mye har allerede gått galt dersom du spør meg) – mens 1000 er slik jeg ser det et meget ambisiøst/hårete mål! Jeg skal ikke legge meg opp i hvordan andre på dette forumet drømmer og anser pasientgrunnlaget, men personlig legger jeg derimot listen lavere og lavere i tråd med skuffelsene vi erfarer. Vi er altså nå inne i Q4 2020 og har så mange utestående «lovnader» og manglende innfrielse av guidinger at jeg sitter med en skikkelig bismak i munnen. Året nærmer seg slutten – og det bør leveres opptil flere positive børsmeldinger på tampen dersom eksisterende ledelse skal kunne få noe annet enn terningkast 1 for sine prestasjoner. Covid-19 kom beleilig siden selskapet manglet en knagg å henge sin egen udugelighet på – men de ble altså reddet av «gonggongen» siden verdens beste unnskyldning kom rekende på en fjøl. De smarte gjennomskuer uansett dette og skjønner at progress ikke henger på greip. RELEASE studien har gjort mye kursnavigerende greier underveis, som jeg anser som positivt, men man kan også velge å snu på dette og tenke, var den opprinnelige «designen» for dårlig? Det mener jeg den var, og de hadde all verdens tid til å få denne på plass og det er derfor svært skuffende at de ikke tenkte mer klart innledningsvis! Med andre ord er det faktisk ganske svakt at de må endre så radikalt på retningen underveis (både på inklusjonskriterier, geografisk spredning, land, etc.).
Styret i selskapet har sviktet – siden man selvfølgelig velger ny leder når man gjentatte ganger leverer svakt. Per Walday må være kattemyk siden han alltid lander på beina, til tross for at hans «målbare» prestasjoner er langt under hva man skal kunne forvente. Jeg tipper hans karriere hviler på utfallet av AstraZeneca evalueringen/forhandlingene. Siden jeg er tungt inne finansielt håper jeg Per Walday fremdeles er CEO etter at dette er avklart! Alternativet er en kjip økonomisk investering – for dette blir nedoverbakke dersom vi ikke får fisken på kroken. Tro og håp er det jeg klamrer meg til på årets siste måneder så håper jeg dere alle sammen har vært snille gutter/jenter slik at julenissen gir oss en skikkelig gave i desember!
PW har siste året gjort en jobb som har medført at aksjekursen har økt 94,68%. De siste 5 årene har han og de andre gjort en jobb som markedet priser til 921,29% økning. Dette er hva markedet verdsetter kommunikasjonen, resultatene av forskningen, forventninger osv.
Dere som snakker ned progresjonen burde kanskje satset pengene i en annen sektor, i stedet for å antyde at hodene burde rulle?
Like mye grin her igjen som når vi vaket på 25kr, de fleste er nok lei av det men TTT