Radforsk Einarsson has in the latest podcast characterised both as platform Technologies. It was also mentioned that breakthrough with regards to new invention often take time and market acception suddenly «arrive». Correct me
If I am wrong.
With Vaccibody the marketvalue was almost 15 milliarder before the deal…PCIB mcap is eg 2 milliarder (waiting for AZ decision AND at the same time has a pivotal study within oncology, and a finalized phase 1 within Vacc.)
One rationale explanation StockDZ when you mentioned that if PCIB lands a deal it should not fall short from what Vaccibody achieved with Roche. It may indicate that PCI Biotech Nac platform or the whole PCIB platform is undervalued.
Pareto in their Equity Research presentation did a peer comparison with another oncology study and it mentioned that RELEASE could be 4 times more valuable than todays mcap. Peer comparisons are difficult for sure. But it may give an valuable value indication.
Og nesten ti ganger høyere markedsverdi før en avtale tilsier en ENORM differanse i vurdert verdi. Da blir spørsmålet hvor stor er marked, nedslagsfelt for teknologien, inntjening, kostnader osv ved plattform teknologi. Helt klart mener markedet den ene plattformen nesten er ti ganger mer verdifull (også før deal ble kjent)! Det kan jeg ikke si noe på. Men så blir vurderingen, er det noe markedet ikke ser? Og har markedet alltid rett? Kunne den «enkle» sammenligningen bety at PCIB plattform ikke på dagen skulle steget 1000% men kanskje 5 gangeren er fair? Slike enkle peer sammenligninger gjøres av hus og investorer hele tiden. Det kan enkelte ganger i greie indikasjoner på retningen om ikke annet.
Og som Einarsson noe omtrentlig sa i podcast mente han at Vaccibody sin reise akkurat var startet. Det er jeg enig i. Ikke mening å være negativ til Vaccibody plattformen. Langt derifra! Vaccibody er ledestjerne for norsk biotek og Oslo cancer Cluster sfæren sin plattform teknologi. Veldig fortjent. Og vil det ikke være naturlig at Vaccibody sin avtale gir større aksept og interesse internasjonalt for andre norske biotekselskap sin med novel plattform teknologi ?!
Til biotekere: hva er likhetene og hva er forskjellen med plattformene hvis en ser på patentdekning, marked, nedslagsfelt, kostnader, inntekter, regulatoriske privilegier , pipeline mm bortsett fra ca ti ganger høyere markedsverdi? (Og markedsverdi var også nesten ti ganger høyere før avtalen Vaccibody fikk).
Put it the other way around: what is the rationale behind about ten times higher market value (even before deal)?
(If market, interests from big pharma on both platforms, similarities with regards to market scale, norwegian companies listes on same stock exchange, patent protection, regulatory privilegies, novel technology platforms, CF estimates, pipeline, cost etc has several similarities? Or are the differences between these platform fundamentally different in every aspect and justify ten times higher value on one of them (even before deal)?