Disse siste justeringene PCIB har gjort skal teoretisk gi en stor effekt med rekruttering ift opprinnelig studie design.
Rekrutteringen i extention studiet var lavt, men jeg mener det ikke er veldig sammenlignbart med RELEASE studiet likevel.
Tror på god akselerasjon med rekrutteringen, vi må bare få FPD så vi vet alt er oppe å går igjen.
For etpar uker siden ble jeg slettet for slike innlegg, nå er det ingen respons.
Jeg tolker det dit at de fleste kortsiktige på dette forum har solgt.
Er Arve blant dem?
Det blir totalt feil og sammenligne med “lille” Biotec Pharmacon. De har ett produkt som er bevist at “fungere”, de tjener penger hele tiden…PCI har ett produkt, men må bevise at det fungerer på en helt annen måte… Men at det skjer håper og tror jeg, men TTT.
2 Likes
Bare den første er korrekt av disse to.
1 Like
Nei, Pcib har en leveringstknologi som fungerer for mange produkter.
Det er allerede bevist.
At andre selskaper hauses opp gjør hverken fra eller til . Det fundamentale er det fundmentale.
Men, - det er mange ulver der ute som sikler etter bytte.
4 Likes
Produkter er alt som kan tilbys i markedet for å dekke behov. Både varer, tjenester og ideer er produkter .
Stor lisens avtale eller oppkjøp? (siden de sa de trengte mer tid tar jeg for gitt at det faktisk er noe på gang og at de ikke bare hygger seg med Playstation). Som det snakkes om i podcast 145 er det svært krevende å lage lisensavtaler fordi utrolig mange forhold må avklares og bokstaveres ut. Kanskje (jeg er slett ingen ekspert så deler bare mitt inntrykk) gjelder dette spesielt relatert til de mulige interessekonflikter som vil kunne oppstå relatert til mulige andre partnerskap.
Et oppkjøp skulle vel kunne være en rimelig ryddig affære rettighetsmessig: AZ betaler x antall milliarder og overtar derved alle rettigheter. Stridsspørsmålet er således et godt stykke på vei (i min enkle verden) redusert til hva prisen skal være, ikke de øvrige betingelsene. Mens en linsesavtale med nødvendighet vil involvere alle mulige slags detaljerte spesifiseringer, presiseringer, avgrensninger etc., noe som opplagt krever massevis av tid.
Så i lys av hva vi faktisk har sett med en overskredet frist og at det ble tatt høyde for mulige 6 nye måneder virker vel tegningen å tyde på at det man arbeider med er en nokså substansiell lisensavtale.
22 Likes
Jeg følger dette resonnementet 100%. PW har også uttalt at det meldes markedet med en gang det ikke er interesse fra AZ lenger. Det er ca 9.5 mnd siden.
MINE potensielle utfall er fortsatt disse:
Superbull case: AZ kjøper hele PCIB til 2mrd USD eller mer, eller AZ kjøper eksklusivitet på FimaNAc, upfront >1mrd USD
Bull case: AZ inngår lisensavtaler på minst 5 indikasjoner, upfront >100mill USD
Base case: AZ inngår lisensavtaler på minst 2 indikasjoner, upfront <20mill USD
Bear case: AZ inngår lisensavtale på 1 indikasjon, upfront <2mill USD
Superbear case: No deal
5 Likes
Eksklusivitet på fimaNacc ser ut til å være det mest sannsynlige i dag…men bare en milliard dollar er nok alt for lite , det skulle tilsvare cirka 5-gangen fra dagens aksjekurs
4 Likes
Synes også 1 milliard$ for eksklusivitet på FimaNac høres litt lite ut, men for alt jeg vet kan det bli mindre enn det.
Kursmessig kan det dog bli ganske ok om en prises lignende til Vaccibody som har Mcap ca. 2,5 ganger avtalen de fikk, ganske spent på hvordan PCIB vil bli priset etter en eventuell avtale, kommer vel også an på om avtalen vil bli oppfattet som god eller dårlig. Ved en avtale på 1 Milliard$ trenger vel du en 1,4 gang for en 7-dobling som burde være ganske konservativt? 
Hva tenker dere om Mcap vs. avtaleverdi?
@Newman, har også tenkt att oppkjøp blir mindre og mindre sannsynlig jo lenger tid de bruker og regner det som veldig usannsynlig, men om så var tilfelle, hvor lang tid ville en eventuell ‘due dilligence’ ta? Mindre advokatmat som du sier, men fortsatt ganske mye som skal gjennomgås. Fint å kunne drømme om enorme summer enn så lenge for de av oss som setter pris på slikt. 
6 Likes
Mcap i forhold til avtaleverdi tror jeg avhenger av avtalens art.
Kjøper AZ enerett på Nac tror jeg ikke kursen går så mye høyere enn avtalesummen på kort sikt rett og slett fordi Nac da er “utsolgt”. Selvsagt har vi da fortsatt Vacc og Chem men valideringen av teknologien ift disse to er ikke så åpenbar. Tror jeg.
Inngår de en lisensavtale derimot vil det ligge forventninger om flere avtaler etter at Nac-teknologien har blitt validert gjennom AZ-avtalen. Det kan åpne for en prising på flere ganger avtalesummen slik som i Vaccibody.
11 Likes
Eksklusivitet paa fimaNac uten tdisbegrensning. maa verdimessig tislvare det samme som at de kjoeper fimaNac. Den prisen burde minimum ligge paa 4 milliarder dollar., hvis ikke mer. For med fimaNac kan det skapes mange nye medisiner, ikke bare en.
Men som sagt dette kommer an paa hvor gode resultater de har oppnaadd. Har AZ oppnaadd saa gode resultater at de forstaar at en eventuell flaskehals kun vil ligge hos medisinen som leveres, burde beloepet de tilbyr for ekslusivitet i en eller annen form vaere hoeyt. For er resultatene saa gode. vet de at PCIB enkelt kan selge fimaNac til mange andre BP selskaper. Det er kjedelig at vi ikke vet hvor gode resultatene er. Men slik maa det vaere for at AZ skal kunne beskytte seg mot andre BP selskaper.
11 Likes
Javel?? Det var kopiert direkte fra Wikipedia…
Begge er korrekte rockpus, det ene er pr aksje, det andre er for samtlige aksjer. Resultatet blir det samme 
1 Like
Aim is to out- license the technology on non-/ semi -exclusive basis.
Dette er vel styrets ønske. Hvor går grensene/ansvaret mellom styret og ledelse i et slikt selskap som PCIB i forhandlingene som pågår?
Er PW “løpegutt” for styrets bestemmelser eller har han vide fullmakter?
Er der noen grunner til at en ikke vil (AZ) inngå en avtale bassert på nesten 6 års samarbeide på det som er oppnådd og så gå videre på dette som kommer ut av resultatene rundt utvidet utprøving i annen indikasjon for seg?
Er vi vitne til forberedelse på oppkjøp?
ofte så hører en at BP sitter i førersete og bestemmer alt.
se på vaccibody og still det samme spørsmålet.
selv kjempene må bøye nakken når de MÅ ha det.
2 Likes
Noe som leder til ett annet interessant spørsmål:
Hvordan ser du for deg PCIB vil bruke 40 Milliarder kroner? 
Edit: Har hvert snakk om selskapsstrukturen tidligere, att det kan se ut som om det er lagt opp til å skille ut for eks. FimaNac og dele ut ett likt antall aksjer der så man kan selge det separat? Ville etter dette hvert enkelt å få inn emisjon til Chem/resten av selskapet, men nå begynner dette å bli ganske ville spekulasjoner fra min side så burde kanskje finne noe annet å gjøre på resten av dagen. 
@solo Hadde gjort seg ja. 
1 Like
to nye leiligheter holder for meg
da selger jeg alt “og ser meg aldri attende” 
Da haaper jeg de deler ut 35 milliarder i utbytte, og starter flere fimaChem, fimaVacc og fimaBacc programmer i egen regi;-)))
3 Likes
Når den første avtalen tikker inn ( det kan være TAKEDA i Asia for fimaChem ) så blir det vel både del 4 og del 5 på småpraten her…dere har all grunn til å være optimistiske…:
3 Likes
@sjog, når du skriver: «Kjøper AZ enerett på Nac tror jeg ikke …», mener du da det samme som @Ruben2 når han skriver: «Eksklusivitet på fimaNacc ser ut til å være det mest sannsynlige i dag…»?
I så fall betyr det en lisensavtale hvor AstraZeneca gis absolutt eksklusivitet for all anvendelse av fimaNAc. Slik jeg ser det, finnes det ingen ting i mellom utlisensiering og oppkjøp (eventuelt oppkjøp av fimaNAc alene etter fisjonering av PCIB). Da ser jeg bort fra avtaleformer som man noen ganger ser mellom langt mer likeverdige parter (f.eks. mellom AstraZeneca og Daiichi Sankyo).
Hvorfor full eksklusivitet for hele fimaNAc nå skulle være det mest sannsynlige, har jeg problemer med å forstå. Så enkelt tror jeg ikke det vil være for AstraZeneca – rett og slett fordi det ville bety at PCIB da fullstendig måtte gi opp sin uttalte strategi «Aim is to out-license the technology on non-/semi-exclusive basis». Det ville være strategisk dumt med tanke på å maksimere framtidige verdier.
Samtidig tror jeg at AstraZeneca gjerne vil sikre seg eksklusivitet for å benytte teknologien på de områdene hvor man har oppnådd sterke prekliniske resultater. På meg virker det svært lite sannsynlig at partene allerede har brukt ni og en halv måned på å drøfte mulig videre samarbeid uten at de mener alvor.
Så hvor stor kan en lisensavtale bli? Det synes jeg det er umulig å ha noen fornuftig mening om. Ikke vet vi noe om hvilke medisinske områder (indikasjoner) det kan dreie seg om, og ikke vet vi hvor langt partene er kommet med hensyn til den økonomiske tautrekkingen.
Dersom AstraZeneca har sterk tro på at PCIBs teknologi for levering av nukleinsyrer til cytosol vil kunne gi selskapet vesentlige konkurransefortrinn, er de sjølsagt veldig klar over at det ville kunne koste dem dyrt å stelle seg slik at dette havner i hendene på andre store aktører innenfor genterapier og genredigering. Da snakker vi om behandling av et stort spekter av kreftsykdommer og andre lidelser som bl.a. hjerte-/karsykdommer og diabetes.
"Alle» snakker nå om CRISPR, men også her dreier mye seg om å nå inn i cellene. Genredigering betyr at der inne skal det klippes og limes. Dette har PCIB sjøl holdt fram som et interessant område.
Hvor langt PCIB finner det forsvarlig å strekke seg i denne prosessen; hvor langt begrepet «semi-exclusive» kan strekkes, er utvilsomt avhengig av hvor mye AstraZeneca er villig til å betale. Her kommer også avtaleprofilen inn. Tidlige penger er mer verdt enn penger i horisonten. På lengre sikt vil høye royaltysatser uansett være gull verdt for videre ekspansjonsmuligheter.
For PCIB trenger penger til videre utvikling innenfor fimaVACC, til å kompensere for eventuelle merkostnader i RELEASE på grunn av pandemien, til mulige nye prosjekter innenfor fimaCHEM – og kanskje til det svært spennende, men fortsatt høyst uoffisielle fimaBACT.
56 Likes