Jeg har også oppfattet at det skulle komme video av presentasjonen til Anders Høgset. Fra børsmelding:
“An online recording of the full presentation held by Dr Høgset will be made
available on PCI Biotech’s website (www.pcibiotech.com) under “Scientific
publications & presentations” after the event.”
Eventen er kanskje ikke ferdig enda?
pressemelding/børsmelding kom vel. den som ble sluppet tidlig på samme dag. Men jeg leste et sted at video også skulle legges på PCIB sin side.
Hadde vært supert med en skikkelig reportasje om PCI Biotech og de siste presenterte data i helgens Finansavisen og Dagens Næringsliv 
Vinkling hyperaktuell teknologi. Covid vinkling mm bør ikke være vanskelig å fange interessen fra journalister innen dette!
@magga kan jo være det dukker opp noe?
Nu skal jeg begynne å finkjemme aksjonærlisten framover. Nu håper jeg det kommer noen skikkelig sluggere 
Helst helsefond av internasjonal klasse! Gjerne bjellesauer for min del 
. Ja takk, begge deler 
tenker det samme. Vi burde ihvertfall kommet i Teknisk Ukeblad
Jeg er enig at IR rundt Oslo Cancer Cluster sine porteføljeselskaper generelt kunne vært mye bedre, og PCIB er langt fra best i klassen. Ut fra mine inntrykk er Vaccibody langt foran de andre, og Agnete Fredriksen er flink å skaffe selskapet publisitet. Men det er ikke enkelt, når norske medier er mer opptatt av farmen kjendis, paradise hotell osv. Ble sjokkert når Trygve Hegnar like før jul nektet for at noen norske selskap drev med koronaforskning, i Hegnar TV. Hvordan er det da stilt med Ola Normann nede i gata? IR-jobben selv for «bjellesauene» har altså stort forbedringspotensiale.
PCIB har kun ca 6500 aksjonærer, og den passive IR-jobben har irritert meg lenge. Nordmenn burde handlet helsesaksjer tilsvarende hvordan de handlet oljeaksjer under oljeeventyret for 50 år siden. PCIB burde hatt mange ganger flere aksjonærer, i både inn- og utland!
Jeg tok meg derfor den frihet å sende e-post til selskapet, for å konstruktivt foreslå at IR-jobben måtte forsterkes. Her er svaret jeg fikk:
Hei (navnet mitt)
Takk for din mail, tilbakemelding og interesse for PCI Biotech.
PCI Biotech er ydmyke for tilbakemeldinger og vi er glade for å ha ivrige og engasjerte aksjonærer som bidrar til selskapets utvikling på alle fronter, men det er åpenbare svakheter i analysen av at flere børsmeldinger = bedre IR arbeid. Antallet med reelt nyhetsinnhold og kommunikasjon av disse er mer relevante data.
Den viktigste interaksjonen mellom selskapet og aksjonærer skjer ved Q-rapporteringer. PCI Biotech fokuserer på 2-veis kommunikasjon gjennom tilgjengelighet til ledelsen, samt at Q-rapporteringen skal inneholde relevant og balansert informasjon. I noen tilfeller lykkes vi også med å presentere nyheter gjennom Q-rapporteringen. På dette området ser vi ikke at vi står noe tilbake for noen av de andre selskapene du nevner.
Overordnet er vi enige med deg i dine synspunkter knyttet til IR-funksjonen og dens posisjon i selskapet. Over de siste årene har selskapet opplevd en betydelig økt interesse som gjenspeiler seg i at aksjonærmassen har økt fra ca 1500 til mer enn 6500 aksjonærer i dag. PCI Biotech har erfart at ved større nyheter er det et ekstra behov for interaksjon og disse erfaringene tar vi med oss videre i IR-arbeidet. PCI Biotech foretar kontinuerlig kost-nytte vurdering av såkalte kapitalmarkedsdager opp mot det som forøvrig kan kommuniseres gjennom Q-rapporteringene og øvrige kanaler, som f.eks. online event’en med Arctic Securities for litt over ett år siden ( Arctic Livestream PCI Biotech - YouTube )
Generelt er biotek en bransje med lange tidslinjer og noen ganger kan det følgelig gå en del tid mellom børsmeldinger med reelt nyhetsinnhold. Internt oppfatter vi 3 børsmeldinger med nyhetsinnhold fra Q3 den 11.nov 2020 og frem til i dag som bra.
Vi takker for lykkeønskninger og kan forsikre deg om at PCI Biotech fokuserer på å skape verdier både på kort- og lang sikt.
Jeg forstår at tilsvarende email er sendt til RadForsk ved Elisabeth og til din informasjon vil jeg videreformidle PCI Biotech sin tilbakemelding til henne.
Mvh
Ronny Skuggedal
CFO
Ullernchausséen 64
N-0379 Oslo
Norway
Phone: +47 67 11 54 03; Mobile: +47 94 00 57 57
Email: rs@pcibiotech.no Web: www.pcibiotech.com
Jeg er en sta sunnmøring, og kommer til å sende tips til norske medier i helgen, og oppfordre de til å skrive mye mer om norsk helsesektor generelt, og ikke minst PCIB.
Vi leser nok om kattene og hundene til bloggere, realitydeltakere osv.
Økt publisitet er fullt fortjent for «det nye norske oljeeventyret»
Og pasientene fortjener det 
Takk Lenny. Jeg synes CFO virker som er positiv og strutter av selvtillit. Uansett kun et par uker til kvartalspresentasjon og da kommer det enda mer informasjon om rikets tilstand som kan gjøre oss mer kloke.
Ja vi får vite. Men vi er bare en liten lukket gruppe. Mange flere må få vite om både PCIB og de andre fantastiske selskapene i norsk helsesektor.
Det burde vært folkeopplysning om hvilke muligheter som finnes i vårt eget land, innen medisinsk utvikling. «Det er typisk norsk å være god», men vi kan ikke stå med lua i handen i en så viktig sak. Det kan gå på helsa løs!
Ja, mer er der vel ikke å si… God Helg 
Konferansen denne uken var nesten alt som kunne krype av stort og smått av selskaper innen mRNA. Jeg tror det var et scoop av PCI Biotech å få ha 40 minutters innlegg samt å være proud sponsor. Genialt og med resultater presentert er det «rart» om ikke dette fører til en samarbeidspartner eller avtale på et tidspunkt. Dette sprer vel seg som ild i tørt gress i disse mRNA dager!?
Og jeg vil tro de har dårlig tid! Alle står klare i startblokkene!
Og de har allerede stått der en stund, siden de to første tyvstartet 
Vaccibody far i TU for ikke så lenge siden, portrett a Agneta Fredriksen, samt deres utviav Covid-19 vaksine, interesant.
Tviler på at nok et oppslag i norsk presse vil bringe oss et steg videre. Det selskapet skal bruke tiden på nå er å få frem kommersielle avtaler, for på den måten å få validert teknologien. Dette publikumet leser verken teknisk ukeblad, Allers eller VG. Det man i høyden oppnår med dette er å lokke til seg enda flere kortsiktige småsparere og derved enda mer volatilitet.
Har selskapet tid til overs kan de heller bruke den på å informere egne eiere om strategien videre. I dette ligger det for øvrig mye spenning. Som Per uttalte i tilknytning til Q3 så pågikk det da intenst strategiarbeid rundt VACC. Klok av skade sa Per at informasjon om dette «kommer når det kommer», men fordi selskapet i høst valgte å bruke mye ressurser på dette så kan det være lov å håpe på at vi snart får høre mer om styrets strategivalg rundt dette – og da helst da direkte fra styret v/ Bøhn som vedtar, og eier strategiene.
Hei Magnus,
Takk for din interesse for PCI Biotech. Her er vi 100% avhengig av konferanseadministrasjonen og opptaket vil bli gjort tilgjengelig på vår webside så snart det er tilgjengelig for oss.
Mvh
Ronny Skuggedal
Been there, done that
Synes egentlig hans kommentar afspejler fuldstændig mangel på indsigt i, hvad hans investorer efterspørger. Hans svar signalere også manglende indsigt i de kommunikationsopgaver der ligger i IR funktionen og hvordan den fungerer optimalt.
PS. Godt gået @lenny det er da at tage initiativ. Håber du får IR jobbet - så bliver det spændende og informative!
Ved nærmere ettertanke så klarer jeg ikke å se det som noe så entydig positivt at antall aksjonærer har økt så mye. Er det liksom bedre desto flere som selger seg ned ? Hvor går grensen ? Er det helt topp hvis det kun sitter igjen noen få store som det knapt koster noe personlig å være langsiktig, og at øvrig “aksjonærmasse” er fullstendig atomisert ? Og det allerede når selskapet er priset som en “pølsebod” ? Hos de største har det ikke skjedd mye. Så det må vel bety desto mer nedsalg fra de mellomstore og videre nedover listen ? Noen kan vel ha lykkes med å “ta gevinst”. Men alt i alt ser jeg på det som en viss svikt at det ikke har lykkes å holde bedre på den eksisterende “aksjonærmassen”. Og jeg plasserer ordet i anførselstegn fordi jeg ikke liker å bli omtalt som del av en “masse”… Det høres for mye ut som man forestiller seg oss aksjonærer som en slags udifferensiert deig.
Med det gigantiske markedet som er i Asien ifm fimachem å dets vanvittige resultater kontra behandlingen i dag så er det for meg da uforståelig at det skal drøye med partner når man i tillegg tenker på 100 mill$+ det ville gitt i inntekter pr år. Skjønner bare ikke! Hvor er det skoen trykker? Er det for få pasienter til nå? Å medfører dette da for stor risiko for en eventuell partner? En avtale her for «lille» må da være værdt jævla mye cash! For ikke å snakke om atention og interesse world wide. Jeg fatter det bare ikke hvis resultatene på prøvene å svarene de får er så vanvittige bra. Har for egen del bare gått å ventet på tekbot melding om partner chem siden vi gikk inn i 21 å av egne synspunkter rundt mulig partner er jeg 50% lastet, men klarer ikke dy meg under 30,- Skal sitte til interim GGK uansett som var grunnen for det investerte, men hadde vært sabla morro å fått opp interessen i et ben eller to til på veien.
Først til dere vitenskapsfolk her på TI som deler deres faglige analyser, takk så mye for bidragene. De er høyt verdsatt.
Jeg sitter langsiktig grunnet CHEM og release. Som de fleste langsiktige anser jeg VACC og NAC som potensielle bonuser - som forhåpentligvis vil overstige verdien av CHEM tenfold.
Jeg har noen spørsmål til vitenskapsfolkene som muligens kan oppfattes som kritiske til teknologiens bruk innen masseadministrasjon, så til de av de håpløst ensporede her inne som anser slike innlegg, eller nøktenhet, som baising – bla videre.
Så, vel så interessant som å høre om vurderingene og analysene av resultatene innen NAC/VACC, er det å få vitenskapfolkenes syn på hvorfor dere tror at ingen relevante aktører så langt har sett seg tjent med å inngå kommersielle samarbeid med PCIB. At teknologien er ung, og relativt uprøvd, er en komfortabel «unnskyldning», men når vi hører om det potensielle globale markedet for RNA/mRNA/vaksinasjon så er det noe som likevel skurrer at ingen så langt har sett seg tjent med å sikre seg tilgangen til denne teknologien. For mange av disse aktørene ville en avtale med PCIB kostet lommerusk, relativt sett. At PCIB har en teknologi som potensielt kan løse utfordringen med delivery har vært kjent i årevis, og selv om PCIB er en liten mygg i periferien, så vil det likevel være naivt å tro at ikke samtlige av de relevante aktørene har kjent til PCIB og potensialet PCI-teknologien i lang tid.
Min bakgrunn og innfallsvinkel er mer fra den kommersielle siden, og min i denne sammenheng lekmannshypotese, er at det innen massevaksinering / masseadministrasjon er PCI-teknologiens logistiske merutfordringer som gjør at BP og andre, så langt har valgt å heller satse på administrasjonsformer som er enklere å håndtere logistisk sett ute i felten. Altså at den ekstra boosten «vår» teknologi gir så langt ikke er vurdert til å veie opp for merkostnadene og de ekstra logistiske utfordringene teknologien representerer. Dette kanskje i sammenheng med at 65-90 % effekt kan være tilstrekkelig for at de oppnår markedsføringsgodkjennelse, ref covid-vaksinene.
Flotte slides og grafer som viser overlegen effekt er vel og bra, men det gir som kjent ingen verdi hvis aktørene ikke ser seg tjent med å transformere teknologien i praktisk bruk.
Så til spørsmålet. Har dere som vitenskapsfolk meninger eller innspill til hvordan vår teknologi kan forbedres i et logistisk perspektiv for å gjøre den mer salgbar til aktørene som skal administrere denne sammen med sine medisiner? Med andre ord, hvis dere tar på dere blådressen, hva bør gjøres for å optimalisere teknologien i et kommersielt perspektiv? Bør for eksempel PCIB bruke vel så mye ressurser på å utvikle/videreutvikle medical devices til bruk i den praktiske administreringen, som de bruker på å utvikle / videreutvikle teknologien som sådan?.
Slike spørsmål er passende å sende til selskapet eller Radium podcast. Jeg har sendt flere spørsmål, og fått svar hver gang. Sist onsdag sendte jeg inn spørsmålet mange lurte på her inne (in vivo vs in vitro), og fikk svar et par timer etterpå i podcast. Raskt, enkelt og genialt, i stede for å risikere å selge seg ned pga noe man er usikker på.
I svarene fra selskapet står det alltid at de setter pris på engasjerte aksjonærer, så jeg føler at spørsmålene er velkommen.
Nå er det snart Q, med påfølgende podcast. En fantastisk mulighet å få belyst hva en enn lurer på.
Det er stort sett sorlendingen som stiller spørsmålene under Q. Også sist var han alene.
Jeg fyrer i så fall avgårde hvis jeg lurer på noe.
Flott spørsmål @maxim 
Var ikke ment at det ikke kunne stilles her inne. Innlegget til FiloD for noen dagen siden belyste vell også innenfor samme tema: PCI Biotech - Småprat 4 (PCIB) - #3318 by FiloD