Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

PCI Biotech - Småprat 4 (PCIB) 1

Biotek
#4288

https://soundcloud.com/user-972208711/episode-165

Hør fra ca. 25:20 - 26:30. Her sier de rett ut at intramuskulært blir vanskelig. Noe per nå alle mRNA vaksiner er. Dette angår riktig nok fimaVACC, men dersom man ikke kommer til med belysning funker det dårlig.

Ja det er nok mulig, men jeg har ikke noe grunnlag til å mene noe om dette egentlig. Har absolutt tro på fimaVACC og muligheter der, bare ikke med mRNA covid-vaksiner.

Selv om PCI mest sannsynlig har den beste leveringsmetoden for mRNA i dag, har nok settingen, hvor, hvordan, når, osv, alt og si.

4 Likes
#4289

Men i hud og noe under hud finnes flere vaksiner :bomb:
Nevnes i samme podcast :star_struck:

Jeg tror ikke PCIB velger intramuskulært ved eks covid vs 2 om det blir aktuelt. Som lite selskap per nu velger du rasjonelt og de mest lavthengende frukt som krever minst investering og raskest til et mulig marked.

De nevnes vel de vaksiner som settes i hud og noe under huden. Det å kunne få device PCIB i bruk ville ha vært gledelig for vaksinasjon og bedret T celle resp og effekt!!!

#4291

Basert på egen investering håper å tror jeg på en melding nå nært forestående fra eTheRNA. Fra IMV er det nok litt for tidlig. Kikker også på klokka mht chem å Asia partner. GGK…selveste rosinen med 22,8 mnd kontra 11-12 ish (median overall survival for cohort 4) snakker resultatene for seg selv der 3/6 i cohort 4 levde 2 1/2 år lenger. Fimaporfin å 2 BEHANDLINGER!!! tror jeg vil gi enda bedre median overall survival i release studiet kontra fase 1. Ja TTT i biotech med tror PCIB med pci er meget nær. Få GGK kommersialisert i Asia med en partner Per. Da snakker vi STORE pæng å en fantastisk hånd til de som trenger det. God øke på børs ønskes mine medinvestorer.

16 Likes
#4292

Du må gjerne kalle det et missed penalty @Savepig men er personlig av egen investering og kjenner jeg deg rett av din egen overhodet ikke bekymret hvis PCIB trenger en emisjon for å dekke eventuelle økte kostnader mht release studiet eller fimaVACC i egen regi.

#4293

I et innlegg igår skrev jeg:

“Like betenkelig er det at den “coatingen” / kamuflasjen man som regel bruker for å øke leveringseffektiviteten - en polyetylenglukose (PEG) - også siver ut i organismen og gir ukjente virkninger.”

Men helt ukjente er ikke disse bivirkningene. For i en artikkel publisert i juli 2019 av American Chemistry Society heter det:

“Polyethylene glycol (PEG)-coated nanopharmaceuticals can cause mild to severe hypersensitivity reactions (HSRs), which can occasionally be life threatening or even lethal. The phenomenon represents an unsolved immune barrier to the use of these drugs, yet its mechanism is poorly understood.”

Slik jeg ser det; enda et tungt argument for å foretrekke PCIB sin løsning med naken levering av mRNA.

Kilde:
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsnano.9b03942#

9 Likes
#4295

Det er lett å la seg overbevise til å ta ny inngang i Pcib aksjen når man leser alle de innsiktsfulle innlegg om de fantastiske resultater som selskapets forskning har frembrakt.

Men så kommer tvilen… Dette er jo ikke dagsaktuelle nyheter om ferske gjennombrudd. AZ f.eks. brukte 5 år på å komme frem til at de så langt ikke har bruk for teknologien.
Regner også med at de fleste andre potensielt aktuelle BP også har hatt god kjennskap til dette i langt tid. Så hvorfor skal det nå plutselig komme et gjennombrudd i kommersialiseringen? Hvor mange år har vi ikke kunnet lese det på dette forum?

3 Likes
#4297

Det er vondt, men det er sant, og underveis gnager tvilen.

#4299

Hehe, jeg tviler ikke, men jeg kan skjønne at mange andre gjør det, resultater og aksjekurs tatt i betraktning. Har jo lest det innlegget der, og tilnærmet alle andre innlegg her inne siden jeg ble PCIB-investor. Har aldri hatt så mange aksjer i selskapet som nå. Rekrutteringen til Release fikk en skikkelig trøkk-19 av pandemien, men jeg er meget imponert over tiltakene Walday og Co har satt i gang i håp om å kompensere for tapt rekrutteringstid. Jeg tror dette blir bra, men TTTiBT.

1 Like
#4300

En god analyse. Men samtidig underbygger den noe av mitt poeng da den faktisk ble skrevet i des. 2019.
Det er i alle fall merkelig at dette selskapet genererer så laber interesse utenfor dette spesifikke forum.

#4301

Det gjelder vel generelt for norske biotek-selskaper. i 2016, da jeg kjøpte mine første aksjer i PCIB, så var det delvis fordi jeg mente jeg var “for sent ute” ifht TRVX og NANO. Jeg sjekket nå hva kursen for disse andre var. Kursen for PCIB lå på rundt kr 5,-, For NANO var kursen ca det dobbelte av i dag og for TRVX lå den omkring der den er nå. Jeg var også inne i de to en stund frem til våren 2017 da jeg begynte å få den helt store troen på at det ihvertfall skulle gå mer jevnt oppover for PCIB enn det har gjort. Men det har tross alt gått bedre enn for TRVX og NANO. Det er mulig det finnes unntak fra denne labre interessen for sektoren. Men hovedinntrykkt blir det saamme. Dette er også uttrykk for det Torger Reve beskrev i intervjuet hos forskning.no som jeg har lenket til her et par ganger før.

Helse og bioteknologi representerer en av de store globale vekstsektorene i årene som kommer. BI-forskerne stiller nå spørsmål om de norske biotekbedriftene klarer seg når de ikke har noen markedsmessig eller kapitalmessig drakraft fra andre næringer i Norge.

– Vi kommer til å utvikle nye, avanserte kunnskapsbedrifter for utenlandske eiere, slik vi har gjort innen IT og farmasi, spår Reve og Sasson.
Tre globale vinnernæringer

Og hvs det kommer litt “drahjelp” til et selskap fra noen større “bjellesauer” til et av unntakene da virker det fort motsatt for de andre: Småsauer lar seg lokke og bidrar med sitt til å drive kursen ned.

8 Likes
#4302

PW lover Vacc resultater i 2022, og sier det baade kan bli med partner, i egen regi, eller begge deler, samtidig som han ikke vil kommentere spoersmaal om release partner.

Noe som betyr at en Vacc og en Release avtale kan vaere rett rundt hjoernet. Men saa skaper PCIB avtale historie tvil. Uansett, er dette nesten like spennende og vente paa som AZ avtalen var. Synes det er merkelig at kursen ikke klatrer mer i dette bilde?? Om ikke til kr. 80 som AZ hysteriet skapte, saa i hvertfall til kr. 50.

1 Like
#4303

Det gjør han ikke, han har også tidligere sagt at han ikke lover noe som helst, -en guiding er ikke en lovnad.

Når det er sagt har de ikke guidet på det heller, han har ved to anledninger sagt at det kan komme data fra en FimaVacc studie i 2022.

Det er ikke det samme som å love noe.

6 Likes
#4304

PW svarte ganske så klart “ja” på at resultater ville foreligge i 2022 første gang han ble spurt om dette.
Men som vanlig er Per litt for raskt ute og forsnakker seg igjen og igjen! Så etter sitt klare “ja” første gang har jeg hørt at han har moderert dette ved 2 anledninger siden.

Jeg har så lang erfaring med Per og hans forsnakkelser at jeg hadde ingen tro på at han var helt klar over hva han svarte “ja” til første gangen.

1 Like
#4305

Det er heller ikke sant.

Han sa at de håper å ha data året etter (altså 2022)

Men her blir dette til “klart ja på at resultatene vil foreligge i 2022” og “lover resultater i 2022”

Helt kokos :coconut:

13 Likes
#4306

Ikke så veldig viktig, men det var på høsten 2020 Per første gang ble spurt om når resultatene fra en FimaVacc fase2 studie ville være klare. Han svarte da bare kjapt og resolutt 2022.

Men vi var flere som stusset over dette svaret, og mente det var i tidligste laget, og at Per nok en gang hadde “forlovet” seg.

3 Likes
#4307

Riktig. Også har Per bekreftet akkurat det samme to ganger etterpå. Ved Q4 og Radium podcast.
Så da burde planene snarlig hostes frem til markedet skal det være mulig rekke resultater i 2022.

1 Like
#4308

Ser eTheRNA har patent application publisert november 2020 innen LNP

Publication number: 20200345641

Abstract: The present invention relates to the field of lipid nanoparticles more specifically comprising an ionisable lipid, a phospholipid, a sterol, a PEG lipid and one or more nucleic acids. The LNP’s of the present invention are characterized in having a minimal average diameter of about 140 nm, thereby inducing a more potent immune response. The present invention provides use of the LNPs for immunogenic delivery of nucleic acid molecules, specifically mRNA; thereby making them highly suitable for use in vaccines, such as for the treatment of cancer or infectious diseases. Finally, methods are provided for preparing such LNP’s.

Type: Application

Filed: January 18, 2019

Publication date: November 5, 2020

Applicant: ETHERNA IMMUNOTHERAPIES NV

Inventors: Stefaan DE KOKER, Sanne BEVERS, Peter TOMME

https://patents.justia.com/search?q=Etherna

Og fra presentasjon PCI Biotech

bilde
bilde800×1424 199 KB

#4309

Går man til kildene kan dere lytte hva PW sa rundt fimaVacc resultater for fase 2. Her er lydklippene:

DNB Health Conference (november 2020):

Sist Q på spørsmål fra @Sorlendingen (februar 2021):

Så får dere tolke det som dere vil. Jeg tolker det på min måte :+1:

16 Likes
#4310

Da kan vi snart vente noe stort fra PCIB. Last opp.;-))

#4311

Da jeg først leste at fimaVacc ikke fungerer på intramuskulær leveranse så kjente jeg begeistringen avta. Det gir jo og mening at det er begrensning i hvor dypt lys kan trenge. Men så leste jeg PCI Biotech - Småprat 4 (PCIB) - #4290 by nordpolen. Med intradermal leveranse kan man redusere doseringen . Det finnes også muligheter for å få til needle-less delivery Needle free injection technology: A complete insight (2015) INO-4800 COVID-19 Vaccine — Precision Vaccinations (moderne eksempel). Jeg tror ikke man trenger å tenke lenge over fordelene av å slippe å sette sprøyter.

Det har også fått meg til å tenke, hvor er det man kan bruke fimaVacc?

For Covid-19 er det kun 5 covid-19 vaksiner under klinisk utvikling hvor fimaVacc kunne vært benyttet.

image
image2138×1005 261 KB

(Tabellen viser ikke de som er under preklinisk utvikling) Draft landscape and tracker of COVID-19 candidate vaccines

Intradermal leveranse har vært brukt i BCG, HPV, influensavaksine, meslinger, rabies, …

Det man lett kan glemme når man tenker på fimaVacc som en vaksineforsterker er at den trenger ikke brukes for å forsterke immunaktiveringen, den kan vel også brukes til å redusere dosen som trengs for å oppnå ønsket effekt. Dermed kan man få vaksinert flere og potensielt billigere enn hva man kunne fått til intramuskulært. Det kan være aktuelt når man tenker på produksjonsutfordringene vaksineprodusentene har i dag.

image https://www.who.int/immunization/programmes_systems/supply_chain/optimize/Intradermal-delivery-vaccines_report_2009-Sept.pdf (denne rapporten er omfattende angående intradermal leveranse).

Basert på hva som står i Q4 rapporten så tror jeg ikke PCIB får bidratt til å bekjempe pandemien. “Significant efforts are being invested by the global health community to research and develop potential treatments against COVID-19. Most vaccine companies are currently focused on reaching or progressing clinical development of their own established technologies and may not be open for the inclusion of new technologies in the short term. PCI Biotech is nevertheless closely monitoring and exploring potential fimaVACC compatible opportunities, as the immune response characteristics of the PCI technology may fit well with the medical needs.”

Men det er håp for å kunne bidra med fimaVacc på fremtidige epidimier/pandemier. Og ettersom selskapet er lite og har begrenset med ressurser så tenker jeg de kommer til å ha tilsvarende strategi som de har for fimaChem: en indikasjon hvor det er lite konkurranse og det er stor sjanse for godkjenning (unmet need) - covid-19 er ikke blant de. På denne måten øker de sjansen for å få vist at teknologien virker og klarer å levere.

13 Likes