Jeg ser ikke for meg at en avtale gjøres på den måten, en evt avtale som gjøres i forkant tror jeg vil skissere alternative scenario basert på resultatet.
Når man kommer til storkapital så er man veldig fornøyd med å eksempelvis ha 20% avkastning på 0 risiko, fremfor å ha 100% avkastning på høy risiko.
Ta for deg at du forvalter 1 mrd, hadde du satset alt på å kanskje sitte igjen med 0 eller 10mrd, eller hadde du levd fint med en trygg avkastning på 200 mill i året ?
Jeg har aldri hevdet at jeg har fasiten, jeg bare lufter ideer og tanker slik at folk kan få noe å vurdere å tenke på selv til å ta sine egne valg. Slik at de ikke stoler blindt på storhauserne her inne - uten å nevne navn.
Olix avtalen er vel enklere å få til siden det er liten kapital og tide som beslaglegges for selskapene. Det er vel den enkleste avtalen ein kan lage?
Tenker avtale som koster over eks 100mill og mye tid for selskapene må du ha mye meir tillitt mellom selskapene før du får til ein avtale. Jo meir tid og kapital jo meir tillitt må du ha mellom selskapene.
Ja mulig det. Her tenker eg at sikkerhetsklarerings rapport fra IDMC i 2H vil føre til kurs økning. Den rapporten vil bli bra.
Men hva får vi egentlig vite da, det er vel ikke gitt at vi får noen resultater ? Vi kan vel risikere å sitte igjen med “ja det er trygt”, “2 behandlering må stoppes”, “2 behandlinger er trygt og gir bedre effekt”, “2 behandlinger gir ingen effekt utover 1” etc… Tror du at vi får vite foreløpig resultater ?
Det er jo ikke en egen arm for 1 og 2 behandlinger, så det blir jo vanskelig å sammenligne.
IDMC kan komme med anbefalinger, feks avbryte kontrollarmen, evnt stoppe studiet? @Investor
Stemmer ikke det?
Og ja markedet forventer overhodet ikke at kontrollarm skal avbrytes (det er bare å skimte mot markedsverdien)
Det @sulzrox skisserer er vel det vi kan forvente resultater på?
Glimrende @Chrkni. Det ville ha vært en gledens dag!
Begynner for alvor å få skikkelig derisking av RELEASE asset i september - oktober i år kanskje da
Det stemmer det, men det forutsetter at de har ett godt datagrunnlag for å gjøre det.
Leit hvis folk oppfatter meg slik, og litt komisk at det kommer fra deg som sitter her som en vaktbikje hver eneste dag og kommenterer alle innlegg som har snev av alt annet enn haus.
Som mange sikkert har fått med seg er det kommet flere godkjennelser for gallegangskreft siste året, men de er på 2. linje og i intrahepatisk CCA, og onkogene driverendringer spesifkke for iCCA, som feks FGFR2.
Incyte sin Pemazyre i fjor og nå sist BridgeBIO (QED Therpeutics) sin Trusletiq.
Og selv om de ikke er i konkurranse på noen som helst måte til PCIB sin Amphinex, som er for ekstraheaptisk gallegangskreft, og i første linje, så er det et par saker som er fint som benchmarking.
Planlagt innrullering av pasienter for hhv Pemazyre (pemigatinib) og Truseltiq (infigratinib) var på hhv 147 og 160 pasienter.
Mens de fikk sin Accelerated Approval på hhv 107 og 108 pasienter
“Pemazyre’s approval was based on the results of a clinical trial that enrolled 107 patients with locally advanced or metastatic cholangiocarcinoma with an FGFR2 fusion or rearrangement who had received prior treatment”
"In the multicenter, open-label, single-arm, phase 2 study—called CBGJ398X2204 (ClinicalTrials.gov Identifier: NCT02150967)—108 patients who had undergone at least one treatment for advanced cholangiocarcinoma "
Tatt i betraktning at PCIB relativt sett har meget sterke resultater tror jeg at PCIB kan få sin accelerated approval før de når 120 pasienter.
Det andre som er interessant er å kikke på er avtalen Bridgebio (QED Theraputic) gjorde med et privateid sveitsisk selskap, Helsinn Grouup.
" QED and Helsinn have agreed to co-commercialize infigratinib in oncology indications in the United States, as well as share profits and losses on a 50:50 basis. Helsinn will have exclusive commercialization rights and lead commercialization for infigratinib in non-skeletal dysplasia indications outside of the United States, except in China, Hong Kong, and Macau, where Shanghai-based LianBio has licensed rights to the drug from BridgeBio through a strategic development and commercialization collaboration.
$100M+ upfront
In return, Helsinn agreed to pay BridgeBio up to $2.45 billion—including more than $100 million in upfront, regulatory, and launch milestone payments. The remaining payments would be tied to achieving specified commercial milestones, as well as tiered royalties in the high teens as a percentage of adjusted net sales by Helsinn of the licensed products sold worldwide, outside of the United States and Greater China."
Det har jeg ikke oversikt på, men det er jo mulig at det var en planlagt mulighet.
PCIB har jo planlagt 186 pasienter med mulighet for interim avlesning og Accelerated Approval på 120 pasienter, slik jeg har forstått det.
Resultatene fra disse studiene er jo vanskelige å sammenligne både mot SoC, Gem-Cis (ABC02), og mot PCIB sine foreløpige resultater. Fordi intrahepatisk kreft normalt har noe bedre utsikter enn extrahepatisk, mens 2. linje opplagt bør være nærmere slutten, for å si det slik, enn 1. linje.
Tallene er uansett:
Truseltiq
The study’s primary end point demonstrated a confirmed ORR of 23% (95% CI, 16%-32%), with one complete response and 24 partial responses. The study also showed a median DOR of 5.0 months (95% CI, 3.7-9.3 months). Among the 23 responders, eight patients maintained the response for six months or more.
Pemazyre:
The approval is based on the results of the FIGHT-202 study in these patients, presented at last year’s ESMO congress, which showed an overall response rate of 36% in patients treated with pemigatinib and a median response duration of 9.1 months."
Mens Amphinex har 12,4mnd DOR for hele doseeskaleringen, og DOR på 15,4mnd for dosen i RELEASE (slide 10, pkt 5)
Sjekker man forskjellige 2. linjer for billiary tract cancers
Så er mitt inntrykk at PCIB sin Amphinex, med resultatene vi kjenner så langt, bedre i forhold til dagens 1. linje og SoC Gem-Cis, enn Pemazyre og Trusletiq er i forhold til andre 2. linje muligheter.
Ikke helt lett å sammenligne, men som sagt er det mitt inntrykk.
Supert flott funnet @Snoeffelen, og riktig god argumentation.
Selvfølgelig er det noen formodninger man får, og det kan ikke legges fasit etter dette, men det danner jo noen særdeles interessante inntrykk og det styrker meg bare i
Betyr dette at pcib sannsynligvis vil ha behov for endel færre pasienter enn 107/108 for å vise signifikans i studiet siden forskjellen er vesentlig større i pcib sitt studie vs SoC enn disse studiene du henviser til?
Endelig flere positive TA signaler for PCIB. Endelig flere grønne.
Og utrolig gøy å se Bergenbio opp ca 22%. Norsk biotek i verdensklasse💪. Ny internasjonal næring, Norges nye olje?
Og stor takk til @Snoeffelen for utrolig gode innlegg med solide fakta og vurderinger. Nydelig!
I mangelen på nyheter fra PCIB kan vi jo glede oss over at PCIBs eneste konkurrent, Nucana, ser ut til å slite tungt. Setter stadig nye ATL. Denne gang 2,73 dollar. Ned godt over 90% fra toppen som var over 30 dollar. Kan det være sånn at markedet har forsått at Nucana er sjanseløs i sin fase 3 studie?
For noen uker siden fant dyktige gravere her på forumet OS og PFS data fra deres fase 1 studie . Utrolig nok har aldri disse dataene blitt kommunisert offentlig av selskapet selv, kun av forskerne bak studien. Forsøker Nucana å forlede markedet? PFS/OS var som vi viste da, lavere enn ABC-02 og så svake at det nesten er en statistisk umulighet at de kan klare å slå tilbake i fase 3 studien som nå pågår. Muligens kan de vise til noe bedret ORR, men det hjelper lite hvis ikke FDA ser positive trender i PFS og OS. Jeg driver ikke med short, men Short Nucana, Long PCIB burde være en sikker vinner.
(det er bare å skimte mot markedsverdien)
. Det ville ha vært en gledens dag!
