Vel, vi har kjoert vaart eget fimaVacc studie med friske frivillige, som gav gode resultater i foelge PW. Samme mann omtaler Ultimovacs resultatene som gode.
Og AZ hadde ett gjennombrudd med levering av nakent mRNA, som PW sa var veldig gode. Slik at vi har noen bevis paa at leveringsteknologien virker.
Jeg tror det var AZ’s og Ultimovacs medisiner som sviktet. Men det kan ikke PCIB si. De kan bare si at vaare leverings resultater er veldig gode. Men jeg vil legge til at PW sa at fimaNac ikke virker paa alt. Noe vi har sett hos andre partnere.
Var helt sikker på at jeg hadde fått virus på PC.n og stengte ned forumet.
Sjekket nettet men heldigvis var det bare her problemet lå.
Har kjørt virus scan FULL VERSJON og lett etter oppdateringer
Hehe , kona sa ,tullebukk det er jo Haloween…
Paul Reilly, konsernsjef i investeringsbanken Raymond James, sa til CNBC på fredag at langsiktige investorer ikke bør være lettskremte i aksjemarkedene. Han pekte på økningen i coronavirustilfeller, samt andre risikofaktorer, som preget Wall Street og andre finansmarkeder i oktober.
– Hold dere investert
Reillys hovedbudskap er å ikke selge mens markedet faller, men fortrinnsvis å holde hodet kaldt og se etter muligheter.
Mister vi troen på platformteknologiene til PCIB nå i “innspurten”?
Da denne meldingen kom så gjorde selskapet et kjempehopp mot ferdig produkt.
Husk at denne meldingen er en utstrakt hånd og et ønske fra FDA/EMA om at PCI teknologien skal bli virkelighet / behandling tilgjengelig for pasientene.
Hvordan kan jeg påstå slikt?
Grunnen er at for å oppnå slike privilegier fra FDA/EMA så må teknologien via gjennomgang av rådata tilfredstille FDA/EMA’s krav og det har de altså fått verifisert. Disse myndighetene sier altså rett ut at de er overbeviste om at teknologien holder mål og kan på kort tid etter godkjenning masseproduseres.
Det som i tillegg må nevnes er at det blir dobbel behandling og muligens så kan abscopal effekt tallfestes.
Dersom PCI-teknologien feiler så vil jeg bare si at det er nærmest en forbrytelse mot menneskeheten.
Denne teknologien kan vokse til å bli en stor velsignelse for menneskeheten og ta bort en del av all den sorg og redsel som denne kreften står for.
FimaCHEM.
Fase 1 resultater frembrakt gjennom clinical trial systemet med kontrollnemd viser ekstreme resultater.
Disse er ikke gjenstand for diskusjoner.
Eneste en kan si om dem er at antall pasienter er for lavt til at resultatene er signifikante.
Nå er en fase 1 studie en safety studie men det er et rart system at dersom betydelig effekt kan vises allerede og bivirkningene er akseptale , at en da burde utvide fase 1 studien opp til et fast antall pasienter som er mere brukervennlig m.t.p signifikante svar.
Fra 10 til 20 ,25 personer ville vel øket sansynligheten markbart m,t.p at svaret som produseres er så troverdig at det viløe kunne brukes til pasientene mye tidligere.
ingen garentier (slik finnes vel ikke i aksjeverdenen) men gode nok for meg til å være med videre.
Ja, jeg vet at du heller vil legge vekt på disse tingene som enorme positiver, heller enn å se på hårene i suppen . For du gjentar disse tingene gang etter gang etter gang…, samme hva kursen er, og får likes fra stort sett den samme gjengen. Begge deler er egnet til å gi folk overdrevet inntrykk av hvor mye positiv vekt momentene bør ha.
Dette er bare tull å legge frem som store positiver synes jeg. Selvfølgelig ikke negativt, men samtidig er det jo egentlig bare forutsetninger for å unngå total fiasko.
Det gjenstår å se…
Et stykke igjen dit eller?
En mulighet som “alle” selskaper har dersom de jobber mot en “serious condition” med “unmet medical need”, rekrutterer nok pasienter og resultatene er gode nok. Det siste gjenstår å se for PCIB. PCI Biotech - Småprat 2019 (PCIB)
Flott! Gjenstår å se om resultatene består i større utvalg
Investor hvem? Anonym forumdeltaker med belånt portis og PCIB som største posisjon?
Dette er jo ikke noe nytt eller spesielt for PCIB… “Alle” vet at det ligger store penger i enden av tunnelen for små bioteks som lykkes. Dette er også en forutsetning for PCIB som case.
And how Is that working out for you lately? Jeg lytter også til Einarsson, men ikke uansett, og jeg bruker ham i hvert fall ikke som argument for at PCIB er en god investering til en hver tid sånn som du.
Jeg ser ikke poenget med å trekke konklusjoner om fremtiden basert på slike utsagn. Gode tidlige resultater er forutsetning for at et lite Biotek i det hele tatt skal ha mulighet til å lykkes. Dersom PCIB får noe annet så er det fryktelig negativt. At PW sier dette er derfor ikke noe jeg legger vekt på i det hele tatt. Derimot er fremdrift og bekreftelser av gode resultater i større populasjoner meget viktig.
Poenget mitt her er ikke å si at det dere trekker frem er helt irrelevant, men dere tillegger elementene overdrevent stor positiv vekt hver for seg. I tillegg nevnes gjerne ikke de åpenbare negativer som manglende rekruttering og bortfallet/reduksjonen av interesse fra AZ. Det er også verdt å spørre seg om hvorfor ikke det dukker opp innvilgelse av ytterligere privilegier fra FDA? I hvert fall hvis man skal bruke ord som gullstandard eller sier at ting er bevist. Jeg synes egentlig at PCIB burde være en god kandidat (bedre enn NANO for eksempel) for BTD hvis det er riktig at resultatene er så gode/gullstandard. Men PCIB har vel fremdeles ikke Fast track heller?
Sett under ett, hvis man overdriver det positive og unnlater å nevne det negative, så er det ikke rart om man blir overrasket når ting ikke går som man hadde trodd, ref AZ-avgjørelsen. Så min mening og poeng med svaret til @Solo er at utviklingen for PCIB henger mer på greip enn det fokuset deres tillater dere å se.
Jeg gir opp @Aksjesnila. Dette ble skrevet som svar på følgende spørsmål du stilte:
«Så da spørs det jo om konklusjonen/premisset er riktig… PCIB sitt produkt er jo ikke godkjent ennå, så da HAR de pr def bare noe som KAN bli. I det ligger en reell usikkerhet som man kan velge å legge større eller mindre vekt på i sin vurdering av hva som er “riktig” kurs.
Og hvem er egentlig “denne trådens fageksperter” som du sikter til? Hvilken fagkunnskap er det konkret de har som gir grunn til å slå fast leveringsteknologiens fortreffelighet FØR man knapt har fått pasienter gjennom pivotal fase?« skriver du.
Dette gjelder i all biotek. Men mindre risiko i avsluttende fase for da finnes mye data.
Og når du lurer på hvordan du skal verdsette i biotek og finne en vurdering om fagkunnskap om leveringsteknologien. Var mitt svar blant annet se mot regulatoriske myndigheter og se hvilke resultater som er oppnådd med doblet levetid. Er så enkelt som det. Jeg klarer ikke finne noe oppklarende i dine punkter på mitt svar på ditt spørsmål. Du spurte hvordan finne kunnskap før et produkt i biotek og fikk svar. Så enkelt. Du må nesten fortelle hvor en skal finne svar på ditt eget spørsmål. For mer utakknemlig opptreden er lenge siden jeg har sett. For fasit finnes ikke før du har ett eventuelt produkt. Og da er verdsettelsen allerede skjedd fordi all risiko er fjernet. Risikoen i biotek er helt selvsagt. Binært. En kan argumentere for at det er mindre risiko i teknologiplattform selskap som ofte har flere program og indikasjoner.
Jeg har ikke sagt at kursen ligger paa feil nivaa paa noen maate. Slik at her legger du ord i min munn som ikke er riktige. Det er en feig diskusjonsteknikk. Markedet bestemmer kursen,. I dag speiler kursen antakeligvis ett lavt tillitsnivaa til PCIB ledelsen. Troesten faar vaere at de stoerste eierne har oekt.
Ok. Jeg har tatt bort formuleringen “kursutviklingen” i innlegget, men det endrer jo ikke poenget som er at hvis du lurer på hvordan det henger på greip så bør du begynne med kritiske spørsmål til om forutsetningen din, at PCIB tilbyr noe som er bedre enn dagens gullstandard, er riktig.
Forøvrig @Jubel: Spørsmålet mitt var retorisk, altså jeg mener svaret er gitt og det er at dere trekker forhastede konklusjoner og med manglende kritisk blikk på premissene dere baserer konklusjonene på. Påstanden er deretter begrunnet ved å problematisere en rekke av dine utsagn. Hvis du mener det er utakknemlighet å yte dine argumenter motstand så deg om det.
Synes det bare var svært spesielt å stille et spørsmål
Og når du får en rekke faktorer eller punkter hvor det foreligger informasjon forfektes det og nærmest latterliggjøres. Og fikk noen egentlig svar på hvor en da skal kunne finne faktiske data på ditt spørsmål dersom ingen av punktene under er annet enn latterlige som premisser for en vurdering av rikets tilstand?
På ditt spørsmål ender du altså opp med å konkludere at du er fageksperten. Nice .
Men fint å være uenig, derfor det er et debattforum.
Jeg mener fortsatt det er enormt viktig info som jeg nevnte allerede foreligger i:
Preklinisk og klinisk artikler og oppnådde resultater i valgte cohort i RELEASE. Det er masse data som eksisterer og er vurdert derfor er studien kommet til avsluttende fase.
Doblet levetid mot eksisterende behandling
Regulatoriske myndigheter EMA og FDA har gjort sine vurderinger og gitt privilegier til RELEASE.
Analyse fra ARCTIC SEC som er utført av analytiker med BP erfaring og bakgrunn. Her benyttes stats og facts som input, finnes intervju med analytiker og PW hvor han beskriver analysen.
Utførte statistike vurderinger av resultater fra @Investor. Hvis en behersker stats kan en selvsagt kjøre data selv
Det faktum at RELEASE studien innen onkologi er i avsluttende fase gjør noe med LOA%!
Lytte til radforsk
Og gjøre seg opp sin egen vurdering. Magefølelsen?
Man kan gjøre vurderinger utfra ulike data i punktene over. Det er ingenting som er slått fast som du sier eller antyder at noen gjør. Du etterspurte hvor finne fagkunnskap, og jeg listet opp muligheter for det. Akkurat som du etterspurte😅. Og hvis noen vil være mer eller mindre kritiske til Einarsson så kan de selvsagt være det akkurat som det passer eller vurderes av hver enkelt. At JEG legger stor vekt på blant annet hans vurderinger er mitt valg. Trenger ikke være naiv for å ta den avgjørelsen, mannen har fått en million til å bli noen milliarder.
Konklusjonen foreligger jo ikke før det er blitt et produkt eller ikke, altså fasiten foreligger.
Characterize NP-induced immune cell infiltration in tumors;
Identify NP formulations recruiting immune cells with anti-cancer potential and exploit whether such mechanisms can be used to enhance therapeutic efficacy;
Construct NPs with dual targeting possibilities allowing eradication of both cancer cells and immune-suppressive cells.
Helt enig, det er fint hvis noen kan kommentere hvorfor analyser har feil i input eller vurderinger, eller at doblet levetid er for dårlig fordi x, det er konkurrenter i indikasjonen x osv, EMA og FDA har gjort dårlig vurderinger fordi X osv, at prising av PCIB er høy fordi andre selskap i avsluttende studier i onkologi er lavere priset osv, kommentere at Asia ikke er stort nok marked fordi X dårlig betalere osv, beregne at det ikke er stat signifikans, at Einarsson ikke bør lyttes til fordi osv. Det er veldig interessant
Men det kan ikke bare være slik at om det kritikk så skal det ikke begrunnes til en viss grad.
Gidder du oppføre deg og ikke kun kryssklippe så alt kommer «feil» fram? Synes også en kan forvente begrenset med klovnefjes osv.
Når du skrev at jeg skrev Masse vås trodde jeg du tenkte på denne: Her er det jeg skrev i helhet da noen antydet at PCIB ikke hadde eierskap. Det var akkurat bekreftet og klinkende klart. Da må det være lov å si vås.
«Vås, det er bekreftet fra PCIB. Teknologien eies av PCIB om ikke AZ drar noe opp av hatten og kommer fram til en avtale før 1.1 21. Hvis ikke kan PCIB selge teknologien eller gå i dialog med andre BP eller pharma selskap.
Om AZ ikke går i dialog og får en avtale er det PCIB sitt eierskap. Enkelt og greit. Mye å spekulere i framover. Men her er det klinkende klart. Om en ikke vil forsøke å lage forvirring da »
Og Pcib sin leveringsteknologi er ikke svekket. Og kreftilfeller stopper ikke selv om covid-19 tar all fokus for tiden.
Uansett hva A.Z sin penge-økonomiske politikk sier er mest økonomiske riktige i disse korte (covid-19 ) tider.
Pcib sin leveringsteknologi for forskjellige medisiner holder fortsatt vann& stand.
Aksjesnila har mange gode poeng, men det ble etterspurt hvor en kan finne fagkunnskap og jeg nevnte noen punkter. Hvilke av punktene er vås? Det er begrenset eller ingen beskrivelse av hva som er galt med punktene, eller hvorfor og hvor en skal lete etter fagkunnskap.
Enig. Klart det, trodde mange hadde sett den og intevjuet med Arctic synes det er innafor å refere til den. Det var som andre analyser en analyse med mange stats og facts som underbygget kursmål osv. Savner at det er kritikk mot input og data eks i analyser. Det er interessant. Det er en soleklar faktor som har vært negativt og det er COVID som har ført til forsinkelser ved innrullering i studier. Generelt gjelder det hele sektoren som jobber med studien.
Blir en kunde kan den leses i sin helhet. I tillegg finnes intervju med Pål F som forklarer hvordan analyse bygges. Men det er klart interessant å se mot eks mulig mangedoblet marked mot det som var i analysen i og med Asia ikke var inkludert i den. Kan kommentere slike ting Forsinkelse som var nevnt på de siste tre kvartalspresentasjon er vel kun delvis inkludert.
Det var snakk om 4000+ pasienter i Asia. Så det er sikkert greit å vente med å snakke om en mangedobling av markedet. I tillegg er man helt avhengig av en partner for å kommersialisere i Asia. I tillegg er det ikke sikkert at man oppnår US-prising eller EU-prising for den saks skyld.
Men for all del, Asia er en svært positiv faktor både når det kommer til marked og ikke minst innrullering til RELEASE. Det er en av få positive ting selskapet har levert på så langt i år.
Så langt omfatter RELEASE-studien ni klinikker i Taiwan og Sør-Korea. Disse to landene har en samla befolkning i størrelsesorden 75 millioner innbyggere. Sammenholdt med en insidensrate 4 - 5 ganger høyere enn i Europa, snakker vi bare i disse to landene om en potensiell pasientpopulasjon rundt den vi finner i EØS-området. Da er Japan, Kina, Singapore, Thailand osv. holdt utenfor.
Selskapet har uttalt, stadig klarere etter hvert, at man trenger å få en partner " om bord" i denne regionen. Ikke bare for framtidig markedsføring, men allerede nå for rekruttering til pågående studie. Vi bør krysse alle fingre for at et slikt partnerskap blir meldt før jo heller.
Etter min vurdering ligger PCIBs behandlingsløsning for inoperabel extrahepatisk gallegangskreft vel til rette for prisdifferensiering, jf. høyst ulik prissetting i USA og Europa. Spissformulert: Dette er jo langt fra “dentalturister”. Pris i Sør-Korea og Japan vil trolig ligge om lag på europeisk nivå, mens f.eks. Thailand vil ligge en god del lavere.p
. For du gjentar disse tingene gang etter gang etter gang…, samme hva kursen er, og får likes fra stort sett den samme gjengen. Begge deler er egnet til å gi folk overdrevet inntrykk av hvor mye positiv vekt momentene bør ha.
.
