Å snu gammel halm om igjen og om igjen er da et besynderlig tidsfordriv så mye spennende som nå ligger foran oss.
Innenfor alle tre produktområdene kan en kommersiell avtale (eller flere) bli inngått i løpet av uker/måneder, og for min del er jeg ikke villig til å vedde skarve 100 aksjer på hvilket “fima” som kommer først.
Det er mange klekkeferdige egg i kurven nå.
Alle som var med på emisjon på 30 kr har nå 100% avkastning ? Hvor " vakum" kan man bli? Jeg hadde vel snitt på 45 FØR emisjon og har på ingen måt 100% avkastning på dagens kurs.
Begriper ikke alt mas om emi ? Vi HAR penger til all drift i nesten 3 år ennå og vi vet at mange avtaler kan være i boks lenge før kassa er tom.
Hvem kunne vite at 82 var/ble ATH i denne runden? Lett å si uker etterpå ja.
Vår bransje “lever” av emisjoner og markedet vet dette. Det betyr ikke at man tar flere emi enn det som strengt tatt er nødvendig.
Glem denne debatten.
Har tenkt det samme en stund etter at det ble kjent at AstraZeneca ble kjent som samarbeidspartneren på fimaNAC; at det er ganske sannsynlig at AZ også kan være meget interessert i fimaCHEM, og kombinere sin CPI (Check Point Inhibitor), Durvalumab, med Amphinex.
Flere har sikkert sett følgende på flere kvartalspresentasjoner under fimaCHEM, under punktet om
“Inducing immunogenic tumour cell death”, siste punkt på slide 8 av 22:
http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2017/08/PCI-Biotech-Q2-2017-Presentation.pdf
Der det står:
“Preclinical and clinical data supports the notion of potential abscopal effects with fimaCHEM
May be ideal for combination with checkpoint inhibitors”
Mao AZ sin CPI Durvalumab kan være den perfekte kombinasjonen Amphinex.
Og AZ har flere saker gående på Bililary Tract Cancers. Dvs de prøver å kombinere sin Durvalumab (D) på forskjellige måter med Gem/Cis og en annen CPI (Tremelimumab) (T).
Utgangspunktet for å forstå AZ sin forsøk på å få til noe med Durvalumab tenker jeg må være et fase 2 studie med resultater publisert i 2019 der de har prøvd Durvalumab alene, og i kombinasjon med en annen CPI:
https://ascopubs.org/doi/abs/10.1200/JCO.2019.37.4_suppl.387
Evaluation of safety and tolerability of durvalumab (D) with or without tremelimumab (T) in patients (pts) with biliary tract cancer (BTC).
Pts were enrolled to D (N = 42) or D+T (N = 65). In the D cohort, 2 pts had a partial response (PR) and 7 pts had a PR in the D+T cohort; disease control rate at 12 weeks was 16.7% and 32.2%, respectively. Median duration of response for the D cohort was 9.7 months and 8.5 months for the D+T cohort. Median overall survival was 8.1 (95% CI, 5.6-10.1) months and 10.1 (95% CI, 6.2-11.4) months for the D and D+T cohorts, respectively.
Ikke veldig imponerende resultater, men likevel ganske interessant fordi det var god bivirkningsprofil.
"Grade ≥ 3 trAEs occurred in 19% and 23% of pts in the D and D+T cohorts. trAEs led to discontinuation in 2 pts in the D cohort and 5 pts in the D+T cohort. A death due to trAE (drug-induced liver injury) was reported in the D+T cohort, none in the D cohort. "
Selv med et litt uheldig dødsfall er 19% og 23% interessante tall på bivirkning Durvalumab monoterapi.
Eks er jo hhv gemcitabine og gemcitabine/cisplatin på 69% og 71%, sjekk Table 2 i ABC02 studiet:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0908721
Hvis vi spoler tilbake til Durvalumab monoterapi så var altså MOS på 8,1 mnd, med en AE (adverse effects) på 19% mens ABC02 med gem/cis ga altså 11,7 mnd men med AE på 71%.
På en måte fremstår Durvalumab monoterapi som en palliativ benadling med MOS resultater som et sted midt i mellom palliativ behandling (beste smertelindring uten kjemi-, radio- eller immunoterapi) anbefalt (men ikke godkjent) behandling, altså gem(cis).
Så min feeling på hva AZ har tenkt her er; hvorfor ikke prøve kanskje det kommer noe ut av det siden det ser ut som at at CPIen Durvalumab i tillegg til Gem/Cis neppe gir noe veldig mye mer bivirkninger ut over det man allerede har fra gem/cis, og de har jo både penger til det samt at det er svært lite konkurranse, så hvorfor ikke, det har det råd til.
474 pasienter og OS som endepunkt tilsier at forventet økt levetid er betydelig mindre enn i PCIB sitt RELEASE på 186 pasienter.
I tillegg til TOPAZ, AZ sitt fase 3 studie med 474 pasienter og OS som primære-endepunkt prøver også AZ å finne ut om de kan på en eller annen måte kan få noe ut av Durvalumab og den andre CPIen fra studiet jeg refererte over med AE på hhv 19% og 23%. Og da i et fase 2 studie på 128 pasienter med 5 forskjellige armer der, ca 26 i hver arm A, B, C, D og E der Durvalumab, Gemcitabine, Cisplatin og den andre CPIen, Tremelimumab kombineres på forskjellige måter.
Oppsummert, AZ prøver å skvise litt mer ut av sin CPI, Durvalumab, fordi de kan og har penger til det, men det Amphinex viser av resultater på GGK (sjekk Investor sine svært gode Kaplan Meier plott), at AZ nå har sett potensialet i fimaNAC og skjønner hvor potent teknologien, samt at PCI Biotech lenge har sagt at Amphinex kan være en ideell kombinasjon med CPI får meg til å tro at AZ kanskje kan være interessert i mer enn bare fimaNAC.
Skulle ikke forundre meg om fimaCHEM også er diskutert i møtene mellom PCIB og AZ, i tillegg til fimaNAC.
Tenkte da i i forhold til penger skutt inn i emisjonen. Aksjonærer hadde fortrinnsrett. Uansett, den slo dårlig ut kursmessig. Vil egentlig ikke si mer da dette er gjennomdiskutert tidligere så en kan evt søke seg bakover om en vil se diskusjon rundt det temaet.
@sjog I forhold til hjerter på innlegg så har vi såvidt meg bekjent ikke mulighet til å gjøre denne type endring. Det har vi heller ikke behov for 
Kanskje Casper som har lekt seg litt.
At dere gidder 
På tide å fokusere på framtiden og ikke på gammel historie.
Skjønner ikke behovet for å skive innlegg etter innlegg, som i stor grad lignet det forrige en skrev.
Skjerpings !
Ref fundamentaltråden er jeg nå litt usikker på om jeg ønsker at kursen bare sakte skal krype oppover mot slutten av Q2 eller om det hadde vært mest “gøy” å våkne en dag til AZ melding og alle som har 5 siffra antall aksjer bare kan pensjonere seg 
Blir det siste scenario blir det svarteper på flere…
From the paper
“The focus of the review is on cancer treatment, even though PCI may also be applicable to the treatment of other diseases such as intracellular bacterial infections and rheumatoid arthritis.”
That pci is applicable to intercellular bacterial infections that is something we know. However the technology being applicable to rheumatoid arthritis is something new (at least for me). The versatility of the technology is astonishing … the story is getting better and better … too good to be true 
♀
Ikke minst, så er det en HAUG med studier i Head & Neck med Durvalumab!
Florence?
Enig, du vet ikke. Ok, du er redd. Enig, lurt å skaffe penger før de trenger dem. Og kanskje historien forteller det du påstår. Men når fremtiden skal vurderes utifra situasjonen idag må du og jeg stole på de som vet hva som er situasjonen.
Når selskapet er så «dumme» at de ikke går for emisjon på høy kurs, hvorfor tolker du ikke det som veldig positivt?
Naar jeg snakket med PW for ti aar siden, regnet han med at fimaChem kan benyttes paa ca. 30 forskjellige kreftsykdommer. Etter den tid har vi laert at FimaVacc og fimaNac tilsammen kan benyttes paa enda fler kreftsykdommer. Saa tilkommer kanskje diabets, gikt, behandling av hjernesvulster, effektoekning paa antibiotika for morderbakterier, baade paa kjoettetende og andre, saa tilkommer mange virusssykdommer, og en rekke andre sykdommer vi ikke har oversikt over enda. Det kan dreie seg om alt fra HIV til lammelses sykdommer. ++++
Alt dette vet AZ…Og muligens resten av BP markedet…
Har skrevet om annerkjennelse i mange aar. Den maa vaere like tundt hjoernet i disse dager. Og naar den er paa plass, vil PCIB kursen ta av i rakettfart. Hold paa aksjene.
Pcib er en kommende rakett. 
Det er ingen tvil.
Spill kortene riktig! Man kan kun risikere å bli jævlig bemidlet, for å si det pent.
Ingen andre aksjer har samme potensial på OSE.
Endosomal realese/escape er på høyde med Birkeland/Eyde metoden i norsk sammenheng. Kan bli, og kommer til å bli.
Stå på utsiden??
At PCI-teknologien kan kombineres med Durvalumab er en besnærende tanke. OM AZ har interesse av Nac og Chem som du spekulerer i, @Snoeffelen, vil jeg gjerne slå et slag for Vacc:
Jeg siterer fra Årsrapporten:
Another promising way
forward in the development of therapeutic vaccines is to combine vaccination with other cancer
immunotherapy modalities such as checkpoint inhibitors (CPIs). There is a strong scientific rationale for combining CPIs with the fimaVACC technology: fimaVACC increases the number of T-cells induced by cancer vaccines while the CPIs prevent the tumour from evading the immune response. This potentially powerful combination could be summarised with a car analogy where the immune system is the engine, the vaccine is the fuel, the CPIs release the brakes, and fimaVACC is the turbocharger
Ikke en utenkelig tanke at AZ tenker å ta knekken på Keytruda og Opdivo og de andre ved å kombinere Durvalumab og fimaVacc og kreftvaksiner.
Eksempel her, en kombinasjon av en kreftvaksine og durvalumab. Men de trenger en turbo i form av fimaVacc for å få fart på dette og ta knekken på Keytruda mfl!
Jeg synes fimaVacc (sikkert av naturlige grunner) har kommet i skyggen av Nac og Chem i det siste. Men vi må ikke glemme at dette er en svært spennende teknologi som er klinisk validert, har en fantastisk fin patentbeskyttelse og er svært enkel i bruk gjennom dette geniale plasteret.
Hvis AZ er svært interessert fimaVACC og fimaCHEM i tillegg til fimaNAC så kan det jo bli særdeles spennende hva AZ neste trekk blir.
Sikkert upopulært men jeg er uenig i dette utsagnet, det er alltid en sjanse for å bli tynt bemidlet i aksjer, uansett hvor stor tro man har
Mildt sagt 
AstraZeneca kjenner i så fall sin besøkelsestid. Innsikten i PCIBs teknologiplattform er allerede så godt og vidt utbredt (seinest ved den dagsferske artikkelen som @solvoll viste til igår) at jeg tviler sterkt på at AstraZenecas styre bruker en dag mer enn de trenger for å ta en beslutning.
Så bare for å gjenta meg sjøl; jeg vil stemme nei til hvilket som helst bud som AstraZeneca måtte sette fram. Tviler sterkt på at jeg i så fall vil være den eneste.
Jeg har også sagt man må være innforstått med at biotek er ganske binært når nyheter kommer. Derfor legger jeg ikke i mer enn jeg tør tape.
Dette blir selvsagt kun spekulasjoner fra min side, men dette «gjennombruddet» som AstraZeneca og PCIB (eller kun Walday?) påstår de hadde innen FimaNac-samarbeidet sommeren 2019.
Kan det være et aldri så lite spill for galleriet?
Kanskje AstraZeneca har hatt stor interesse av å avvente resultatene fra FimaChem for gallegangskreft med dobbel behandling og/eller resultatene fra FimaVacc-studien?
Inntil nå har jeg mht AZ’s interesse tenkt at den begrenser seg til FimaNac.
Artikkelen fra Journal of Clinical Medicine som @solvoll postet for halvannet døgn siden på fundamentaltråden er et knallsterkt vitnesbyrd og dokumentasjon på PCI-teknologiens positive virkning.
Magefølelsen min blir sterkere og sterkere på at AZ klasker til og kjøper hele ‘skiten’ med oppgjør i cash og AZ-aksjer.
Da er de i så fall dypt inne i due diligence nå.
Kanskje AZ kjører flere paralelle løp?
-FimaCHEM , forhandler om lisensiering av behandling av GGK i europa og US.
Ved denne fremgangsmåten så får de kanskje detaljert kunnskap om teknologien bak pågående studie samt Head&Neck situasjon i dag og fremgangsmåte i fremtiden samt alle andre fremtidige bruksområder innen CHEM.
PW har jo uttalt at partner i GGK må også ha evner , vilje og ambisjoner om å utvide pågående sykdomsområder til andre CHEM områder.
FimaVACC , her kan også AZ være aktiv og i forhandlinger?
FimaNAc , her er jo det hele opp i dagen og forhandlinger pågår med tidsbegrensning 1H20.
Dersom AZ er dypt involvert i PCI-platformene til PCIB så lurer jeg på om AZ prøver å time utspillet sitt til å bli iverksatt FØR resultatene foreligger på RELEASE-studien.
Dersom disse resultatene holder det vi tror denne teknologien er god for så vil vel dette medføre en voldsom publisitet og da blir vel kostnadene større for AZ skulle en tro?
Får håpe på stopp av kontrollarm av den uavhengige kontrollgruppen på etisk grunnlag i RELEASE studien på et tidelig stadie slik at resultatene på RELEASE blir meddelt markedet før AZ kommer med sitt utspill men det må jo bli før 1H20 så det betyr vel at AZ kan komme med sitt utspill (bud?) før resultatene blir kjent.
Lurer på hvor mange som er involvert i denne prosessen?
Kan bli en alvorlig sum AZ må ut med dersom de skal få kontroll på hele PCI-teknologien men så får de litt av et styrings-verktøy som kan gi en usedvanlig kontroll på markedet også da samt inntekter ved videre utlisensieringer til ikke-konkurenter.
