Jeg syns du overdriver med dine kommentarer om borderline . Mitt poeng er at de større farmasiselskapene helt sikkert presset på for at deres studier ble prioritert under pandemien. I hvilken grad releasestudiet har blitt vanskeliggjort av dette, vet jeg ikke. Jeg syns imidlertid det er liten grunn til å forespeile folk at PCIB kommer til å møte enda større problemer når sykehusene etterhvert åpner opp.
I olafalos innlegg lenger opp på tråden ble det fremhevet at pasientene i release er svært syke, med kort forventet levetid. Fungerer sykehusene etter intensjonen, må en kunne anta at denne gruppen blir prioritert foran de fleste andre kreftpasienter.
Med forventet levetid på ca6-12 mnd for pasientgruppen vil jeg anta at en stor andel av pasientene som ikke har fått screening til studier, blir for sjuke eller er døde. Ganske kort vindu for screening.
Om de starter på soc så regner jeg med det er for sent å ta de inn i studien
Sånn jeg tenker blir da ikke antallet av mulige pasienter vesentlig større etter en screeningstopp periode.
Det er vel estimert fra når diagnosen er lagt. Jeg tenker mer gruppen av pasienter som kanskje ikke opprinnelig hadde vært i pcib sin indikasjon, men blir det på grunn av at det oppdages “for seint” og derved har utviklet seg til at bli det.
Hvorfor snakker du om aksjekurs basert på dato for Q, du er hverken eier eller har interesse? Jeg snakker om status og oppdateringer på Q, det interesserer sikkert primært aksjonærer @Ebitor. Sikkert eiere, stakeholders som har glede av Q oppdatering. Lett å utlede fra kommentarer her hvem som ikke har interesse ved både det ene og det andre
Jeg tror vi uansett er enige om at BP har enorme ressurser, og at det er fair å anta at de vil i utstrakt grad bruke disse for å få fortgang i studier som må gjenopptas. Sannsynlighet for at sykehus potensielt kan oppleve kapasitetsproblemer i tiden som kommer, virker det også som det dannes en hvis konsensus rundt.
Her begynner det å bli mye å svare på, og etterhvert godt utenfor hva jeg bør mene noe om. Men ethvert klinisk studie er satt opp basert på et medisinsk behov.
Det finnes dessverre et hav av studier hvor pasientene får en veldig tøff beskjed når de diagnostiseres. At vårt får forrang fremfor andre tørr jeg ikke å anta. Det vil trolig være situasjoner hvor medisinsk personell involvert i utprøving må ta vanskelige valg, uten at det nødvendig vis er uetisk eller galt om man forstår underlaget for avgjørelsen. Dette er vanskelige etiske spørsmål som vi heldigvis slipper å ta. Jeg vil heller ikke diskutere det her - jeg synes det er vel tungt og basert på for løse antagelser og begrenset kunnskap, ihvertfall fra min side.
Uansett - jeg håper selvfølgelig at de mest alvorlige sykdommene får mest ressurser, samtidig som jeg anerkjenner at det kan være rom for fortolkning i det spacet der i favør corporate interesser.
Jeg vet som sagt ikke at disse kapasitetsutfordringene eksisterer rundt forbi, og i såfall i hvilken grad. Jeg tror det er sannsynlig, og har forklart hvorfor. Men det er altså min tanker. Siden diskusjonen kommer fra en liten kommentar om ketchup-effekt i rekruttering, så drodler jeg rundt hvorvidt vi kan forvente en splash - eller om det vil kunne være andre hensyn som gjør at vi ikke får den nevnte effekten. Det er sjelden heldig når aksjonærene forventer XX pasienter, så kommer det bare inn X. Da blir det mye grining her inne. Heller enn å rive seg i håret - kan man forsøke å forstå hvilke utfordringer som bidrar til de problemene selskapene møter. Som tidligfase investor, synes jeg dette er interessant i en generell setting. Derfor luftet jeg dette tankegodset her.
Det @JaJahub er inne på her med at mer fremskredne pasienter er mer aktuelle for studiet er feil. De ønsker tvert imot tidlig fase av sykdommen, dette er en 1L behandling - og jo sykere pasientene er, desto dårligere slår de ut i PFS/OR og andre endepunkter. Kreften kan metastere, og immunforsvaret er dårligere - man ønsker derfor de med lav tumorbyrde og god allmenntilstand som tåler behandlingen best mulig.
@pitbull Ja jeg er enig i at det blir en katastrofe for kursen. Det er derfor jeg skriver som jeg har gjort de siste dagene. Men hva skal de gjøre? Henter de inn for lite, vil alle vite at det er for lite. Det vil ligge som en klam hånd over kursen og skape usikkerhet. Man “ser ikke noe mer fordelen” om 1-2 år enn man gjør nå, mener jeg. Fra mitt ståsted er det bedre at de viser styrke og henter inn det de virkelig trenger nå (>200MNOK), også gønner på til readout. Får de til det, demonstrerer det mange gode kvaliteter med selskapet som markedet vil sette pris på: Handlingskraft, kapasitet, vinnerskaller, det lukter gull
Å knote rundt med små dritt-emisjoner i tide og utide er ikke veien å gå - bare se til Targo. Enhver abstract eller eksotisk patent følges opp med en emisjon, helt umulig opplegg. Sånn kan de ikke holde på.
Eneste gode grunnen til å sette en kjapp, mindre emi er om de får en partneravtale eller noe annet som fører til en fullstendig reprising av selskapet. Da kan de gjøre hva de vil for min del, for da har rockebandet vokst ut av garasjen og er på vei til en større scene
Her kan man legge til at dette er hovedpoenget mitt for hvorfor BP kommer til å vinne i et scenario hvor høyt aktivitetsnivå gir best resultat. Alle jobber aktivt, ikke bare PCIB/ small pharma. Alle klemmer til max for å få sine studier opp å gå og innrullere raskt. Det å bytte ut sites, er for de som ikke vet det, tidkrevende og kostbart. Alt som er forbundet med å starte opp et studie koster mye penger. Små pharmaselskaper har mindre penger en store, og da kan det potensielt bli et moneyrace. I et slikt scenario, blir mindre selskaper akterutseilt - er min frykt. Er det så vanskelig å si seg enig i?
Forstår det du vurderer. TyrionIV har også kommentert dette i flere innlegg over. Det er antakelig mye synsing her. Det juridiske ved avtaler vil sikre at der er forpliktelser ved avtaler i sites mm som må overholdes liten eller stor. Også et moment som sikrer minimum av cowboy virksomhet også her.
Kan det tenkes at det ikke alltid er et poeng å være størst. Kan det i tilfeller være fordeler med å være liten og agile, personlig, fagfolk, oppfølging mm? Svart hvitt tror jeg ikke dette er. Slik jeg kjenner noen bransjer har en stor eller liten aktør noen fordeler OG ulemper hver seg i form av egenskap størrelse.
Hele poenget med å være stor i denne konteksten, er at du har råd til å sette folk på hvert eneste sykehus og få den personlige oppfølgingen og nærheten til enhver beslutningstaker. De med store muskler kan fotfølge utprøvere, invitere dem til å presenterer forskningen sin på events hvor de er sponsor, dele ut nye Crocs til sykepleierne, kjøpe munnbind med bedriftslogo på og setter opp en drikkeautomat til pasientene med Eau de Roche i gangen - satt på spissen såklart.
Ser selvsagt poenget ditt. Og det ble maange tråder på dette. Men jeg har aldri opplevet at liten eller stor av størrelse IKKE har noen fordeler og noen ulemper. Svart hvitt er sjelden eller aldri det virkelig liv.
Men som du sier det er Sikkert noen fordeler dersom RELEASE får en Asia partner. I tillegg til eventuelle betalingsstruktur
The subscription price and allocation of shares in the Private Placement will be
determined through an accelerated book building process, but the discount is expected to be somewhat wider than normal based on indications received in wall
Og sist emi i TRVX.
Hva tenker folket om mulig emi i PCIB 2022? Kan det bli like stygt (hvis det ikke kommer inn penger fra annen plass enn emi)?
Jeg tror det er behov for penger en gang, PCIB har midler noe over et år. Og kan stoppe all aktivitet utenom RELEASE hvis en MÅ imo.
Aktuelle alternativer er emisjon, lisens, salg teknologi, partnerskap, upfront osv.
Jeg heier på norsk biotek. Og for å være ærlig blir jeg nesten kvalm av å se slike innlegg. Ser nesten ut som det gir en viss glede? Ser du tidligere har hatt mange emi innlegg her. Og hvis du ser i denne tråden er der allerede diskutert opp og ned i mente siste måneder og kursen allerede gruset mange titalls kroner på blant annet emi vurderinger.
Der er langt fra automatikk i at i og med Targovax og Nano henter midler gjennom emi at det er det PCIB ender opp med å gjøre? Så linke disse emi nyheter fra alle andre biotekselskap inn i PCIB tråden som sannhetsgehalt er pølsevev imo. Selskapsspesifikke forhold gjør at PCIB kan ha et helt annet utfall.
@Chrkni stusser over skråsikkerhet i din tråd under med garanti. Det er en åpenbar mulighet med emi (men selskapet har lenger runway med sin eksisterende cash enn nevnte eksempler) men slik garanti du gir er imo ikke greit (sannhetsgehalt kommer med noe sånn som forutsatt samme sentiment og forutsatt ingen avtaler lisenser eller partner til RELEASE). Ganske drøye forutsetninger for en garantiutstedelse?. Som nevnt har PCIB den mulig unike mulighet med flere samarbeidspartnere og tilsynelatende Asia interesse for RELEASE. For alt vi utenforstående vet er et mulig utfall deal med midler. Kanskje til og med selskapet selv vurderer deal som langt større sannsynlighet enn emi?
Det hoppes selvsagt fra skribenter glatt over det faktum at NANO med denne emisjon sikrer runway 3 mnd inn i 2023. PCIB Med 135 mill i cash ved Q (og årlig kost ca 80mill, strupe alt annet enn RELEASE)HAR PCIB allerede cash runway +/- til omtrent samme tidspunkt NANO nu har gjort emi for å nå….
PW har gjentatt ved flere anledninger i lang tid at de ønsker inn en partner for Asia i et tidlig stadie av RELEASE, han har bekreftet at det er interesse så her jobbes det nok knallhardt for å få til noe innen pengene tar slutt. Klarer de det? Jeg tørr i allefall ikke å utelukke det.
