@larsmkn, har du gjort deg opp noen meninger rundt potensialet til fimaVACC?
Og hva tenker du om måten fase 1 studiet er bygget opp på, bruk av friske frivillige, valg av Hiltonol, HPV etc
Utifra det vi sett i preklinikse forsøk, så ser jo det ut som fimaVACC har egenskaper som klarer å forløse potensialet til mange ulike type vaksiner.
Det er vel nettopp det at den kan forløse flere ulike medisiner som gjør det vanskelig å beregne et potensiale. Men dersom så skulle vise seg å være tilfelle tror jeg vi må regne med tidenes opptur for et selskap på OSE. For da er det vel snakk om et meget høyt antall varianter den kan benyttes på.
Fra PCIB’s hjemmeside:
http://pcibiotech.no/vaccination/
Som en ser så oppererer PCIB selv med et antall på 250 terapautiske vaksiner under utvikling for tiden så grunnlaget og behovet for fimaVACC er udiskuterbart til stede.
Lykkes de, noe jeg føler meg mer og mer overbevist om at PCIB gjør, da blir dette voldsomt stort! Voldsomt!!
Jeg er på ingen måte overbevist, men de prekliniske forsøkene vi har sett så langt, og ledelsens uttaleser om de preliminære resulatetene lover jo bra. Så får vi se hva konklusjonen til SVDB blir, er han overbevist så blir jeg det også;)
Hei, Jeg vil først begynne med en disclaimer 
Jeg er ikke immunolog, og kjenner ikke selskapet like godt som jeg vet at enkelte av dere gjør. Derfor når det kommer til både vaksiner og selskapet så har nok @FiloD og @Snoeffelen mer vettugt å komme med enn meg, men jeg skal gi deg mine 2 cent 
Jeg syns studie er satt opp fornuftig. Studie er laget for å se hvordan fimaVACC kan forbedre biologisk immunogene molekyler som HPV.
Jeg har sett at noen har lurt på hvorfor de ikke kjører en full studie med en vaksine/kreftvaksine løpt ut til fase III, men det ville vært utrolig kostbart og kanskje ikke nødvendig.
Hadde fimaVACC blitt prøvd med en ny kandidat for vaksine/kreftvaksine så måtte de nesten kjørt to armer uansett; en med vaksine og fimaVACC og en med kun vaksine. Grunnen til at jeg tror de måtte gjort det sånn er fordi hvis du kun kjører fimaVACC + vaksine/kreftvaksine, og studien hadde feilet, eller lykkes, så hadde man ikke vist hvor mye som skyldtes et godt/dårlig designet vaksine-molekyl og hvor mye som skyldtes effekt fra fimaVACC. Mye mer ryddig sånn som de gjør det nå.
Jeg liker at de bruker forskjellige modaliteter. De bruker HPV-peptidet for å kunne vise hvordan vaksinen kan fungere bedre i sin tradisjonelle rolle mot virus, mens de to andre modalitetene nok er myntet mer på kreftvaksiner. Hiltonol (RNA-molekyl aka nukleinsyre) og KLH (metalloprotein) er adjuvanser som testes ut i kreftvaksiner, så med disse tre føler jeg de dekker en fint spekter av mulige applikasjoner.
Så avhengig av resultatet så blir vel fimaVACC da lisensiert ut, sikkert med spesifikke summer på “developmental milestones” som slår inn ettersom kandidat vaksinen modner inn i klinisk fase og videre i kliniske fase til det de evt. går på markedet, også prosentvis royalty av salget, med bonuser hvis salget går ekstra bra. Disse prosentene pleier å ligge fra 5-12% (off the top of my head).
Nå til utsettelsene… Studien var jo guidet ferdig for en stund siden, men overraskende dose-effekt og inkluderingen av flere pasienter endret på det. Utsettelser er jo ikke noe moro eller hyggelig, men grunnen kan være positiv. Hvis de ser bedre effekt med lavere dose, så betyr det også mindre bivirkninger ved terapeutisk dose, noe som jo er bra. Flere pasienter vil også forhåpentligvis gi et tydeligere bilde å hjelpe med å “selge” fimaVACC. Analysearbeidet og publisering mister dessverre PCIB kontrollen over da det ikke er de sine hender så utsettelser er ikke på deres kappe.
Jepp! Det var mine 2 cent. Om man blir klokere eller ikke vet jeg ikke, men det er sånn jeg har forstått ting, rett eller ikke, så ikke ta det som gospel 
PS: potensialet - vanskelig å si. Dette må selges ut mot aktører. Det kan være at det vil ta litt tid for å komme igang. Kan være viktig med en suksesshistorie hvor de sammen med partner viser at det kan gå helt til markedet og bli en salgssuksess.
Takk for at du tok deg bryet med å svare!
Alle innspill er intressante, men spesielt fra de av dere som sitter med fagkunnskap på feltet.
Også fint å få dine innspill på oppsettet av studiet, fordi dette oppsettet og ledelsen i Pcib har nærmest blitt idiotforklart på biotek chatten, noe jeg mener er direkte nedlatende og frekt ovenfor folk som jeg antar vet hva de driver med og kan faget sitt.
van der burg i aksjon for ca 6 år siden.
Mitt inntrykk er at “verden” venter på en adjuant som får terapautiske vaksiner til å virke.
Kanskje fimaVACC’n også kan spille en rolle i å øke responsen til de som ikke responderer?
De 250 vaksinene som er under utvikling er jo ikke hele bildet.
Der ligger nok mye ferdigforsket/utprøvd på lagerene rundt omkring til BP som også kan være høyst aktuelle kandidater.
Skulle det bli lisensavtaler innen chem , vacc eller nac som gir inntekter til PCIB så kan de selv utvikle terapautiske vaksiner og slik jeg forstår det så kan de ta utgangspunkt i en hvilken som helst vaksine på markedet (selv om den er pattentbeskyttet) og lage og patentere sin egen varriant med fimaVACC som laser-adjuant.
NB: sett avspillingen av videoen til start da visningen starter midt i foredraget.
Veldig flott skrevet, jeg kunne ikke ha gjort det bedre selv. Håper det kan lukke for dette tull og tøys om fimaVacc.
Pcib har klargjort at dette skal utliciteres, derfor er den måte de har gjort dette på helt perfekt, se @larsmkn forklaring.
For å kunne utlicitere denne teknologi skal de først og fremmest vise safety, deretter effekt både i forhold til Soc (i hvert fall for noen av områdene), for terapautisk og profylaktiske vacciner og det kommer resultatene også til å vise.
At det så tar litt lengere tid fordi de har valgt å få resultatene verifiseret og utarbeidet ved et av verdens mest respektete iummunologer er faktisk er scoop, som Pcib har gjort.
Hvist resultatgene er gode, så vil det vis seg på lengere sikt å tillægge værdien av fimaVacc ti fold.
Ta en skitur, slapp av. Å sitte foran skjermen hver bidige time er ikke godt for syken, da blir de små likegyldige detaljer til store bekymringer.
Det største problem for kursen i dag er at Nyenburg er på vei ut, når de er ute eller ferdig med å selge så kommer vi opp på fornuftig niveau igjen. Og med de gode nyheter som forhåpentlig er på vei, så varer det ikke så lenge.
Nu skal vi først knuse Danmark i håndball finalen, deretter tar vi knekken på kreften.
Når selskapet sender inn søknad(er) på nye patenter så børsmeldes vel ikke dette?
Kanskje en ide å følge med da det kan være nye oppdagelser som er gjordt som må søkes patentbeskyttet før resultatene legges ut?
Man vet jo aldri 100% sikkert, men man skulle tro at de ikke behøver flere patenter på nåværende tidspunkt.
Strong intellectual property position: PCI Biotech has built a solid multi-layered patent estate to protect its three fima programmes. Within the field of immunotherapy, PCI Biotech has built a solid IP position securing protection to 2034-2035.
Samtidig så er det slik at patenter har utløpsdatoer. Dersom de kan finne nye patenter som er relevant for at teknologien skal fungere på senere tidspunkt så vil vel det kunne bidra til at det blir lengre tid til at konkurrenter kan komme på banen. En spekulasjon fra min side.
Bra innlegg Lars. Som du sier så ville det nok både vært dyrt og unødvendig å bruke fimavacc i kombinasjon med vaksine i første omgang. Jeg tror også det er vanskelig å få samarbeidspartnere som ville vært interessert i å gjøre dette på en teknologi som verken har tidligere hatt safety på plass, eller bevist at det faktisk fungerer på mennesker. Det er en transport teknologi, og her er nok det beste å bevise hva effekten av denne er før en klarer å få samarbeidspartnere til å ta den i bruk. Heldigvis kan dette gjøres uten at en trenger å benytte dette på pasienter som har kreft, noe som nok har gjort rekruttering også enklere, og også billigere.
Takk for et meget godt og interessant innlegg Larsmkn
Med så mye spennende like foran oss, følte jeg et behov for å skaffe meg bedre oversikt over hva som skjer der ute når det gjelder RNA-baserte terapøytiske kreftvaksiner. Da kom jeg over denne relativt ferske og høyst lesverdige artikkelen fra The National Center for Biotechnology Information. Nyttig lektyre i påvente av store nyheter både fra fimaVACC og fimaNAc.
“Very educational” som @Snoeffelen gjerne hadde kalt den 
Denne artikkelen er kanskje mest en pekefinger til vaksinemotstandere og alvorligheten av forskningsfusk.
Indirekte har jo dette tatt mange liv.
Men for oss som venter på fimaVACC er det en viktig påminnelse om at publisering må være grundig arbeid, og desto mer oppsiktsvekkende et resultat er desto viktigere er det for et velrennomert tidsskrift at det som publiseres er bunnsolid.
Jeg tror fimaVACC-resultatene er oppsiktsvekkende, selv for the Lancet eller Nature.
Det var Lancet som publiserte de famøse vaksineresultatene i sin tid.
Found these recent landscape charts made by Wells Fargo (shared on twitter) and I was just thinking how many of these our fimavacc and fimanac programs can have synergies with … !
Vaksinestudien, dvs. fase 1 - konseptstudien for dokumentasjon av sikkerhet og effekt (immunrespons) - ble langt fra hva styret og ledelsen forestilte seg for to og et halvt år siden. Den ble noe mye mer, for i dag vet vi at den undervegs er blitt langt mer tidkrevende, samtidig som ambisjonene har vokst.
Etter at et antall friske, frivillige ble rekruttert i tredje kvartal 2016, kunne Walday allerede ved Q1-presentasjonen året etter melde at resultatet kunne komme når som helst. (Alle husker utsagnet: “imminent” i mai 2017.)
I dag, ett og tre kvart år seinere, har vi all grunn til å tro at utprøvingsfasen er unnagjort, og at vi bare venter på en sofistikert analyse av det store datamaterialet som er produsert.
Under dette forlenga løpet er pasienttallet økt. Men først og fremst tror jeg både styre og ledelse har erkjent et helt annet potensial for hva PCI-teknologien kan utrette; framfor alt innenfor terapøytiske kreftvaksiner.
Ved hver gitte anledning siden mai 2017 har ledelsen gjentatt karakteristikker som “svært lovende” og “sterk immunrespons”. Jeg tror det har krevd atskillig sjøldisiplin å holde seg til disse korte meldingene.
Jeg tror PW nå gleder seg “som en unge før jul til” til at alle data kan publiseres. Ytterpunktene er fiasko og mindblowing efficacy. For egen del holder jeg en god knapp på det siste.
Enig. Hadde det vært fiasko så ville katta vært sluppet ut av sekken allerede. Et annet poeng er at dersom de mot formodning hadde fått fiaskoresultater, så kan jeg ikke skjønne og begripe at de skulle ha behov for å få en uhildet tredjepart til å analysere resultatene for å bekrefte det ledelsen i PCIB allerede hadde konstatert.
Nei, her har nok ledelsen fått så mindblowing resultater at de simpelthen måtte få en uhildet tredjepart til å verifisere hva de hadde oppnådd.
Når det nå tar lengre tid enn hva ledelsen bebudet på Q3 presentasjonen, så skyldes nok det trolig at det uhildete analysefirmaet selv er blitt så overrasket over hvilke eminente resultater de sitter med at de har blitt nødt til å dobbeltsjekke at de ikke har gjort noe galt.
Vel, det kan trolig skyldes andre årsaker også, men det er slett ikke umulig vi her står foran en medisinsk sensasjon. Vi må ikke glemme at selv Madame Curie heller ikke skjønte betydningen av å oppdage Røntgenstråling. Men du verden hvilke betydning det har fått innen medisinen.
