Jeg husker ikke at jeg har sett denne link blitt postet her. Det er en fantastisk gjennomgang hva Fimavacc gjorde i mice. Datert Juli 2015 . JvdB har sikkert noe likt på mennesker upcoming.
Også kan vi konkludere at FimaVacc og FimaNac ligger veldig nær hverandre.
I og med at du har lest den, kan du gi en oppsummering og hva som er spesielt bra med denne gjennomgangen?
Takk på forhånd! 
Les introduction og litt om abstract🥳
«Immunization in the presence of TPCS2a significantly increased activation of CD8 T cells compared with immunization without TPCS2a and as measured by CD8 T cell proliferation, production of proinflammatory IFN-γ, TNF-α, and IL-2, and prevention of tumor growth…»
Pci bruker universitetet i Zurich også i samarbeidet med BioNtech. Grunnen da var at de allerede hadde avtale med universitetet. Det får meg til å tro at Roche er top-tier.
Funding. The project has received financial support from Swiss Cancer League (KFS-3451-08-2014), Swiss National Science Foundation (CR3313_162773), Novartis Foundation for Medical-Biological Research, Forschungskredit University of Zurich, Norwegian Research Council (Project no. 269817), and the Truus & Gerrit van Riemsdijk Foundation, Vaduz. Material support was received by PCI Biotech, University Hospital Zurich, and ETH Zurich.
Før noen nå tar helt av på Novartis:
“To prevent possible conflicts of interest, our foundation cannot support projects with a Novartis drug as a research focus.”
http://www.stiftungmedbiol.novartis.com/index.html
Edit, som respons på spørsmålstegn: Det jeg så for meg er ville spekulasjoner om nært forestående samarbeidsavtaler med Novartis. Men det er helt tydelig ikke sånn at Novartis bruker denne stiftelsen som en inkubator for egen utvikling. Mandatet er veldig spesifikt å hjelpe sveitsiske forskere.
Men jeg vil ikke forpurre at nok en studie har vist at PCI, og spesifikt PCI Biotech sin PCI, har en potensielt viktig rolle i fremtidens kreftmedisin.
“The purpose of our Foundation is to foster medical-biological science by means of financial support for research projects conducted at Swiss universities in the field of medicine and medically oriented biology/biochemistry”, det er strengt tatt ikke riktig det samme som å “spesifikt hjelpe sveitsiske forskere”. I praksis er det vel snarere slik at sveitsiske forskere blir hjulpet her ved at norske forskere og et norsk selskap støttes. Direkte oversatt dreier det seg om støtte til medisinsk-biologisk forskning generelt, men altså under forutsetning at (noe av det) det foregår ved visse sveitsiske universiteter.
Ja, her har de fått penger fra flere steder(?)
Bla. 250.000 euro fra kreftforeningen i Sveits https://www.krebsforschung.ch/krebsforschung/unterstuetzte-forschungsprojekte/-dl-/fileadmin/downloads/bewilligte-forschungsprojekte/2014-projekte-krebsforschung-bewilligt.pdf
Av de 13,7 mill som PCI fikk fra Forskningsrådet, tror jeg bare litt er brukt på akkurat dette prosjektet.
https://prosjektbanken.forskningsradet.no/#/project/NFR/269817
Hva de fikk av Novartis Foundation for Medical-Biological Research finner man ikke, men det var et sted under CHF 60.000 (4,9 mill NOK).
BP kjenner helt sikkert til den voksende nyttiggjoering av PCI teknologien. Hvis de i tillegg ser at denne vil tiltrekke seg massiv offentlig stoette paa sikt, kan det og vaere en trigger som utloeser en fortgang for ett samarbeid med PCI Biotech.
Dette bygger paa seg paa alle maater, og kommer til og ende godt.
Nei, jeg er også ganske sikker på at han ikke gjorde det. Men er det kanskje en selvfølge at det er det?
mener de nevnte i podkasten at det ikke absolutt nødvendig trengte å være kreft.
Vel, snart 1 år siden åpningsinnlegget til FiloD.
Og fremdeles venter vi på neste steg for fimaVACC (klinisk studie med eller uten partner), hvor og når den utvidede presentasjonen kommer (med eller uten burger) og publisering av Ultimovacs-resultatene…
Det blir fort 2020 før vi får noe breaking news her…
First we take Nac , then we take VACC
Mulig konferanse for fimaVacc-dybdeanalyse
https://www.sitcancer.org/2019/program/annual-meeting
Viktige datoer
https://www.sitcancer.org/2019/abstracts/abstract-information
PCIB mottok i slutten av april de endelige analyseresultatene fra Leiden University. Børsmeldingen om avslutta fase 1 i vaksinestudien kom den 2. mai og allerede ved kvartalspresentasjonen seks dager seinere, fikk vi, i popularisert form, omfattende dokumentasjon av resultatene.
Selskapet har dermed vært i besittelse av det nødvendige kliniske grunnlaget for utlisensiering i fire og en halv måned. Det kan kanskje for enkelte synes som at dette går altfor tregt. For hvis det er slik som ledelsen over tid har opplyst – at det finnes mange interessenter der ute - hvorfor har vi ikke allerede fått melding om minst en partneravtale?
Sjøl er jeg overbevist om at det jobbes hardt og målbevisst for å signere slike avtaler, men at prosessen fram dit er betydelig mer kompleks enn de fleste av oss har forutsetninger for å forstå. La meg likevel antyde et knippe forhold som jeg tror inngår i kompleksiteten (høyst uprioritert).
Da vil jeg først ta utgangspunkt i selskapets formulerte strategiske føring; «on a non- / semi-exclusive basis». Jo, mer (breiere) eksklusivitet en interessent ønsker, jo færre avtaler og jo mer skal den enkelte avtalen koste. Ingen enkel problemstilling – og slett ikke enklere sammenstilt med andre hensyn og vurderinger.
Så er det jo slik at også PCIB, den utlisensierende part, er like avhengig av at videre klinisk utprøving lykkes som partneren er. En skarve forskuddsbetaling gir svært lite økonomisk utbytte og dårlig image. Følgelig legger nok PCIB tunge vurderinger i å finne partnere og produktkandidater hvor bruk av PCI-teknologien kan gjøre den store forskjellen mellom klinisk fiasko og suksess.
Videre vil jeg tro at det heller ikke er likegyldig hvilken partner en først signerer med. Da sikter jeg til å maksimere prestisjen og finne den beste bjellesauen. (For min del er jeg glad for at valget ikke ble Ultimovacs).
Og endelig er det sjølsagt snakk om penger; altså forskuddsbetaling, milepælsdefinisjoner og tilhørende utbetalinger, «framtung»- /»baktung»-balansen – og nivå på royalties.
Alle disse hensyn tatt (og sikkert et utall andre jeg ikke ser), tror jeg likevel at vi nå nærmer oss den første avtalen. Og husk, den kommer uten det minste forvarsel.
abacus; Helt enig i det du skriver!
Kan bare tilføye at den første avtalen trolig blir den viktigste og mest kompliserte for selskapet ettersom denne på mange måter legger viktige føringer for senere avtaler.
Så håper de bruker den tiden de trenger til å utarbeide en avtale som fullt ut reflekterer verdiene innen fimaVacc-teknologien som utlisensieres.
Ser at Moderna leverer oppmuntrende resultater på sitt vaksine-fase-1-studie i frisk frivillige. Ser at det blir godt tatt mot i aksjemarkedet også. Aksjen stiger 3%, som tilsvarer en verdi-økning på 1,5 mrd.
Så skal man kanskje ikke legge for mye vekt på aksjekurser, for de går jo opp og ned av mange ulike grunner, men ser også at en analytiker øker kursmålet på bakgrunn av dett fra 30 til 32$, som tilsvarer en absolutt verdi på 6 mrd.
Uten å ha satt meg inn i detaljene virker dette studiet å være veldig sammenlignbart med fimaVACCstudiet til PCIB.
Omtrent like mange innrullerte av friske frivillige, mange sammenlignbare endepunkter.
Ser også at Moderna på bakgrunn av dette skal sett i gang fase 2 og planlegger en fase 3 / pivotal studie.
Spørsmålet som da reiser seg er hvor sammenlignbart dette er, både i oppsett, resultater og potensiale. Kunne vært interessant å benchmarke dette mot fimaVACC. Alle initiativ og innspill er interessante.
Det var altså CMV-meldingen som kom i dag, den andre kom i går.
Det er altså for jævlig at det selskapet skal stige 150% mer en pcib er verd på den meldinga!
