Velkommen “tilbake” e-mannen!
3 Likes
Da synes jeg det er veldig rart disse resultatene ikke er ferdige. Det generelle inntrykket man får av å lese her inne er jo at disse data holdes igjen fordi man skal publisere dem i en storslått presentasjon eller i et tidsskrift.
Og ja, jeg er klar over at man i utgangspunktet ikke kan holde igjen slik info til markedet, men reglene for slik infoflyt kan noen ganger være litt i gråsonen.
Nå bør fan meg dutchman få den berømte fingern ut! 
7 Likes
Det er ganske opplagt, utifra informasjonen vi fikk på Q4-fremleggelsen, at det er et tidkrevende og møysommelig arbeid å analysere dataene.
Ting går ganske smått og tregt.
Derfor ganske uforståelig at Per Walday kunne finne på å guide H2-18, men dette er vann under broa nå.
Resultatene kommer når de kommer.
5 Likes
Dersom dette er riktig, så synes faktisk jeg at det er en stor oppmuntring! Hadde det derimot vært slik at resultatene egentlig var klar for lang tid siden, men at man bare ventet på riktig sted for publisering, ville jeg vært mye mer skeptisk til hvor gode de egentlig kunne vært. Dette fordi det ville vært nærmest umulig å holdt slike resultater totalt lukket uten lekkasjer, dersom de hadde vært like revolusjonerende som det vi har drømt om på dette forum!
4 Likes
De overordnede resultatene blir vel ikke nødvendigvis meldt før enn i forbindelse med et godkjent abstrakt? Mener ihv at det er slik det har foregått ifbm enkelte andre resultater fra biotekselskap? (Antagelig en form for binding av dette ift biotek-konferansene - også hva gjelder de overordnede resultater)
1 Like
Det er vel kanskje her den store misforståelsen ligger, og som har ført til at mange av oss har gått og ventet på noe vi har trodd var ferdig for flere måneder siden.
Sannheten er nok heller at det det Per mente å fortelle var at arbeidet fra PCIB sin side skulle være ferdig og avklart innen H2-18. Hvor lang tid analysen fra van der Burg så skulle måtte ta, mente Per antagelig aldri å si noe om.
1 Like
Vann under brua ja, men ingen misforståelse. Her er hva IR skrev før jul: “Ved Q3 ble det rapportert «expected study completion 2H 2018» og dette inkluderer rapportering (altså en børsmelding) av hovedkonklusjonene fra analysen som nå gjennomføres i samarbeid Leiden Univ. Medical Center. Resultatene fra studien vil deretter publiseres i et dertil egnet vitenskapelig forum, og med det menes en egnet konferanse og/eller publikasjon i 2019.”
…og så var det altså PW sine angivelige “communications experts” som frarådet ham å kommunisere noe før Q4 om den feilede guidingen…
1 Like
Grunnen til at vi nå venter er muligens todelt.
- Det tar rett og slett lenger tid enn tidligere antatt.
- Man ser gode og muligens fantastiske resultat og vil bruke litt ekstra tid på analysen og ha resultatene validert av den fremste eksperten innenfor dette feltet.
Det blir litt det samme scenarioet som da minste dosen i vacc viste seg å gi best effekt og man valgte da å utforske dette. På kort sikt muligens dårlig effekt på kursen mens på lengre sikt muligens meget bra effekt på både kurs og immunforsvar 
7 Likes
Ok. Jeg har sikkert lest det før og så tydeligvis fortrengt det…
Men velger uansett å tro at det ikke hadde vært nødvendig å brukt så lang tid på resultater som ikke kan brukes til noe 
3 Likes
Det samme valget gjør jeg, og det siste sterke argumentet for det valget var den lille smakebiten som Walday ga under den siste kvartalspresentasjon (resultatet fra tre små kohorter sammenlikna med dagens state-of-the-art: Hiltonol.)
Derfor føler jeg meg svært trygg på at det endelige og detaljerte resultatet vil være spektakulært. Men som jeg har skrevet før; da er det ikke nok at det er steinsterkt bare i vitenskapelig forstand. Det må framfor alt være det de trenger alle de farmaselskapene som i dag sitter med lovende legemiddelkandidater, men som mangler en effektiv leveringsløsning.
Treffer PCIBs løsning deres behov i bredt omfang, er vi mange her på forumet som får den lengste ønskelista innfridd.
13 Likes
Ja, jeg tror PW egentlig tenkte at han ga markedet veldig gode og klare nyheter om VACC på Q4. Men salen forstod det ikke, og Einarsson forstod at de ikke forstod - derav det sokratiske spørsmålet hans. Og den 80% av aksjekapitalen som ikke frekventerer tekinvestor har fortsatt ikke forstått det.
8 Likes
nå kjenner jeg bare en liten handfull av de som var til stede ved den siste kvartalspresentasjonen. Men disse tok uten tvil hintet, dvs. det vet jeg.
Samtidig er det åpenbart at det norske aksjemarket slett ikke tok hintet. Så spørs det hva norske investorer flest begriper når vi i nær framtid får de endelige og detaljerte resultatene fra fase 1 i vaksinestudien.
I så måte er jeg ikke særlig optimistisk. Skulle jeg få rett, vil det bety at det åpner seg enda en “bargain opportunity”. Skjer det, tror jeg muligheten vil vare fram til noen av de større farmasiselskapene som sliter med forrige generasjons leveringsløsninger, hogger til.
3 Likes
Da opplevde vi det litt forskjellig. Og det var i alle fall en relativt opplyst sjel som spurte i Q&A om “Can you say anything more about when we can expect to get some high-level information [about the FimaVACC study] here now?” Hvorpå PW svarte “You got high-level information here now!”
Men at markedet ikke har reagert på dette skal være sikkert. Litt etterpå sa jo PW også følgende: “Yes, we have received interest on the fimaVACC technology, yes. I mean, we have, as was mentioned here, quite spectacular results from the preclinical setting. So already by that and saying that we are doing a translational study, we have received interest.”
9 Likes
Det var Sorlendingen. Han er en smart veteran i gamet som bare ville sjekke ut om det var mulig å dra litt mer ut av ledelsen der og da. Sjølsagt (vurdert i etterhand) var det ikke det; smakebiten var nok nøye porsjonert i samråd med SvdB.
For øvrig er jeg temmelig sikker på at både ledelsen - og styret - allerede ved Q4/18-presentasjonen i hovedtrekk kjente til essensen av hva vi får vite om noen uker. It’s gonna be spectacular😊
13 Likes
Vet det. Nå når han er nevnt ved navn, så kan han jo kanskje selv svare på om han bevisst utelot et “more” foran “high-level information”
Men uansett ja: It’s going to be spectacular! (in the end)
9 Likes
Det er kun en ting og si til dette. La oss haape dere har rett, og at fimaVacc blir en blockbuster event for PCIB.
5 Likes
Samme oppfatning her. Men Per og co skjuler veldig godt at de eventuelt har noe groundbreaking på gang med fimaVACC.
Lothian.
2 Likes
Sier gjerne ja takk til en Astrazeneca avtale på fimaVACC så kan de teste den sammen med Checkpoint inhibitor NKG2A.
vi vet jo allerede at det er en link mellom AZ og PCIB gjennom UKRI og MedImmune, LLC who is a wholly-owned subsidiary of AstraZeneca.
UKRI = UK Research and Innovation is a new body that collaborates with universities, research organizations, businesses, charities and governments to create the best environment for research and innovation to flourish
https://gtr.ukri.org/projects?ref=BB%2FJ009164%2F1
We are already discussing with potential recipients and end users of our proposed research in both the clinical and commercial arena. For example, the Norwegian pharmaceutical company PCI Biotech AS (specialists in the developmentof PCI technology) and their research director, Dr. Anders Hogset; and colin hopper, academic head of the unit for oral and maxillofacial surgery, at the ucl hospital.
Mitt bet er derfor at vår TOP10BP i fimaNAC er nettopp Astrazeneca
CIMT, Germany - Cancer Immunotherapy 21-23 May
Title of talk to be announced
Speaker: Ferry Ossendorp, Leiden University Medical Center
NKG2A as a novel checkpoint on CD8 T cells
Speaker: Thorbald van Hall, Leiden University Medical Center, Leiden, Netherlands
Counteracting Immune Escape
Chair: Sjoerd H. van der Burg, Leiden University Medical Center, Leiden, Netherlands
http://www.meeting.cimt.eu/program
MONALIZUMAB: ANTI-NKG2A MAB PARTNERED WITH ASTRAZENECA AND MEDIMMUNE
www.innate-pharma.com/en/pipeline/monalizumab-anti-nkg2a-mab-partnered-astrazeneca-and-medimmune
6 Likes
Cetuximab og Monalizumab (anti-NKG2A) er antistoffer så jeg ser ikke hva VACC skal bidra med her? Sånn som jeg ser på VACC så er det mye mer relevant med andre molekyler som immunogene peptider.
5 Likes
dette kan du mye bedre enn meg , men det jeg tenkte var at så lenge NKG2A gikk inn under som en Checkpoint Inhibitor så kunne den oxo ha nytte av fimaVACC`s egenskaper.
FimaVACC-teknologien har påvist utmerket preklinisk effekt med protein- og peptidbaserte vaksiner, med spesielt sterke CD8-T-celleimmunresponser som anses viktig for terapeutisk vaksinasjon, men også forbedret T-celle- og antistoffresponser
3 Likes