Vel skrevet Kontorstol, men jeg tror ikke vi eier PCIB naar vi kommer saa langt. Vacc resultatene kommer til aa skape furore i kreftbehandlingsmarkedet, og vil ganske sikkert bli en blockbuster.
Det har ikke skjedd med Hiltonol, men saa kan de heller ikke vise til like gode resultater som vi gjoer.
Hei, en nyttig bok om kreftvaksine fra 2019:
mener eg husker at det var Peptide and Protein vaksiner FirmaVacc var mest relevant for.
Det er beskrevet i kapittel 8. Det greies ut om mange ferdige/pågående trials. Stort sett ender det opp med at vaksinene ikke gav forbedringer med statistisk signifikans.
De 2 siste avsnittene er referert under:
ADVANTAGES AND DISADVANTAGES
Vaccines are a type of biologic drug showing fewer side effects than chemical substances and radiation.
Among them, peptide- and protein-based vaccines overall might be the safest, unless the toxicity
that is induced by their adjuvants used to evoke more robust cell-based immunity. Hence, they usually
are safe and well-tolerated and do not lead to autoimmunity. They are small molecules and, after
identification, fewer steps must be undertaken for their production and manufacturing compared to
complex technologies used for majority of other vaccines. There are standard methods for their
production and preparation, which make them proper candidates for global production and usage. The
other benefit is low cost of manufacturing that makes them affordable and more available all around
the world for both developed and developing countries. Taken together, there are enough benefits for
peptide- and protein-based treatments including vaccines, and they are good candidates for development
of off-the-shelf drugs.80,81
To address some of the demerits of this type of vaccine, the identification and selection of
appropriate tumor peptides are technically challenging. Since longer peptides are more immunogenic
and their structure alters their immunogenicity, selection of the proper peptide and sometimes making
modifications are substantial for designing an efficient vaccine. Computer-aided tools used for prediction
of epitopes might show false-negative and false-positive results as well.82,83
Peptides are recognized in an MHC-restricted manner, which could affect their off-the-shelf usage.
If they are mono-epitope vaccines, usually they do not contain CD4þ epitopes and cannot trigger Th
cells. However, selecting a mixture of peptides presented by the MHC molecules, more prevalent in
humans, and utilization of different epitopes bypasses this limit. Short peptides might also induce
tolerance and be degraded in the body. The immunogenicity and efficacy of peptide vaccines in clinical
trials are another subject of importance, which could be improved by some strategies and combination
therapy.80,84,85
OPTIMIZATION
Optimization is undertaken to improve immunologic and clinical efficacy of a therapeutic approach.
To optimize peptide vaccines, elimination of obstacles in a number of areas, which influence efficacy,
such as selection of appropriate peptide, combination of immunogenic epitopes, using polypeptide
vaccines, choice of correct adjuvant, delivery system, and route of administration, are undeniable.
Moreover, the dose of peptide vaccine and the boosting schedule play an important role in the outcomes
of using peptide vaccines. High frequencies of antigen-specific T cells and their functional
avidity should be kept balanced. Higher dose of peptide leading to increased antigen presentation by
DCs is a method to increase the number of antigen-specific T cells. However, the peptide should be
administered in an adjusted dose in the case of further vaccination or in case of first vaccination while
the peptide is processed by nonprofessional APCs. In these cases, higher doses of peptides lead to
activation of T cells with lower avidity and vice versa. The structure of peptide can also affect the result
of vaccination. Sometimes alteration in the structure leads to altered T cell responses, which are not
appropriately predictable.
Også kapittel 11 er nokså relevant:
CH. 11 CANDIDATE CANCERS FOR VACCINATION
Nevnt bruk for peptid vaksiner er:
VACCINES FOR MELANOMA
A review by Rosenberg et al.24 was published in 2004, reporting all of the trials that they carried out
to evaluate cancer vaccines in melanoma. Various adjuvants and vectors were used with a broad coverage
of tumor antigens; however, the objective response rate was low. Afterward, the gp100 peptide vaccine
with the adjuvant Montanide ISA-51 and systemic interleukin-2 (IL-2) was administered to patients with
advanced melanoma and compared with the efficacy of IL-2 alone. The OS was improved with the
vaccine (17.8 months for the vaccine arm and 11.1 months for IL-2 alone; P ¼ 0.06).25 A trial with
gp100 vaccine combined with ipilimumab, an anti- CTLA-4 antibody, was conducted, and resulted in a
3-year survival rate of 25% in the ipilimumab arm and 15% in the combination arm.26
VACCINES FOR LUNG CANCER
One of the known peptide vaccines examined in lung cancer is the melanoma-associated antigen-A3
(MAGE-A3) vaccine. MAGE-A3 is a cancer-testes antigen normally expressed only by male germ
cells. It is also expressed by tumor cells, for instance, it is expressed in 30e50% of patients with
nonesmall cell lung cancer (NSCLC).33,34 This vaccine was evaluated in a phase II trial. Patients with
resected NSCLC were randomized into two arms: MAGE-A3 plus adjuvant or placebo. After a median
follow-up of 28 months, hazard ratios of DFS and OS were 0.73 (95% confidence interval [CI]:
0.45e1.16) and 0.66 (95% CI: 0.36e1.20), respectively. There was a 27% improvement in time to
progression in patients receiving the vaccine. The results were not statistically significant. However,
they were significant enough to conduct a phase III trial.35
VACCINES FOR COLORECTAL CANCER
Peptide vaccines were also evaluated for colorectal cancer. In a phase II trial in patients with
metastatic colorectal cancer, a five-peptide cocktail vaccine was evaluated. It was safe but not capable
of inducing clinical responses.51 A seven-peptide cocktail vaccine was evaluated in colorectal cancer
as well, which elicited positive clinical responses. A longer OS was also reported in those patients,
who developed cytotoxic T-lymphocyte responses to all seven peptides.52 Further clinical trials are
being conducted to evaluate poly-epitope peptide vaccines plus adjuvants.53
VACCINES FOR BREAST CANCER
NeuVax (Nelipepimut-S or E75) is a peptide vaccine targeting human epidermal growth factor
receptor 2 (HER2), which is a central tumor antigen in breast cancer. HER2 is responsible for activating a number of signaling pathways that have a role in proliferation, angiogenesis, and invasion in
breast cancer.55 It also correlates with negative clinical responses.56 The vaccine has been designed
against the peptide E75 and is combined with GM-CSF.57
NeuVax was shown to be safe and to induce an immune response in a phase I trial.58 It was tested in
a phase II trial, which showed an improvement in OS and DFS in patients with human leukocyte
antigen (HLA)-A2þ or HLA-A3þ.
57,59 Now it is the only cancer vaccine for breast cancer that is
being assessed in a phase III trial. The PRESENT trial (Prevention of Recurrence in Early-Stage,
VACCINES FOR BREAST CANCER 149
Node-Positive Breast Cancer With Low to Intermediate HER2 Expression With NeuVax Treatment)
included 758 patients to assess the efficacy of NeuVax plus GM-CSF in improving OS and DFS
compared with standard of care plus GM-CSF. The trial was completed but the results have yet to be
released (NCT01479244). The vaccine is being evaluated in a number of phase II trials, such as
combined with trastuzumab, an approved monoclonal antibody against HER2 (NCT01570036).
kapittel 3 er også interessant, men skal ikke spamme tråden med mye tekst mer 
Se selv.
Chapter 3 - Vaccines, Adjuvants, and Delivery Systems
Desverre er nok dette lesestoffet utgått på dato allerede da det ikke inneholder stoff om den nyeste og beste vaksineplatformen hittil.
Just an example 
from this years big pharma aquisitions in vaccine platforms, which is only a segment of pci approach
Som jeg kort skrev vedr. Q1, dette var rå vacc resultater. Kort beskrevet så er det sådan at hvist man sammenligner Hiltonol med fimaVacc, så er forskelen mellom Brann og Barcelona. De driver i to forskellige legaer.
Sannheten er at Hiltonol kun gir et blaff, hvor fimaVacc er blivende forandring. Derfor er det meget vigtig å skeldne mellom de to teknologier. Hiltonol er en adjuvanc hvor fimaVacc er en vaccine plattform eller teknologi om man vil. I medicinske terminilogier er forskjellen ikke så stor, bla. derfor blev hiltonol også brugt som reference.
I effekter er forskejellen helt avgjørende i praksis virker hiltonol ”stort set ikke”, mens fimaVacc virker. Det er den egentlige forskel.
Nedenstående slide viser jo at antal pasienter som reagerer på vaccinen er for hiltonol sit vedkommede 9% og for fimaVacc 68%. Og pr i dag er hiltonol ”state of the art”, altså det beste som findes.
Og når man så måler styrken i responsen, så finner man for fimaVacc effekt både en sterkere effekt på første blodprøve samt en mere varig effekt på 2 og 3 blodprøve. Hvilket betyr at man har opnåed en vedvarende respons, og dette finner man i 50% av pasienteren, hvor man ikke finer noen varig respons i noen av pasienterne i hiltonol gruppen. Betraktet ute fra så virker hiltonol kun overfladisk og fimaVacc virker.
Den siste slide forteller at funktionen i T-cellerne, eller også robustheten som er særdeles vigtig for T-cellernes evne til å drepe kreften, mere end fordobler seg i forhold til hiltonol, ja faktisk tre dobler seg.
Derfor er min påstand at hiltonol (state of the art) stort set ikke virker i forhold til fimaVacc.
Kommercielt bliver hiltonol et relativ billig ajuvans, hvor fimaVacc kommer til å bli den plattform som tilbyr varig effekt. Man kan si det sånn at hvis al verdens biotec selskaper vil ha effekt på vaccinen deres, så må de hoppe på fimaVacc toget og være med inn i cellen. Men først må de kjøpe billet. Og det er desværre begrenset antall på toget, så prisen bliver nok deretter 
Dette er den Strategi Pcib skal ta for fimaVacc, og som de allerede har indikeret da PW overfor @Forsk Jonas sagde at dette ikke var en ajuvanc, men en vaccine plattform.
Jeg har tidligere forsøgt at sætte pris på fimaVacc, og her er jo to approach.
Utlicitering
Her bliver det i blinde, men jeg tror på upfront i området 20-70 mio USD, og definitivt ett cifrede royaly % er. Hertil også noen milestones.
Egen utvikling av vaccine
Det er her de virkelig store penger ligger og som jeg tidligere har påvist så fikk INOVIO avtaler i størrelsesorden 400-700 mio USD. (Se længere oppe i tråden, 3 januar). Jeg tror fimaVacc kan komme til å ligge mellon 500-1000 mio USD avhengig av indikation og vaccine effekt.
Men dette krever at man har finansiering og kan gå i gang med studier ganske raskt. Mulighetene er mange og en sådan strategi vil også gi væsentlig verdiøgning for selskabet både i forhold til fonde og BP som sikkert allerede er interesseret.
Men tror du aksjonærene tar bølgen for enda en emisjon? Jeg har ingen anelse hvor mye en sånn strategi/studie vil koste.
Som jeg har spesifisert tidligere må ikke Hiltonol ses på som en konkurrent av fimaVACC, for Hiltonol er en del av vaksinen som fimaVACC har vist seg å forsterke (pasientene som fikk fimaVACC-behandling fikk også vaksine med Hiltonol), og det samme gjelder nok andre adjuvanter også.
Jo,menpoenget hans er like holdbart. Vacc + H har resultater i en helt annendivisjon ennHiltonol. Når det gjelder strategivalg/ kommersialisering for Vacc skjønner jeg styret har satt av en del tidi sommer. En ukritisk utlisensiering vil blokkere PCIBs muligheter for utvikling av egne vaksiner. På den annen sidehar selskapet begrenset kompetanse og kapital for å drive egenutvikling i særlig omfang. En slik utvikling vil dessuten sinke muligheten for et bredt gjennomslag for vacc. . Det mest nærliggende er nok å velge visse områder som en selv utvikle eksklusivt. Øvrige områder utlisensieres hver for seg eller selges under ett eller i bolker. Utselgingbør skje etter at Vaccs fortrinn er vist for allverden, dvs etter noen utlisensieringer,
Selvfølgelig - jeg bare spesifiserer så det ikke blir misforståelser. 
Nei, det tror jeg bestemt ikke, derimot tror jeg at man kan bruge nogle midler som man får inn på utlicenciering til egenutvikling og så er jeg ganske sikker på at andre fonde som har en anden kaliber end Nyenburg kunne være interesseret i å bli en del af Pcib.
F.eks. gjennom utnyttelsen af den 10% fuldmagt som styret har. Problemet med det er at kursen for øyeblikket er alt for lav, så det blokerer lidt den mulighet.
Hvordan er forklaringen på at samarbeidet mellom PCIB og ultimovacs ble stoppet?
Mine betraktninger
FimaVACC er ikke en adjuant men en vaksineringsplatform som forklart av filoD og kontorstol.
Videre så er ikke fimaVACC godkjent produkt enda.
Da begynner det å bli problematisk å inkludere fimaVACC i ultimovacs vaksiner da det blir alt for mange variabler å holde styr på og innbyrdes koordinering i %vis mengder i forhold til hverandre.
Ultimovacs vaksine må ta step for step slik at de kan vise at effektene som oppnås skyldes vaksinen + CPI + adjuant+ eventuelt fimaVACC.
En kan ikke kaste alt opp i en gryte og røre ihop…
Selv om det skulle slumpe til og bli noe ut av det…hva skyldes effektene og styrken?
Dersom fimaVACC både har en adjuantdel og en vaksinedel og denne skulle bli brukt med ultimovacs vaksine , hva skyldes da vaksinen til ultimovacs og hva skyldes fimaVACC?
Ja jeg ser den. Jeg var for øvrig ikke klar over at Hiltonol var på begge sider av bordet før du forklarte det i dine ypperlige utgreiinger.
Dette er jo nevnt som et stort problem med mange av kombinasjonsstudiene som pågår for tiden
Alle de momentene som er nevnt her , også det som nevnes av Jubel og Savepig, munner ut i enkonklusjon: Å få enerett til Vacc representerer en eventyrlig konkurransefordel for det BP- selskapet som sitter med eneretten. Et slikt selskap har ressurser til å utvikle mangevaksiner samtidig. På et eller annettidspunkt kan det bli enbudrunde over Vacc. For noen BP selskaper kan detvære grunntil å reagere raskt i fryktfor at PCIB starter medå splitte opp produktet Vacc via utlisensieringer. Andre vil kanskjevære mertilbakelent og vil avvente og se at Vacc gir disse spektakulære effektene i konkrete vaksiner. Uansett Vi bør belage oss på at spennende prosesser allerede er i emning. Her kan alt skje;fra nå av
Det ville vaert rart hvis det ikke snart kom noen tunge internasjonale investorer som vil sikre seg en posisjon i PCIB?
Du har tidligere sagt at hvis Vacc data er gode så “kjøp som gal”. Står du fortsatt ved denne uttalelsen? Er det flere fagpersoner du kjenner som er like entusiastiske som deg? Jeg synes entusiasmen til PW og Burg ikke er til å miste hatten av.
Ja, det gør jeg, og jeg har også økt min beholdning således at jeg har et ganske rundt tall nu.
Nå er det jo slik at van der Burg så langt bare har levert en vitenskapelig rapport. I slike bruser man ikke med fjærene. Her er det dokumentasjon og etterrettelighet som teller.
Så kan jeg være enig i at heller ikke Walday - så langt - har brust med fjærene. Men både under kvartalspresentasjonen og Radium-podkasten er var han svært klar på at dette er gode data, og han presiserer at fimaVACC nå ikke bare er en hvilken som helst vaksineadjuvant, men utgjør en plattform for vaksinasjon.
Til det siste tenker jeg at enhver avtale om utlisensiering dermed i større grad vil ha karakter av et “joint venture”; altså større grad av likeverdighet og gjensidig avhengighet.
Jeg var også forbauset over at noen har kunnet danne seg en oppfatning av hvorvidt Burg er entusiastisk siden han ikke har presentert noe for allmennheten ennå. Kan hende han fremstår som svært så entusiastisk når han skal presentere dette på en konferanse.