Det ser så lovande ut att man får nypa sig i armen. 4ggr bättre än den bästa kända metoden av mRNA leverering och troligtvis med MYCKET mindre tox!
Dessutom målinriktad, mRNA levereras ut lokalt där det behövs med hjälp av ljus.
$$$$$
12 Likes
Hvor stammer denne informasjon fra ?
1 Like
Patentsöknaden från PCIB
Finns länge upp i tråden, aug 2019
10 Likes
Denne tråden inneholder veldig mye bra og høyaktuelt men “sakker akterut” og går lett i glemmeboken.
Mye her som kanskje kunne sortert under fundamentale forhold-tråden.
6 Likes
mRNA deals i biotech siste 5-6 år
Lager ikke linker til denne posten da det blir rotete og langt, samt er enkelt å søke opp for å verifisere.
- Mars 2013 AstraZeneca med Moderna Therpeutics; 240mill$ i up front og 180mill$ dollar i tekniske milepæler, dvs utbetalinger før godkjennelser og salg. AZ skulle sette i gang klinisk utvikling på inntil 40 targets, mao på samme sted som PCIB trolig nå er; planlegge og sette i gang klinisk utviklingsprogrammer.
- August 2016 Astra Zeneca betaler 140mill$ til Moderna Therapeutics i en kapitalutvidelse når Moderna starter sitt første klinisks studie i samarbeidet på mRNA med AZ.
- Juni 2016, Merck betaler 200mill$ til Moderna Theraputics for at de skal utvikle kreft vaksine basert på mRNA. Den gang i preklinisk, nå i fase 1. Mao sannsynligvis identisk med der PCIB pt er i sitt AZ-samarbeid.
- Oktober 2017, Eli Lilly betaler 50mill$ + tar en 53mill$ kapitalutvidelse, samt 1,7mrd$ i milepæler. Preklinisk.
- Sep 2016 Genentech betaler BioNTech 310mill€ i up front og near time milestones for utvikling av mRNA vaksiner preklinisk/tidlig klinisk.
- Aug 2018 Pfizer betaler BionTech 120mill$ i up front og 305mill$ miletsones for utvikling av mRNA influensavaksine. Prosjektet er per November 2019 i preklinisk.
- 2015 Sanofi betaler 60mill$ BioNTech i up front for utvikling av inntil 5 indikasjoner, med mulige milepæler på inntil 300mill$ for hver eneste av de 5 indikasjonen
- Januar 2019 Sanofi betaler 80mill€ til Biontech for utvikling av mRNA vaksine
- Juni 2018 Sanofi betaler Translate Bio 45mill$ i up front med 805mill$ i milepæler for utvikling av mRNA-vaksine.
- November 2019 Roche betaler Dicterna 200mill$ i up front og med milepæler på 1,47mrd$ for RNA-produkt i fase 1.
Kort oppsummert; Big Pharma betaler i størrelsesorden 1 til 2 mrd i upfront, med avtaleverdier på godt over 10 mrd. Til sammenligning ble Algeta solgt til Bayer for 3,5 ganger opprinnelig avtaleverdi.
Det er også viktig å bite seg merke i at de fleste er i pre-klinisk stadium og den som var lengst var ikke en gang ferdig med fase 1. Mao PCIB sitt samarbeid ligger trolig ikke noe kortere i løypa enn noen av disse avtalene.
Sist men kanskje viktigst, PCIB løser trolig hovedutfordringen med delivery for å realisere potensialet i mRNA. Så hvorfor skulle en avtale med AZ være mindre enn ovenstående eksempler, om noe burde den bli bedre!
56 Likes
Du har hele tiden gode innspill Snøffelen.
Kanskje er alle disse avtalene du remser opp penger ut av vindu om ikke PCIB kommer å hjelper dem med delivery også?
9 Likes
Stemmer, men legg også merke til at både Moderna og BioNTech ikke bare har gjort en slik avtale, de har gjort flere slike avtaler! Det vil også PCIB kunne gjøre!
14 Likes
Og vi har samarbeid med begge allerede!
4 Likes
Vi ser jo fra tidligere oppkjøp at genterapi selskaper som kun er pre-klinisk som PCI Biotech, at de selges for enorme summer. I tillegg til det åpenbare med effekt og nytteverdi, så blir det helt klart avgjørende for potensiell verdi i denne fasen en vurdering av sannsynlighet for å kunne overføre teknologi og behandling over fra dyreforsøk og over til menneske.
I denne forbindelse så mener jeg PCI Biotech har et ganske så stort fortrinn. PCI Biotech har en felles teknologi som brukes på 3 forskjellige plattformer. For hver type behandling så må det tilpasninger til for å få denne fasen på plass. Likevel, dette har PCI Biotech nå gjort 3 ganger tidligere.
Det første studiet dette er blitt gjort på er med fimaCHEM i kombinasjon med Bleomycin. Jeg har lagt på litt dokumentasjon på bunnen av posten i forhold til resultater. Formålet med fimaCHEM var å kunne målrettet øke effekten av Bleomycin direkte på tumorer. Som en kan se fra resultatene fra studiene så er det mildt sagt oppsiktsvekkende i forhold til tumor respons. For min del levner det liten tvil i at vi med fimaCHEM i dette tilfellet har klart å translatere effekten som er ønsket over fra dyr og over til menneske.
Det neste studiet vi har er på gallegangskreft. Dette studiet er det også fimaCHEM som er brukt, men denne gang i kombinasjon med gemcitabine. Lagt på plansje fra resultater på de 4 forskjellige kohortene som var i tillegg til extension studiet. Det en ville forventet av resultater dersom teknologien har latt seg overføre til menneske er at de høyeste kohortene vil være de som gir mest effekt. Kohortene går fra 1-4 hvorav 1 er minste dose av fimaCHEM, mens 4 er høyeste dose. Her ser en altså akkurat de resultatene en forventer å se i så måte. Extension studiet ville en forventet å ha noe høyere på skalaen, men Per Walday har forklart at de sjekket nærmere på dataene, og fant ut at pasientene i extension studien var svært syke, og hadde dobbel tumor byrde sammenlignet med hva de hadde i de andre kohortene. Dette tatt i betraktning så kan vi si at også disse resultatene samsvarer i forhold til forventninger, og ikke minst, svært god effekt.
Siste er fimaVACC studiet. Her har en også bevist et proof of concept studie at en klarer også her å produsere mye CD4 og CD8 t-cellers, noe som igjen indikerer at overgang fra dyr til menneske har vært vellykket. Når en ser på effekten fra studiet og sammenligningen med kontroll armen Hiltonol så er det ikke veldig vanskelig å se at den effekten de ønsket å få, den har de altså også fått.
Så hva betyr egentlig dette. I forhold til bevis og markedsgodkjenning er det svært store og lange krav for bevisføring. Da holder ikke “proof of concept”. Da må en gjennom store studier. Likevel, her mener jeg PCI Biotech har en stor fordel. I forhold til fimaNAC så for partnerne så er ikke PCI Biotech sin rolle å lage medisiner. Det er det partnerne våre selv som gjør. Om fimaNAC leverer medikamentet der det skal, og øker dens effekt, så er fimanac sin jobb utført. Resten hviler da på at medikamentet som leveres fungerer som det skal, og opprettholder en god bivirkningsprofil.
Det som er viktig for vår del å håpe er at effekten fimanac har ikke bare er bra, men det er den ønskede effekten partneren skal ha. Dersom en ser tilbake til fimavacc samarbeidet med ultimovacs så ble det samarbeidet valgt avsluttet. Per Walday forklarte at det var gode resultater, men det var ikke den responsen ultimovacs var ute etter. Dette er vel hele nøkkelen til om vi kan ha suksess mot vår BP partner Astra Zeneca.
Når Astra Zeneca nå ønsker å se på utvidelse til andre sykdommer, så synes jeg det er et rimelig klart signal. De ser tydeligvis at her er det potensialet. Nåværende avtale pre-klinisk går ut etter dette året, og Per Walday viker ikke på dette. Kort og greit er dette også et ganske tydelig signal. Skal det videre, så må det nye avtaler på plass. Da tror jeg vi kan trygt si at vi snakker om lisenser hvor det er snakk om penger. Det som er vel så viktig som å holde på avtalen her, er at dersom de ikke skulle være villige til å betale for fortsettelsen, så må vi videre. Det er helt sikkert klausuler og detaljer i avtalen som gjør at vi ikke kan la andre selskaper forske/teste på områdene de jobber med nå.
Derfor er det viktig å komme oss videre i ny fase. I tillegg så vet vi jo historisk sett at i denne sektoren og blant big pharma at betalingsviljen er svært stor. Det å stille krav tror jeg betyr null og niks her. Er det bra nok så blar de opp. Her synes jeg Per Walday har vist styrke og handlekraft. Når det nåværende pre-kliniske samarbeidet går mot slutten, så vil jo dette gjøre at det blir konkurranse om lisenser på akkurat dette området. Det er det ikke sikkert Astra Zeneca ønsker. Hvor dette bærer nå avhenger helt av hvor gode resultatene viser og være, og eventuelt hvor høy verdi dette gir for Astra Zeneca. Er det noe jeg er sikker på, så er det at penger kommer ikke til å være til hinder dersom interessen dems er god nok. Det meste positive med dette også er at vi snart er i ferd med å gå inn i denne fasen. I løpet av H1 2020 så vil vi sitte igjen med svaret. Jeg må innrømme at jeg sitter med en svært god følelse. For en utrolig spennende tid vi har i vente.
Vedlegg:
fimaCHEM: Resultater hode og nakke studiet(fimaporfin+Bleomycin):
fimaCHEM: Gallegangskreft studiet (fimaporfin+gemcitabine):
FimaVACC - klinisk proof of concept (fimaporfin+hiltonol)l:
48 Likes
https://www.researchgate.net/publication/332368334_Enhancing_MicroRNA_Activity_through_Increased_Endosomal_Release_Mediated_by_Nigericin
Beklager forsinket kommentar.
Relevansen står i artikkelteksten:
Photochemical nternalization (PCI) is another alternative to increase endosomal
escape of siRNAs, but this approach is greatly limited to specific sites
where light can be used to trigger endosome lysis, which reduces its
practical use in the clinic.
https://www.linkedin.com/in/fei-you-8718409
Senior Scientist
AstraZeneca
aug. 2017 – nå2 år 5 måneder
Publikasjoner
New mechanism for release of endosomal contents: osmotic lysis via nigericin-mediated K+/H+ exchange
Bioconjugate Chemistry15. februar 2018
4 Likes
Referanse til PCIB?
Hadde vært fint om du la inn en kommentar på linkene du legger ut.
Det som er det spesielle med PCIB’s delivery er at prosessen er “mekanisk” og ikke biologisk.
Dette forholdet leser jeg som at delivery med PCI-platformen vil skje samme F…
Laseren sin fysiske energi gjør susen og ingen biologiske forsvarsverk står imot.
Dette sammen med målretter delivery både på sted og at bare syke celler deltar og resten av de friske cellene ikke inngår i prosessen og sist men ikke minst at en kan styre effekten på delivery gjør jo dette transportsystemet helt unikt.
Flere 10 tals år er brukt på forskning på dette og store summer er investert og PCIB er ledende på dette feltet i hele verden.
Husk følgende:
Resultatene i RELEASE studien vil være PCIB’s utstillingsvindu over en teknologi som vil imponere veldig.
Det som kan ytterliggere forbløffe er effekten av dobbel behandling , ikke bare i helberedende effekt men også bidraget til dobbel behandling i abscopal effekt (spredning/metastaser)
Mere spennende en dette blir det ikke.
Lykke til
5 Likes
Den er vel verken biologisk eller mekanisk. Den er fotokjemisk.
3 Likes
Kommentar lagt inn
2 Likes
Flott 
Jeg forsto relevansen her, synes bare det er greit å kommentere linker som legges ut og eventuelt forklare hva som er interessant med innholdet samt egne synspunkt.
3 Likes
Lebers congenitale amaurose, en annen øyesykdom der fimaNAC kan trumfe over dagens virusbaserte leveringsteknologi.
Genet må leveres subretinalt, men det er en overkommelig oppgave for en dyktig kirurg.
Netthinnens pigmentepitel er lett tilgjengelig både for blått og rødt lys, blått er vel da å foretrekke.
Et lite usikkerhetsmoment ligger i at intravenøs administrasjon av Fimaporfin primært vil mette pigmentepitelets utside (mot choroidea) mens genet vil endocyteres fra innsiden ( mot retina).
Kanskje bør også Fimaporfin administreres subretinalt?
4 Likes
http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2014/01/PCI-Biotech-Company-presentation-June-2018.pdf
Se side22. (FimaNAc)
PCIB mener at selskapet også kan ha en fremtid innen området CRISPR.
“Bratlie understreker at det derfor er nødvendig med mange flere studier før base-redigering kan testes ut på mennesker. Det er også andre tekniske utfordringer som må løses, blant annet å få levert CRISPR-behandlingen til de riktige cellene i kroppene. Hvor enkelt dette er, vil variere fra sykdom til sykdom.”
Ingen skal si at selskapet ikke ligger langt fremme.
Dette er noe som vel ligger langt frem i tid men kanskje underholdende for noen
11 Likes
Godt spottet UFO, den havde jeg ikke lige fanget - mon ikke der skal afsættes en times tid eller to i dag, til at gennemgå denne egentlige ret oplysende PDF slide lidt mere detaljeret i dag 
Hvad skal man da ellers lave en sådan regnfuld søndag, når nu hverken Norge (ej heller Danmark) spiller med i finalen i dag…
5 Likes
Husker at Crispr blitt nevnt første gang, PW som ikke liker for mye spekulering gikk ikke in på det da. Kanskje Pcib ordnet patent i mellomtiden?
1 Like