Hvordan er dette i mennesker for lipo vs in Vivo-data?
Gjenstår å se @Bonusfrelst. Nac er jo ikke i klinikk enda.
Har dessverre ikke oversikt over det.
Generelt skal man vel ha en bra effekt i dyr for å gå i mennesker, men 4x bedre levering antar jeg er langt over det man trenger for å gå i klinikk.
7 Likes
Jeg tenker på AZ eller andre selskaper og lipo fra dyr til mennesker? Store forskjeller der? Svekkes leveringen i stor grad? Fantastiske funn btw
1 Like
Utrolig!
Tusen takk for glimrende fakta graving. Dette er 
2 Likes
Har AZ eller andre selskaper brukt lipo i mennesker? Kanksje @Snoeffelen vet dette. Utrolig spennende funn nok en gang
5 Likes
Yepp.
Lipid nanoparticles (LNPs), currently represent the most advanced platform for RNA delivery6,7,8,9,10,11,12,13, which have now advanced into human clinical trials7,14,15,16,
9 Likes
Siste spm. Kan en spekulere i at den optimale måten å levere med Nac ble funnet av PCIB etter denne patentsøknaden jf uttalelse fra CEO i en podcast i q4 2019? Der ble det uttalt noe slikt som at de har funnet den optimale metoden å levere med Nac. Altså en enda mer optimal måte/metode og enda mer effektiv med mRNA enn det som er vist i patentet vs gullstandard lipo?
8 Likes
Utrolig godt funn.
Delivery / safety er jo gjennomført i CHEM og VACC i klinisk uten problemer.
PW har jo uttalt i en podcast at virker det i en indikasjon så er det stor sansynlighet for at det virker i de andre to også.
Prosessen er jo ikke biologisk men heller fysisk/ mekanisk.
Så der er meget gode grunner til å anta at fimaNAc virker i klinisk (meneske).
kraftig derisket vil jeg si.
14 Likes
Forstaar jeg deg riktig Investor at grafen over viser in Vivo data for baade PCI 0,003 og Lipo only mRNA? Hvis i saafall, burde det ikke vaere noen grunn til at fimaNac skulle miste forspranget sitt naar begge blir brukt i mennesker,
1 Like
Fantastisk oppmuntrende redegjørelse for fimaNACs potensiale innenfor mRNA @Investor . Og superinteressant å se at selskaper som Moderna og BioNTech som håver inn avtaler og penger støtter seg på teknologi som er underlegent PCI.
24 Likes
Enig @Snoeffelen . Med slik tilsynelatende overlegen teknologi innen blant annet mRNA som PCI Biotech besitter som Investor viser til, da må det være grunnlag for å kunne få en kommersiell avtale innen mRNA?
Vil det nå vurderes som stor sannsynlighet for å etablere en form for avtale (dere som kan biotek)? Blir enormt positiv etter oversikten og informasjon som ble bragt fram av Investor : Er det nå i det hele tatt mulig å feile? Egentlig dumt spørsmål. Det er alltid mulig å feile, men den sammensetning Investor kom med nu gjør en meget optimistisk og ør😅.
Hvordan en slik eventuell pengesum vil være for PCI Biotech når en ser eksisterende avtaler etablert innen mRNA💣 er interessant to say the least. Du har vist til flere avtaler innen feltet og jeg husker ikke feil når verdiene i avtalene var i milliarder?
Spekulere er interessant, men nå blir det ålreit med noe mer informasjon og mulig nærmer fakta om noen dager ved Q4.
4 Likes
Etter å lest patentet forstår jeg det slik at det før ikke var noe særlig resultat pga sideeffekter ved adjuvantene som ble brukt.
Nå bruker de mindre enn en promille av tidligere pci bruk. Nåe beregner de når skal lyse og det kan gjøres mange timer etterpå mrna er satt inn i kroppen. Dermed unngår de sideeffektene til adjuvantene og kan målrette leveringen til de cellene de ønsker.
Fint om noen med peiling kan korrigere/utfylle.
5 Likes
Fra @Snoeffelen
mRNA deals i biotech siste 5-6 år
Lager ikke linker til denne posten da det blir rotete og langt, samt er enkelt å søke opp for å verifisere.
Mars 2013 AstraZeneca med Moderna Therpeutics; 240mill$ i up front og 180mill$ dollar i tekniske milepæler, dvs utbetalinger før godkjennelser og salg. AZ skulle sette i gang klinisk utvikling på inntil 40 targets, mao på samme sted som PCIB trolig nå er; planlegge og sette i gang klinisk utviklingsprogrammer.
August 2016 Astra Zeneca betaler 140mill$ til Moderna Therapeutics i en kapitalutvidelse når Moderna starter sitt første klinisks studie i samarbeidet på mRNA med AZ.
Juni 2016, Merck betaler 200mill$ til Moderna Theraputics for at de skal utvikle kreft vaksine basert på mRNA. Den gang i preklinisk, nå i fase 1. Mao sannsynligvis identisk med der PCIB pt er i sitt AZ-samarbeid.
Oktober 2017, Eli Lilly betaler 50mill$ + tar en 53mill$ kapitalutvidelse, samt 1,7mrd$ i milepæler. Preklinisk.
Sep 2016 Genentech betaler BioNTech 310mill€ i up front og near time milestones for utvikling av mRNA vaksiner preklinisk/tidlig klinisk.
Aug 2018 Pfizer betaler BionTech 120mill$ i up front og 305mill$ miletsones for utvikling av mRNA influensavaksine. Prosjektet er per November 2019 i preklinisk.
2015 Sanofi betaler 60mill$ BioNTech i up front for utvikling av inntil 5 indikasjoner, med mulige milepæler på inntil 300mill$ for hver eneste av de 5 indikasjonen
Januar 2019 Sanofi betaler 80mill€ til Biontech for utvikling av mRNA vaksine
Juni 2018 Sanofi betaler Translate Bio 45mill$ i up front med 805mill$ i milepæler for utvikling av mRNA-vaksine.
November 2019 Roche betaler Dicterna 200mill$ i up front og med milepæler på 1,47mrd$ for RNA-produkt i fase 1.
Kort oppsummert; Big Pharma betaler i størrelsesorden 1 til 2 mrd i upfront, med avtaleverdier på godt over 10 mrd. Til sammenligning ble Algeta solgt til Bayer for 3,5 ganger opprinnelig avtaleverdi.
Det er også viktig å bite seg merke i at de fleste er i pre-klinisk stadium og den som var lengst var ikke en gang ferdig med fase 1. Mao PCIB sitt samarbeid ligger trolig ikke noe kortere i løypa enn noen av disse avtalene.
Sist men kanskje viktigst, PCIB løser trolig hovedutfordringen med delivery for å realisere potensialet i mRNA. Så hvorfor skulle en avtale med AZ være mindre enn ovenstående eksempler, om noe burde den bli bedre!
18 Likes
Ja, men show me the money📈
2 Likes
Jeg mener inntrykket man sitter igjen med av lipider som “en konkurrent” blir feil.
Grafen som viser at naked delivery med PCI er fire ganger mer effektiv enn levering med et liposom, viser IKKE at naked delivery er mer effektivt enn levering med et liposom, det viser at levering med PCI er mer effektivt enn levering uten. Hadde man brukt liposom i det samme forsøket med PCI, så hadde man fått enda bedre resultat. Det oppsiktsvekkende ligger i at man klarer å oppnå bedre resultater PÅ TROSS av at man ikke bruker et liposom.
Og hvorfor er det da et poeng å ikke bruke liposomer også sammen med PCI? Jo fordi liposomer og polymerer (altså carriers), har til dels kraftige bivirkninger, som naked delivery ikke har. Og som vi vet, så betyr mindre bivirkninger mulighet for høyere doser og enda mer effekt. Når disse andre aktørene designer carriers, så er det rundt en sentral problemstilling om å balansere leveringseffekt og bivirkninger, og med naked delivery slipper man altså denne problemstillingen. Det er her kruttet ligger!
49 Likes
Synes ikke den presiseringen ødelegger stemningen, snarere tvert om 
15 Likes
Moderna og AstraZeneca sin mRNA-medisin AZD8601 blir nå som en av få levert naked, uten en carrier. Dette har man sannsynligvis valgt for å unngå bivirkninger som er veldig lite kompatible med medisinens mål om å lokalt regenerere det vaskulære systemet, pluss at man kan gjøre det med denne fordi den blir injisert i muskler eller i huden (kontra i blodårer, hvor mRNA lever et mye farligere liv).
Tenk hvilken økning i effekt man kan komme til å se (eller HAR sett da, tror jeg 
) med nettopp denne mRNA-medisinen og PCI!
28 Likes
Har man noe data på dette? Så kan det sammenlignes med data fra innsendt patent søknad til PCIB naked?
2 Likes
Begge de prekliniske forsøkene med AZD8601 ligger som åpne artikler (la dem ut i fundamentaltråden rundt juletider). Men man kan ikke sammenligne data fra disse på noen måte med rene eksperimenter for å måle levering av mRNA.
9 Likes