UPFRONT betalingen på USD 5 har ingenting med milepæler å gjøre.
Dette er en engangsinnbetaling fra Asieris til PHO ved kontraktsinngåelse.
2 Likes
Er vel ikke helt korrekt når PHO selv sier:
“Under the agreement, we have $5 million upfront in 3 installments. We’ve already received the first installment. We’ll see the final 2 in the next coming couple of months.”
Ok,
Flisespikkeri da, men uansett er dette 1, 2 eller tre engangsbetalinger på tilsammen USD 5 mill som ikke har noe med milepæler å gjøre.
2 Likes
Hvorfor betalte de bare 1/3 med en gang hvis det ikke er betingelser for de resterende 2/3 ?
1 Like
Milepælene går på fremdriften av Cevira, eventuellt innen en fastsatt tid ihht. kontrakten.
Spent på hva som kommer frem rundt dette på kvartalsrapporten…
Upfront betaling på 5 mill USD kommer i 3 utbetalinger, der en allerede er betalt.
Spørsmålet er hvordan dette føres i regnskapet men det får vi vite om et par uker
Klart inntektsføringen har betydning for aksjekursen! Det er store beløp det er snakk om! Og ikke minst når vi vet hvordan pressen leser regnskaper har dette betydning: Det er stor forskjell på en overskrift i media der det står:
“Stort overskudd i Photocure”,
i forhold til
“Nytt underskudd i Photocure”.
Hvor Dahl er hen kan man lure på. Inkompetansen lyser. Kontantprinsippet for inntektsføring skal benyttes her. Noe annet har han ikke plausibel begrunnelse for. Å ta inntektsføringen over kontraktstid er pølsevev!
Dette er vel rutine innen lisensiering?
Hvorledes gjør andre dette?
Der må vel være “et hav” av andre avtaler en kan samenligne med?
Hvorfor fremstår dette som et “ukjent” problem?
1 Like
Det kommer av at Dahl ikke skjønner forskjellen på periodisering og mottatte beløp på et allerede utgiftsført prosjekt. Han er langt inni tåkeheimen. Han er en kvasiteoretiker som forvansker.
Nei. Kontantprinsippet skal ikke benyttes. Opptjeningsprinsippet (periodiseringsprinsippet) gjelder for resultatføringen.
Opptjeningsprinsippet sier at inntekten skal resultatføres idet den er opptjent, dvs en ubetinget rett til å motta betalingen. Om det er 1 eller 3 betalingstidspunkter er underordnet - I så fall blir det bare stående som en fordring i balansen inntil betalingen skjer.
Kontantprinsippet kan de bruke når de setter opp kontantstrømsanalysen.
1 Like
Opptjeningsprinsippet er fint det, men her er det ikke noe fast som er solgt, men en medisinforskning som kun er ferdig med fase II. Dukker det opp problemer, vil det hefte usikkerhet ved opptjeningen. Forsiktighetsprinsippet tilsier dermed at kun sikre mottatte betalinger inntektsføres.
Er det usikkerhet knyttet til up-frontbetalingen? Denne skulle vel komme uansett hva som skjer, og har ingen betingelser knyttet til seg. Anses dermed som opptjent ved kontraktsinngåelse. Hvis noe skulle tilsi betalingsvansker eller andre kjepper i hjulene, så får det tapet tas når det kommer for dagen.
1 Like
Ingen usikkerhet rundt betalingen såvidt jeg oppfatter det, mer at de fleste lurer på om det blir ført på q3 eller q4 eller kanskje halparten på hvert av kvartalene.
Pengene kommer, det tror jeg er det minste problemet. Eller, det har hvertfall ikke jeg følt noen grunn til å tenke på.
1 Like
Blir sikkert å angre på at jeg orker skrive dette, men man bør ikke glemme at Dahl gjorde om måten Photocure valgte inntektsføre på fra 1. januar i fjor. Selskapet benytter nå IFRS 15.
Jf Q2-2019:
Her følger info om IFRS 15 (Sticos)
ifrs 15.pdf (512,4 KB) :
Her er info om inntektsføring fra Deloitte:
Spesielt steg 5 er greit å få med seg:
Edit: Ser mye av teksten forsvant, så legger inn link til info hvor det står hvordan man inntektsfører på bakgrunn av IFRS 15.
4 Likes
Dersom vi skal ta utgangspunkt i denne meldingen, så kan ikke beløpet ha blitt inntektsført for Q3. Dette fordi det har jo ingen hensikt å diskutere det som allerede er gjennomført. Han sier jo altså at de vil diskutere på denne fremleggelsen hvordan de skal inntektsføre beløpet. Håpet er at han formulerte seg litt klønete og i den sammenheng egentlig kun mente beløpene som gjelder “milestones fra Aseris”.
Til meg skrev han nylig med en formulering om at at inntektsføringen av up-front for Cevira avtalen vil bli presentert på q3 presentasjonen. M.a.o. ikke “diskutert” men “presentert”.
1 Like
For min del har jeg antatt at det kommer inn som ekstraordinære inntekter (dvs revenues men spesifisert som ekstraordinære eller one-off) i de kvartaler hvor avtaler inngås / milepæler oppnås / penger mottas).
IFRS 15
INNREGNING
Identifisering av kontrakten
9
Et foretak skal regnskapsføre en kontrakt med en kunde som faller innenfor virkeområdet for denne standard, bare dersom alle følgende kriterier er oppfylt:
a) kontraktspartene har godkjent kontrakten (skriftlig, muntlig eller i samsvar med annen vanlig forretningspraksis) og har forpliktet seg til å oppfylle sine respektive forpliktelser,
b) foretaket kan identifisere hver parts rettigheter med hensyn til varene eller tjenestene som skal overføres,
c) foretaket kan identifisere betalingsvilkårene for varene eller tjenestene som skal overføres,
d) kontrakten har et forretningsmessig innhold (dvs. at risiko, tidsplan og beløp for foretakets framtidige kontantstrømmer forventes å endre seg som resultat av kontrakten), og
e) det er sannsynlig at foretaket vil motta det vederlaget som det er berettiget til, i bytte mot varer eller tjenester som vil bli overført til kunden. Ved vurderingen av om det er sannsynlig at foretaket vil motta vederlaget, skal et foretak bare ta stilling til kundens evne til og intensjon om å betale vederlaget ved forfall. Vederlaget som foretaket er berettiget til, kan være lavere enn prisen angitt i kontrakten dersom vederlaget er variabelt, ettersom foretaket kan tilby kunden en prisreduksjon
Legg merke til pkt e her. Pr q3 er det vel ingen usikkerhet knyttet til up-front?
1 Like
13
Dersom en kontrakt med en kunde oppfyller kriteriene i nr. 9 ved avtaleinngåelsen, skal et foretak ikke revurdere disse kriteriene med mindre det foreligger en indikasjon på en betydelig endring i fakta og omstendigheter. Dersom for eksempel en kundes evne til å betale vederlaget blir vesentlig dårligere, vil et foretak revurdere om det er sannsynlig at det vil motta det vederlaget som det er berettiget til, i bytte mot de gjenværende varene eller tjenestene som vil bli overført til kunden.
1 Like
Jeg gjentar, hvis den ikke har betingelser knyttet til seg, hvorfor ble bare 1/3 betalt ved signering ?
2 Likes
Alltid lurt å sitte lengst mulig på cash. Hvem tar vel ikke en “gratis” betalingsutsettelse?
1 Like
32 innlegg siden mitt innlegg. Er det ikke flere som vil kverne rundt dette om regnskapsmessig bokføring og upfront betaling? Når så mye med selskapet er i tåka får vi masse fine innlegg om nesten akkurat det samme hele tiden. Kan vi ikke også kverne på om rigide versus flexi og oppføringen eller mangel på oppføring av disse. 
1 Like