Uakseptabelt kanskje, men det betyr ikkje at det stÄr i meldinga. Kanskje fÄr photocure % av inntekter pÄ salg av scope fordi dei deler utgifter pÄ utvikling (development). Det kan vere ein mÄte Ä gjere det meir rettferdig pÄ, men det stÄr der heller ikkje.
Det er mykje vi kan Þnske stÄr i meldinga, men det betyr ikkje at det stÄr der.
Enig i at ordlyden i meldingen ikke tydeligt fortÊller, om at denne share er anderledes end 50/50 - sÄ udfra denne manglende prÊcision, mÄ man indtil andet evt oplyses/klargÞres, forvente denne fordeling.
Men kan give myk ret i, at det fÞles lidt underligt at Photocure skulle betale halvdelen af development omk. - nÄr det senere tydeligt fremgÄr at den nye fleksible blue light system will be owned by Richard Wolf, det giver umiddelbart ingen mening - selv med tanke pÄ at PHO leverer cysview.
At RW bruger PHO ekspertisme og viden og derfor har dem med i udviklingen, er jo helt fint og i mine Ăžjne ganske fornuftigt og gavnligt for begge parter.
MEN - har ingen kontaktet PHO eller RW, for at fÄ denne usikkerhed omkring fordelingen afklaret
Det er en bra deal for RW. De utnytter det faktum at PHO har sÄpass stor egeninteresse
Det er vel sÄnn business ofte funker
Jeg er enig i din tolkning. De skal dele kostnadene slik at RW dekker utviklingen og PHO dekker markedsfĂžringen.
Photocure har ingen ekspertise pÄ selve instrumentet, men de har hatt mye kontakt med urologer og vet sikkert hva dom Þnskes og kommer med feedback her. Ellers tipper jeg det de mest ksn bidra med er salg av scope (og sÄ hexvix). DS har tidligere sagt flere ganger at han ser pÄ salgstakten som en viktig asset og Þnsker Ä fÄ til synergier. Tipper de tjener litt pÄ salg sv scop, men ddt vet vi ikke. FÄr vel bare vente til mer i formasjon. Det gode er at noen Þnsker Ä satse i flex markedet.
@Bebinvest Dette skriver du selv om det stÄr
Photocure and Richard Wolf will share expenses for the
development
?
SÄ lurer jeg pÄ en ting: vil det nye flex scopet tilfredsstile dagens kriterier i usa , eller satser de pÄ nedklassifisering, noen som vet?
Jeg tror at PHO ogsÄ skal vÊre og er medvirkende med eksempelvis rÄdgivning i forhold til udviklingen af the new flexible blue light system
Ja, jeg vet jo ikke hva som inngÄr i «developmemt», men tenker jo helst de kommer med praktiske input. Hva kostnadene blir fÄr vi vente Ä se.
De skal dele pÄ utviklingskostnadene. Det stÄr i bÞrsmeldingen
Du trenger ikke vÊre sÄ bastant vi kan begge ta feil. Skal skrive en mail til Erik Dahl i morgen.
Hvis det er slik at markedet har tolket det at PHO skal dele kostnadene og gi fra seg alle rettigheter til flex scopene kan jeg forstÄ markeds reaksjonen i gÄr.
en mÄ kanskje se hele avtalen for Ä danne seg et bilde.
Men at PHO skulle gĂ„ inn i en ugunstig avtaleâŠ
Hvorfor skulle de det?
Der er ingen krise i selskapet , heller det motsatte
Trenger ikke vÊre ugunstig hvis dette vil fÞre til mye kraftigere vekst pÄ sikt
Vi fÄr vel svar den 7 august hva som er fakta eller ei. Frem til da kan man plukke flere aksjer pÄ tilbud
Myk: skriv til David Moskowitz
Han er flink til at svare og finder den rette person i organisationen til at svare.
Dansken
Skal de dele pÄ utviklingskostnadene, eller skal de dele likt pÄ utviklingskostnadene?
Jeg oppfatter ogsĂ„ denne setningen i retning av at selskapene skal dele pĂ„ utgiftene - bĂ„de til selve utviklingen og til âaktiviteteneâ knyttet til Ă„ fĂ„ godkjent HD flexible i de forskjellige markedene. Det Ă„ bruke egne ansatte vil i seg selv vĂŠre en kostnad - og ut ifra det jeg leser om Wolf og kjennskapen jeg har til PHO, tilsier at Wolf sitter med kompetansen relatert til forskningen/utviklingen - mens PHO muligens har ansatte med stĂžrst kompetanse relatert til markedsfĂžring/administrative (og sĂ„ledes kan bistĂ„ inn mot sĂžknadsprosesser/kontakt inn mot myndighetene). Jeg har ingen grunn til at en her vil hente inn ekstern ekspetise (uten at jeg har grunnlag/forutsetning til Ă„ ha bastante meninger pĂ„ det). En mĂ„te Ă„ dele kostnadene pĂ„ vil sĂ„ledes vĂŠre at en begge bidrar inn med ansatte som har spisskompetanse pĂ„ ulike omrĂ„der - sĂ„ det Myk skriver er derfor etter mitt syn ikke helt pĂ„ bĂŠrtur - samtidig er det vanskelig Ă„ vite med stor sikkerhet hvordan denne kostnadsdelingen vil vĂŠre - sĂ„ forhĂ„pentligvis blir vi klokere etter 7. august (Q2 presentasjon). Hvis det kun er Wolf som stiller med ansatte inn mot bĂ„de utvikling og det administrative, er det riktig at det som fĂžlger av bĂžrsmeldingen tilsier at PHO mĂ„ betale et belĂžp til Wolf.
Det at Wolf skal bli eier av de immaterielle verdiene/eiendelene gjennom utviklingen av scopen, trenger ikke Ă„ bety at PHO ikke vil fĂ„ en del av inntjeningen gjennom salget av scopene. NĂ„r PHO skal bidra inn med ansatte - eventuelt betale et belĂžp til Wolf ifm utviklingen/fĂ„ scopene godkjent- vil det vĂŠre naturlig at en potensielt vil âtjeneâ pĂ„ det ved Ă„ fĂ„ en del av salget. Samtidig vil det viktigste for PHO vĂŠre Ă„ fĂ„ Ăžkt salget av Hexvix/Cysview der den desidert hĂžyeste marginene ligger. Men igjen - det stĂ„r det ingenting om i bĂžrsmeldingen.
Ut ifra kursutviklingen i gĂ„r, kan det tyde pĂ„ at mange aksjonĂŠrer ikke er enig i valgene som CEO/styret har gjort ift. det Ă„ ekspandere/skape stĂžrre omsetning (eller har ikke tro pĂ„ at PHO pĂ„ sikt oppnĂ„ resultater/tjene pĂ„ denne avtalen (snarere at selskapet vil tape 150 millâŠ). Som tidligere sagt, det er helt uforstĂ„elig at denne avtalen er sĂ„ ugunstig at en mener PHO vil vĂŠre mye mer tjent med kun konsentrere seg om Turbt (ikke surveillance, der de virkelig store pengene ligger)âŠ
Jeg kan godt forstÄ at kursen gÄr ned.
Her har DS snakket i et Är om at de jobber med en avtale som skulle resultere i at photocure eier skopene selv. Og sÄ kommer de med dette.
Interessen fra produsentene er tydeligvis sÄ lav at ingen har villet satse pÄ flex skop for egen regning, det er det indirekte budskap.
All snakk om at utgiftene ikke deles likt blir ren Þnsketenkning. Da hadde det stÄtt i bÞrsmeldingen. Photocure formulerer seg alltid mest mulig positivt.
Og at vesle photocure liksom skulle ha mer kompetanse pÄ godkjenning av skop enn en av verdens stÞrste skop-produsenter. Javel, ja.
Det var hyggelig at du sier jeg er ikke helt pÄ bÊr tur.
Som langbein er inne pÄ; Ä dele kostnadene er ikke ensbetydende med 50 prosent. Det er ogsÄ uklart om pho fÄr en andel ved salg eller andre fordeler.