Hadde vÊrt godkjent i mars foruten at NMPA Þnsket mer dokumentasjon. SÄ der var graverne i trÄden helt pÄ ballen. Til tross for «offisiell» guiding om H2-25/H1-26.
Om siste iterasjon ender opp med oktober eller ei er en annen sak. Men det er alltids lÄvedÞrer ledige for alle som vil banke inn Äpne dÞrer.
Det er det Ă„penbart ikke. Da hadde kurs, omsetning og interesse vĂŠrt stĂžrre.
Ja prosessen hittil har vist seg Ă„ vĂŠre spot on i henhold til hva linken jeg pastet isted viser til rundt sĂžknadsprosessen.
Basert pÄ bevegelse i kÞ og siden 4 august start second round review sÄ viser det og at det er godt innenfor 60 arbeidsdager fristen. Faktisk et godt stykke frempÄ.
NÄr det gjelder Dan sÄ tro meg pÄ at jeg full forstÄelse for at man ikke hÞrer pÄ han. Men Ä tro at han ikke kjenner til sÞknadsprosessen synes jeg blir litt naivt.
Uansett, dette var det Dan ordrett sĂ„ pĂ„ Q2 som var min referanse til utsagnet âDan sa sent 2025/tidlig 2026â
Dette var altsÄ etter det var kjent at Asieris mÄtte sende inn ekstra informasjon.
âThey continue through their interactions with the NMPA. Thatâs a Chinese FDA. There is no statutory requirement on them in terms of time lines. Historical average has been somewhere in the 18-month plus range. Again, it could be the end of this year, early next year when they get an answer from the NMPA.â
NÄr det gjelder det regulatoriske, sÄ ga jeg noen hint. Selv om det er en drug+device sÄ fÞlger den enten drug pathway eller device pathway. Ganske enkelt Ä fÞlge opp hvis man har interesse. Jeg kommer ikke til Ä bruke noe mer tid pÄ dette, rett og slett fordi jeg regner med avgjÞrelsen er rett rundt hjÞrnet som jeg sa. Dvs. en periode pÄ 0-3 mnd.
SĂ„ sĂ„nn sett er det bare Ă„ ignorere hvis man fĂžler for det. Men âfristâ pĂ„ 60 dager mener jeg er direkte feil. (punktum).
Det er en opplest sannhet pÄ denne trÄden. Heldigvis pÄvirker ikke TI verken kurs eller omsetning!
Vil ikke si det er opplest og vedtatt selv her inne - selv om det er mest sannsynlig slik jeg personlig ser det. Men men, er fort den mest plausible og samtidig minst lukrative triggeren Ă„ syne som jeg kan huske i sektoren.
Utover dét kan TI pÄvirke bÄde kurs og omsetning.
Du greier altsĂ„ bruke 10+min Ă„ type opp innlegget ditt (ja du stod som is typing i 10+minâŠ), men ikke paste inn en eneste link til kilder pĂ„ hva du pĂ„stĂ„r er rett?
Det er vel heller ingen som pÄstÄr at Dan ikke er informert hvordan det ligger an med sÞknaden. Hvor ser du at folk pÄstÄr det?
Jeg selv har faktisk poengtert flere ganger at han er nok godt informert om hva stÄden er, men han kan naturlig nok ikke si noe som helst offentlig annet enn Ä gi et generisk svar pÄ gjennomsnittlig tid det normalt sett tar, noe han har gjort lenge, ikke kun under Q2.
Men en ting har du helt rett i, og det er at en godkjenning lett kan komme lenge fĂžr de 60d er over. Det er det ingen som vet.
Uansett ingen poeng vi krangler om det her. Det ser ut som vi er generelt sett enig i at det er nÊrt nÄ.
Man kan f.eks sjekke regelverket:
SÄ er det riktig at dette ikke er en absolutt frist, men allikevel verdt Ä fÞlge med pÄ. Man kan anta det er en ambisjon - som de akkurat nÄdde for ordinÊr review.
Kanskje han bare garderte seg i tilfelle prosessen skulle ende med behov for enda flere tilleggsopplysninger?
Det er selfĂžlgelig en kombo av gardere seg litt pĂ„ tid sĂ„ han ikke gir falske forhĂ„pninger til akjsonĂŠrer + hva ville skjedd om han gjenga âAsieris fortalte meg feedback fra NMPA er Cevira blir godkjent, kun xx gjenstĂ„r og det blir ferdigstilt dato xxâ.
Et annet alternativ er jo at han ikke vet noe i det hele tatt utenom gjennomsnittstid det vanligvis tar i Kina, men selv Peaf pÄ HA har vel ikke sÄ liten tiltro til Dan at han ikke snakker med Asieris i det hele tatt om det.
Poenget mitt var, om jeg har forstÄtt dette riktig, at fristen vi viser til ikke garanterer godkjenning eller avslag, men kan i teorien alternativt ende med at det blir anmodet om flere avklaringer/tilleggsopplysninger. Det er dog lite sannsynlig.
Er samme jeg tolker det til ja. 3 options. Og som du sier sÄ er vel mer opplysninger lite sannsynlig. Det er vel litt av poenget med runde 1, avdekke hva som mÄ utdypes
[quote=âaribjo, post:1237, topic:42599â]
Basert pÄ bevegelse i kÞ og siden 4 august
4 JXHS2400035
Du er nu nummer ----------------- 4 i kĂžen !!! 
Og de 2 andre !!!
81 JXHS2400035
221 JXHS2400035
Dansken
Har sett pÄ de konti som bare har akkumulert aksjer i Är. Den konto som jeg liker har Þkt fra
230 000 til 450 000 aksjer. Det er en J.P.Morgan konto og har bare Ăžkt beholdningen og ikke solgt en eneste aksje.
Begynner Ă„ komme seg da
Det dumpes aksjer fortsatt. 
Toget backer tilbake til Oslo S 
PÄ en omsetning rett under Ytre TrillebÄrnes sin pÞlsekiosk for kvinnelaget i 8. divisjon.
Er ikke rart folk begynner Ä bli skeptiske etter hvert som det trekker ut i tid. FÞrst var det snakk om fast track, det skjedde ikke. SÄ ble det bedt om tilleggsopplysninger, som sÄ ble levert etter ganske kort tid. Hvis dette var sÄ bankers som mange tror burde det vel ikke vÊre behov for Ä bruke hele fristen fÞr man eventuelt godkjenner.
Og hva hvis det gÄr mot slutten av fristen og man fremdeles ikke er 100% sikker pÄ at Cevira bÞr godkjennes, hva skjer da?
Saksbehandlingen gÄr antagelig kun etter kÞprinsipp og ikke etter prioritering. Dermed betyr ikke lang tid det samme som at saken er vanskelig eller tvilsom.
Hva har overnevnte Ă„ si under en regulatorisk gjennomgang av dataene i selveste kommunist staten kina? 
Er jo litt tidlig Ä si at hele fristen blir brukt da. Ser man pÄ kÞen sÄ gÄr det raskere enn frist.
Men vi er vel nÄ pÄ 16mnd siden innsendt sÞknad, og gjenomstnitt tid det tar er vel 18mnd om jeg ikke husker helt feil. AltsÄ on schedule.
Det er rart det med det psykiske hvor mye det pĂ„virker avgjĂžrelser man tar. Vi er nĂ„ bokstavelig talt pĂ„ opplĂžpssiden og folk begynner droppe ut i lettere âpanikkâ.