Ja gjerne det, det ligger vel litt i uttrykket, hvis det er klipp-og-lim av mer eller mindre det samme.
Deus vult
1 Like
Nei, folk skal fÄ lov til Ä snakke om shorting og kursmanipulasjon sÄ mye de vil, sÄ lenge de ikke bryter noen forumregler ellers. 
Min mening er jo ellers at uten et saktebrennende tilbakjÞpsprogram, sÄ er det det samme som at ledelsen ruller ut den rÞde lÞperen til gjengen pÄ topp 50 som driver og trader photocureaksjen mÄned ut og mÄned inn. Jeg synes jo det suger. Det burde vÊre mulig Ä tjene penger pÄ Ä holde pho langsiktig, vet ikke med dere andre, men jeg har verken tid eller kompetanse til Ä sitte og trade hele tiden.
3 Likes
Pirk gjerne i vei, men ikke bygg strÄmenn av det jeg skriver. Jeg har aldri sagt at folk ikke skal peke pÄ det negative.
Som rasjonell aksjonÊr er jeg ekstremt interessert i Ä fÄ belyst svakheter, risiko og argumenter som utfordrer min egen oppfatning. Det er jo nettopp slik man bÞr bruke et forum som dette til. Poenget er mangelen pÄ substans i bastante utsagn av typen «enda et tvilsomt oppkjÞp», uten ett eneste argument for hvorfor.
Etter min mening har denne trÄden periodevis blitt ganske uutholdelig fordi diskusjonen altfor ofte drukner i det samme evigvarende gnÄlet om opsjoner, udugelig ledelse, fete lÞnninger og hvor hÄplÞst alt er. Noe av kritikken er Äpenbart berettiget, og ledelsen har definitivt ting Ä svare for. Men jeg er uenig i premisset om at ledelsen alene, eller hovedsakelig, kan klandres for dagens elendige kursutvikling.
Jeg har ogsÄ full forstÄelse for at det sitter mange langvarige og utslitte aksjonÊrer her, som Rolle.
à tÞmme frustrasjon pÄ et forum er likevel ikke det samme som kritisk analyse.
For en som prÞver Ä sette seg ordentlig inn i PHO og fÞlge selskapet rasjonelt, blir det ganske lite nyttig nÄr halve trÄden tidvis oversvÞmmes av bitterhet, insinuasjoner og pÄstander om at ledelsen nÊrmest bare holder selskapet kunstig i live for Ä heve lÞnn. Hvis man faktisk mener at selskapet er hÄplÞst, ledelsen er udugelig, strategien er feilslÄtt og fremtiden ser bekmÞrk ut, sÄ forstÄr jeg ikke hvorfor man velger Ä vÊre aksjonÊr.
Det mÄ selvfÞlgelig vÊre lov Ä vÊre negativ. Det mÄ ogsÄ vÊre lov Ä vÊre ekstremt negativ. Men da bÞr man klare Ä forklare hvorfor.
For min egen del ble jeg, uheldigvis (?), introdusert for PHO gjennom dette forumet, som fÞlger av mengden arbeid og kunnskap enkelte her har lagt ned i Ä forstÄ selskapet og belyse selskapet til andre.
SÄ langt har PHO vÊrt en elendig investering for meg. Det legger jeg ikke skjul pÄ. Samtidig har jeg omtrent tredoblet posisjonen siden sommeren, fordi min vurdering av det fundamentale caset har blitt sterkere mens kursen har blitt svakere.
Det kan selvfĂžlgelig vise seg Ă„ vĂŠre fullstendig feil.
Men med det jeg vet om selskapet i dag, tror jeg fortsatt PHO har potensial til Ă„ bli en av mine beste langsiktige investeringer
16 Likes
Amen.
3 Likes
Fair enough, den formuleringen var umoden. Den kom nok mest av frustrasjon over enkelte skribenter som tilsynelatende bare dukker opp nÄr PHO lyser rÞdt, i ren skadefryd og hovmod.
5 Likes
Er en ting vi som medlemsmasse pÄ forumet var flinkere til fÞr, nemlig Ä bruke fundamentaltrÄdene, hvor det blir moderert mye strengere mtp hvor mye innsats som legges inn.
Spesielt i ultimovacs var det et veldig hÞyt trykk pÄ produksjon av imponerende innhold i fundamentaltrÄden der.
4 Likes
Mitt take pÄ Q3:
Photocure hadde 6,7 MNOK i andre inntekter enn Hexvix/Cysview i kvartalet â salg av HAL og royalty fra Cevira. Det utgjĂžr allerede nesten 5 % av inntektene ALLEREDE, og det kommer bare til Ă„ Ăžke fremover. Royalty er i praksis ren margin, mens HAL har lavere (men fortsatt positiv) bruttomargin. Flere var skeptiske etter tvisten med Asieris og lurte pĂ„ om de ville krangle pĂ„ royalty ogsĂ„. Deilig Ă„ se at det ikke er tilfelle â det gĂ„r sin gang.
For meg er dette kvartalet en bekreftelse pÄ at emisjon er utenkelig. Etter et kvartal med en god del BD-kostnader ser vi null negativt utslag pÄ kontantbeholdningen, som fortsatt ligger pÄ 162 MNOK. Sannsynligheten for at vi er cash-positiv fremover er hÞy.
Ser ogsÄ ut til at det er god fremgang pÄ AssureMDx. (Mye bra pÄ forumet i det siste om dette!) Samtidig blir bildet stadig bedre pÄ utstyrssiden: fleksible engangsscop, Richard Wolf og flere OEM-er generelt.
Vi ser fortsatt gledelig utvikling i differansen mellom inntekter og Direct costs i segmentene. USA er for fĂžrste gang i pluss pĂ„ EBITDA-nivĂ„, og det er all grunn til Ă„ forvente stadig bedring her fremover â spesielt med flex engangsscop, nytt scope fra Richard Wolf og to scope-leverandĂžrer som kommer pĂ„ markedet i USA uavhengig av nedklassifiseringen.
Alt i alt et kvartal som viser hvor vi er pÄ vei. Det er fortsatt mer «stabil fremgang» enn eksplosiv vekst i kjernedriften, men det er all grunn til Ä tro at dette blir mye bedre fra nÄ av. Frem til de stÞrre triggerne materialiserer seg, vil det nok vÊre Cevira-inntektene som i stÞrst grad driver bÄde topp- og bunnlinje de neste kvartalene.
Triggere fremover:
- Ăkende Cevira-royalties (og eventuelt flere milepĂŠler)
- EMA-godkjenning av Cevira
- FDA-reklassifisering av BLC-utstyr (Class III â Class II)
- Full next-gen 4K HD fleksibel BLC (Richard Wolf) i Europa 2027
- Flere OEM-er / scope-leverandÞrer i bÄde USA og Europa
- Bedre refusjon / reimbursement for Cysview i USA
- Hexvix i Kina
- FĂžrste AssureMDx-inntekter + mulig refusjon (LCD)
- Reduksjon i Ipsen-earnout (fra 2027 og bort etter 2030)
- AI-samarbeid og videre evidensbygging
- LĂžsning av Asieris-tvisten (resterende 4,4 MUSD)
NĂ„ stĂ„r kursen i 46,45. Jeg klarer ikke se for meg en kurs under 60 innen oktober 2028, noe som gir en Ă„rlig avkastning pĂ„ i underkant av 14 %. Jeg kommer til Ă„ laste opp mer fremover her â i min allerede stĂžrste posisjon
17 Likes
Den negative jokeren du unngÄr her, er jo replika sÞknaden i EU, om det skulle bli realitet at det kommer et mye rimeligere alternativ i markedet, sÄ vil jo ganske mye av dagens omsetning vÊre truet.
LÞnnsnivÄet er skyhÞyt i selskapet, i 3 kvartal slukte lÞnn for hele 44% av omsetningen. Om vesentlig inntekter fra Europa faller vekk, vil det jo knapt vÊre nok omsetning , til Ä dekke lÞnn fremover.
Er ikke denne for Finland only for Ăžyeblikket?
Er ikke sendt noen sÞknad til EMA sÄ vidt jeg vet?
Snu pÄ flisa da. Det er sÄ uhorvelig mye lettere Ä pirke pÄ de kritiske innleggene enn de positive. Man skal liksom alltid holde de negative innleggene til en hÞyere standard. Det har selvfÞlgelig bakgrunn i det psykologiske aspektet ved Ä vÊre investert i en aksje, men hvis man virkelig mener at man er interessert i substans, bÞr man rette sÞkelyset ogsÄ pÄ bastante utsagn med positivt fortegn. Jeg tÞr pÄstÄ det er minst like mange av den art som de negative.
NÄr det gjelder de virkelig substanslÞse negative innleggene, som virkelig er verdt Ä reagere pÄ, er det kanskje 1-3 personer som tidvis kommer med usaklige innlegg. Det er imo ikke mye, og er rimelig enkelt Ä filtrere ut.
For mitt vedkommende synes jeg det er interessant at flere setter sÞkelyset pÄ avlÞnningen, bonuskriterer og det ledelsen mener er selskapets viktigste KPI: Adjusted EBITDA.
Hvorfor skal man ikke som aksjonĂŠr stille kritiske spĂžrsmĂ„l? Hvorfor skal man ikke utfordre kapitalallokeringen og valgene som tas? At Photocure har som strategi Ă„ vokse, bli âthe bladder cancer companyâ er en ting, men det betyr ikke at alle valgene som tas pĂ„ veien nĂždvendigvis er riktige. Om oppkjĂžpet av Vesica var rett eller ikke er for tidlig Ă„ si, men i mellomtiden mĂ„ man fĂ„ kunne diskutere rasjonale, og belyse det (potensielt) positive sĂ„ vel som negative ved det.
Det samme gjelder alternative mÄter styret kan skape shareholder value pÄ. Hvorfor skal man ikke diskutere tilbakekjÞp, investeringer, oppkjÞp eller andre former for kapitalallokering? Kan man ikke mene noe annet enn ledelsen, styret og gud forby Briarwood? Som om noen av dem er ufeilbarlige?
Briarwood selv er langt unna break-even. Aksjen mÄ vel snart stige 90% for at det skal skje. Likevel ser man argumenter som nÊrmest behandler deres GAV som et slags gulv.
Av de mer seriÞse, positive, innleggene her inne etter Q3-resultatet er det en ting som som regel mangler, og det er nyanse. Det greies ut om hvor bra utsiktene er, og lister opp en voksende liste med triggere, uten i stor grad Ä nevne noen av de negative aspektene, eller utfordringene. Eller sÄ avfeis det med en setning. Da mener jeg faktisk at mange av innleggene ikke bestÄr testen du selv setter opp for en rasjonell aksjonÊr: Ä fÄ belyst svakheter, risiko og argumenter som utfordrer egen oppfatning.
Hvor er diskusjonen om manglende operating leverage i USA? Kostnadsutviklingen? Justeringene i Adjusted EBITDA? Generikarisikoen? Execution-risk i AssureMDx? Alternativkostnaden ved kapitalen som brukes pÄ nye satsinger?
Det interessante er nettopp Ă„ holde dette opp mot FDA/OEM, Cevira, ForTec, AssureMDx og de andre mulige verdidriverne. Begge sider hĂžrer hjemme en slik analyse.
Og ja, selvfĂžlgelig kan man mene at det finnes betydelig verdi i selskapet samtidig som man er uenig i noen av valgene ledelsen og styret tar. De to standpunktene er ikke motsetninger.
PHO har samtidig underprestert markedet voldsomt i Är. Det betyr ikke at ledelsen alene har skylden for kursutviklingen. Men det blir etter mitt syn like enkelt Ä forklare det med shorting, kursmanipulasjon og aksjonÊrer(!) som det blir Ä legge all skyld pÄ ledelsen.
Poenget er vel nettopp Ä forsÞke Ä finne ut hva selskapet gjÞr bra, hva det gjÞr dÄrlig, og hva aksjen faktisk er verdt
11 Likes
Generika/replika biotek - helseteknologi
Avhengighet av Key Opinion Leaders (KOLs)
-
Troverdighet krever tid: Medisinsk utstyr blir ikke kjÞpt inn bare fordi det eksisterer. Kirurger og sykehusledere stoler pÄ ledende eksperter (Key Opinion Leaders) innen fagfeltet.
-
Etablerte relasjoner: Et etablert selskap har brukt tiÄr pÄ Ä bygge relasjoner med disse topplegene, finansiere uavhengige studier og fÄ utstyret innarbeidet i medisinske retningslinjer (guidelines).
-
Replikas barriere: En ny âreplikaâ (kopi) mangler denne faglige stĂžtten. Uten KOLs som snakker varmt om produktet pĂ„ kongresser, vil ikke sykehus ta risikoen ved Ă„ bytte det ut.
Kravet til kliniske data og statistikk
-
Dokumentasjon er alt: Sykehus og helsemyndigheter krever omfattende, langsiktige kliniske data som beviser at produktet er bÄde trygt og effektivt.
-
Kopiering gir ikke data: Selv om et patent har utlÞpt og en konkurrent kan kopiere selve molekylet eller teknologien, mÄ de fortsatt bevise at deres spesifikke produksjon og lÞsning leverer de samme resultatene.
-
Refusjon: For at forsikringsselskaper eller staten skal betale for behandlingen (refusjon), kreves det bunnsolid statistikk. En kopi stiller ofte pÄ bar bakke her.
UtlĂžpt patent er ikke ensbetydende med enkel markedstilgang
-
Teknologisk forsprang: Selv om de originale patentene gikk ut for lenge siden, betyr ikke det at hvem som helst kan ta over markedet.
-
Konstant innovasjon: Etablerte selskaper (som Photocure med sin Cysview/Hexvix-teknologi) sitter ofte pĂ„ nyere, sekundĂŠre patenter, forbedrede formuleringer, nye indikasjoner eller oppgraderte versjoner av det optiske utstyret som gjĂžr den âgamleâ utlĂžpte teknologien mindre relevant.
Massive krav til infrastruktur og kapital
-
Photocure-modellen som eksempel: Suksess i dette markedet krever ikke bare et medikament, men en hel infrastruktur. For Photocure innebÊrer dette spesialisert blÄlys-skoputstyr (blant annet gjennom partnerskap med selskaper som Karl Storz) integrert pÄ operasjonsstuene.
-
HÞye inngangsbarrierer: En konkurrent mÄ investere enormt mye kapital i Ä rulle ut tilsvarende fysisk utstyr, lÊre opp sykehuspersonell, samt bygge opp et eget salgs- og serviceapparat. Dette er en ekstremt kostbar og tidkrevende
Under kvartalspresentasjonen har dette blitt lĂžftet frem som en lav sannsynlighet for trussel nettopp fordi markedet er beskyttet av en âvollgravâ (moat) som bestĂ„r av mer enn bare patenter:
-
HĂžye byttekostnader: Sykehusene har allerede investert i infrastrukturen og opplĂŠringen.
-
Risikoaversjon: Leger bytter sjeldent ut et kritisk verktÞy som fungerer og er medisinsk dokumentert, bare for Ä spare marginalt pÄ en umerket kopi.
Har vĂŠrt nevnt i biotek mener jeg at kommersiell suksess i denne bransjen handler i praksis 20 % om selve molekylet (patentutlĂžp) og 80 % om godkjenninger, infrastruktur, klinisk dokumentasjon og tette relasjoner til sykehusene
2 Likes
Det er vel egentlig mer negative enn positive innlegg. Hver gang noe blir vinklet positivt er forum politiet ute for Ă„ arrestere.
Jeg stÄr vel i fare for Ä bli stemplet positiv. 
6 Likes
Siden alle maser om at det har vÊrt sÄ mange bonus-poster her inne, her har dere en til, en meget presis om jeg fÄr tilfÞye:
3 Likes
Inntektene fra asieris har komt nÄ, og overgÄtt hvertfall mine forventninger. Blir interessant hvordan meglerne vektlegger dette nÄr de nÄ kommer med oppdaterte analyser nÄr de for fÞrste gang kan plotte inn royalties inntekter fra Kina.
Ellers skjÞnner jeg frustrasjonen vedrÞrende oppkjÞp og ingen planer om utbytte eller kjÞp av egne aksjer. PÄ den andre siden har de vÊrt veldig tydelig i flere Är at de Þnsker Ä utvide protefÞljen for Ä faktisk bli «the bladder company», sÄ man kan vel egentlig ikke klage pÄ at de fÞlger strategien de tydelig har kommunisert hele veien.
5 Likes
Takk for det, kan noen forklare hva avtalen med Ipsen omfatter og innebĂŠrer?! Kan spĂžrre AI, men kanskje noen har en god og konsis forklaring?!
1 Like
Fra nÄr avtalen ble offentliggjort:
Photocure skal betale 15 millioner euro (170 millioner kroner) til Ipsen for rettighetene, i tillegg til 8â15 prosent av salget i Ipsen-markedet de neste 10 Ă„rene.
Det betyr halvering fra og med H2 neste Är og bortfall i 2030 av utgifter/royalties til Ipsen for Photocure pÄ fÞrst ~20 og ved bortfall ~40 mnok Ärlig. Substansielt det, gitt hvor tynt sjappa drives. Noe som vil sammenfalle med nedklassifisering/ny-pathway i US + Cevira pÄ bunnlinja.
6 Likes
Ok bra, men royalties for hva?!
De kjÞpte tilbake rettigheter fra ipsen sÄ det er earnout/royalties som en tail end av det
2 Likes
Ok, rettigheter for hva?
FÞler jeg er pÄ efterkjÀlken her, bleeding obvious for dere andre dette? 
3 Likes