Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Photocure småprat (PHO) 🔦 5

Biotek
#2009

Jeg er også enig i at det er en stor risiko for at det blir status quo.
Måten photocure har vært og drives på er lite tillitsvekkende for at dette plutselig skal endre seg nå.

Ny CEO vil sikkert bli en kostbar affære.
Et overbetalt salgsapparat i USA som skal selge et nytt produkt vil sikkert kreve mye høyere lønn og akkorder for dette.
Større og dyrere ledergruppe med oppkjøpet av Vesica vil tynge regnskapet, og det er usikkert om hvor suksessfullt produktet vil bli.
Største eier og styret er tydelige på at de ikke vil at det skal stilles noen krav til styring mot lønnsomhet eller tilbakekjøp for å tenke på aksjonærene.

Dan har nå fått alt hva han har ønsket seg og drømt om med oppkjøpet av Vesica, Flex på trappene i USA rundt årsskiftet (?), Ipsen pay outs som reduseres fra 2027, og Asieris som leverer bedre og raskere enn i de villeste fantasier.

Hva mer kan Dan og aksjonærene håpe på at skal slå til? Er ikke all the stars aligned ifra 2027 med EMA-godkjenning på plass for Cevira?

Så det er fullt forståelig Dan er super duper excited på framtida. Håper han kan ta seg tid til å utdype mer på kvartalspresentasjonene og til å svare på 10 spørsmål. Han vil vel tross alt tjene 15 mill i året straks og i tillegg få sekken full med gratis opsjoner.

2 Likes
#2010

Helt korrekt, og det er ganske synlig at det ikke bringer nye, store eiere inn på listene i PHO. Eller?

En essensiell øvelse mange investorer burde bli flinkere til, spesielt innen retail, er følgende:

Du har x antall kroner på konto - disse skal investeres i enkeltaksjer eller fond.

Hadde du kjøpt de samme aksjene du eier pr i dag eller ville du bygd porteføljen annerledes?

Grunnen til at dette er en god øvelse er fordi her kommer fornuften mer frem enn i den faktiske situasjonen man er i hvor man lar være å selge / rydde opp grunnet stahet, det er vondt å ta tap eller man er redd for at aksjene / fondene plutselig skal stige etter at man har solgt.

Når man er tungt inne / overallokert overvurderer man caser og tror man sitter på gull som andre ikke har oppdaget. Det hjelper ikke at markedet ikke er enig; det er alle de andre som tar feil.

Når man i tillegg bruker mye tid på å overbevise seg selv og andre blir det enda vanskeligere å rive av plasteret.

Prøv en clean sheet investing-øvelse en dag og se om det hjelper til med å rydde opp i investeringene. Det er vondt å sitte på en aksje som har mer enn halvert seg siste fem år og hvor det øvrige markedet, til absurd mye lavere risiko, har doblet seg.

Så for å kommentere din påstand om at bare man er langsiktig nok så kommer de store investorene inn, så er min påstand at det et tynt halmstrå å gripe fatt i. Store investorer har hundrevis av caser å vurdere og stiller med blanke ark hele veien.

De velger fritt og har privilegiet til å basere sine beslutninger på rasjonelle vurderinger, ikke sure posisjoner de ikke kommer seg ut av / ikke tørr å selge.

6 Likes
#2011

Er ikke omtrent 57% eierskap solid eiersits for de 20 største eiere. Og økte ikke største eier Briarwood for ikke lenge siden? Det blir liksom ikke helt objektivt det du også synser om. Synsing gjør vi jo alle her på fora. Men interessant psykologisk fenomen dette. Typisk i et marked igjen.

Hvordan utleder du som fakta at ikke investorer velger fritt og har privilegiet til å basere sine beslutninger på rasjonelle vurderinger? Hva vet du om at det kan være rasjonelt å kjøpe eller være investert nå? Det kan like gjerne være gode posisjoner der du mener det er sure posisjoner.

4 Likes
#2012

Det er lett å stirre seg blind på kvartalstall og glemme hva som faktisk bygges. For første gang på mange år opplever jeg at Photocure ikke bare jager enkeltprodukter, men setter sammen en hel diagnostisk verdikjede. Pasienten kommer inn med hematuri. AssureMDx brukes til å skille høy og lavrisikopasienter. Cysview brukes når de som faktisk trenger det går videre til cystoskopi. AI kan løfte treffsikkerheten under selve prosedyren. Artera forsøker å bruke patologidata til å styre den videre behandlingen. Det er ikke fire tilfeldige prosjekter detta her, men heller én sammenhengende kjede hvor hvert ledd gjør det neste sterkere og det er akkurat den koblingen jeg mener markedet fortsatt priser altfor lavt. Lykkes de med å binde dette sammen kommerst blir verdien større enn summen av enkeltproduktene. Da selger de ikke bare en urinprøve, et kontrastmiddel eller en AI løsning, men en komplett diagnostisk arbeidsflyt. Det er den forskjellen som kan flytte et nisjeselskap til en helt annen liga. Om de løkkas gjenstår å se, men jeg synes markedet oppfører seg som om den muligheten knapt eksisterer. Det er DER jeg mener den største feilprisingen ligger.

14 Likes
#2013

Man baserer seg vel på summen av det man ser; inntjeningsvekst, cap ex, business development, management behavior og markedskløkt.

Når leser man om Photocure i FA, DN, E24 eller Medwatch?
Når er CEO noen gang blitt intervjuet eller sitert på noe som minner om optimisme, foruten på egne caller og PDF’er?
Hvordan har de klart å rote bort en så clean royalty-avtale og parallelt finne det forsvarlig å kjøpe opp et long-shot selskap som kanskje blir cash-positivt i 2030?

Hadde selskapet vært i en så god sweet-spot posisjon at de kunne ha rukket finger til alt og alle hadde jeg skjønt det, men fra utsiden ser selskapet ut som en gutteklubben Grei-forsamling som hever mest mulig lønn til svakest mulig excecution.

Jeg forstår at noen argumenterer for at de har full kontroll og bygger en mastodont innen sitt segment, det er bare å krysse fingrene for at end game blir noe helt annet enn det løpet de presenterer pr nå med svak ledelse og svake tall. Det er ikke fristende å kaste penger inn i et case hvor ledelsen er så lite «på» og legger så lite vekt på å selge inn en story til omverden. Virker som de vil sitte i fred med honningkrukka si og smatte på den uten at utsiden stiller spørsmål om daglig ledelse, kapitaldisiplin og avkastning på aksjonærenes egenkapital.

3 Likes
#2014

En av de bedre innleggene jeg har lest på pho tråden! Er veldig enig i din beskrivelse av selskapet, viktig å heve blikket å se det store bildet i et perspektiv. Mange brukere her på tråden ser mest i bakspeilet!

3 Likes
#2015

Du mener at det å vurdere et selskaps fremtid basert på siste fem års historikk er verdiløst?

Bedre å drømme om noe frem i tid fremfor å basere seg på faktisk vekst, lønnsomhet og eierskapsstyring? (Evt mangel på sådan…)

Det er en mulighet selvsagt, men de store investorene hopper ikke bukk over historikken hvis dere lurer på hvorfor man ikke ser de «kule» navnene på aksjonærlisten :grin:

1 Like
#2016

Men hvis du analyser de to siste årene, så peker kjernevirksomheten svak opp, det kan få en brattere kurve , i tillegg er Cevira godkjent og klar for markedet. Tyngre aktører vil entre manesjen snart…

3 Likes
#2017

Hvis du mener selskapets fremtid basert på 5 års historikk i aksjekurs er det helt verdiløst ja.

Det finnes utallige eksempler på selskaper som har levert sterkere og sterkere tall år etter år uten at kursen har fulgt etter. Plutselig snur det.

Photocure har levert bedre inntektsvekst, bedre marginer, strategiske avtaler og produktlanseringer – uten at aksjekursen har fulgt med. Bare se på årsrapporten i 2022 mot 2025 eller Q1 22 mot Q1 26.

Derfor er det flere av oss som mener aksjen har god R/R på dagens nivå. Verdien skapes av det selskapet leverer fremover, ikke av hvor aksjekursen tidligere har vært… Markedet er ikke alltid rasjonelt på kort og mellomlang sikt. Spesielt ikke i small-cap segmentet

4 Likes
#2018

Da har dere vinnerformelen da, masse lykke til :+1::muscle:

#2019

Man kan stirre seg blind på så mangt. Dette med å bygge en verdikjede er i teorien rasjonelt, og er ikke uenig i det du beskriver. Men man kan like gjerne snu på det. Bygges det en plattform fordi Cysview ikke er sterk nok alene, eller fordi den er sterk nok til å bære mer. Cysview har eksistert i snart 20 år og selskapet er fremdeles ikke lønnsomt. Da er spørsmålet om kjøpet av Vesica er opportunistisk eller defensivt. Du beskriver utelukkende den ene siden, og argumenterer for oppsiden. Men hva med alternativet? Hvor er realismen? Man får heller ikke fordeler rundt CMS med plattformbyggingen. AssureMDx må vinne frem på egne data. De er heller ikke alene i feltet og som vist til i går er Cxbladder så å si fullt på høyde med AssureMDx rundt dataene, og et hestehode og to foran i kommersialiseringen.

At Photocure kan tilby en plattform trenger heller ikke være rett frem kommersielt. I tillegg er hvert ledd her konkurranseutsatt. Det finnes flere ikke-invasive tester, det finnes flere invasive tester, og det kommer flere AI-verktøyer på banen. Mye avhenger av hvilket utstyr sykehusene investerer i, guidelines og praksis. Dette er allerede velkjente utfordringer for Photocure.

Hva gjelder AI må man skille mellom ISC og Artera. ISC er spennende og går direkte inn mot BLC og Photocure har eklusive rettigheter der. Artera er noe annet. Det finnes ingen informasjon om kommersielle betingelser, og teknologien er sannsynligvis utstyrsagnostisk, og lite tyder på dette gagner Photocure spesifikt. Pasientene, ja. Det er også verdt å merke seg at hele bransjen beveger seg mot AI i bildediagnostikk av blærekreft.

Så når det kommer til prisingen av selskapet er feil eller ikke finnes det mer enn en forklaring. Kanskje ikke markedet ser på mulighetene som fraværende eller knapt eksiterer, men heller fordi execution-risikoen er høy og lønnsomheten ligger flere år frem i tid. Photocure nevner positiv justert EBITDA innen 2030. Godt mulig markedet ser hele bildet, men diskonterer at hver del av plattformen må lykkes, og åresvis med ulønnsom drift i USA i bakspeilet.

9 Likes
#2020

Jeg synes du trekker frem flere relevante risikomomenter assa og execution risken er reell den. Det er ingen garanti for at dette lykkes, men der vi skiller lag er at du fortsatt vurderer de ulike delene hver for seg. Det er nettopp det jeg mener markedet også gjør. Cysview skal ikke lenger stå alene. Hele poenget er at Pho forsøker å bygge en bredere plattform rundt samme pasientforløp og de samme urologene. Det betyr ikke at Assure mdx automatisk lykkes fordi Pho eier det eller at Ai blir en kommersiell suksess, men sannsynligheten for å lykkes kan bli høyere når produktene støtter hverandre i stedet for å konkurrere om oppmerksomheten. Cxbladder er absolutt en seriøs konkurrent. Det har jeg også skrevet tidligere, men det betyr ikke at markedet blir «winner takes all». Blærekreft er et stort marked og dersom Assure mdx leverer sterke data, oppnår refusjon og Pho kan utnytte sitt etablerte salgsapparat mot de samme urologene er det en betydelig fordel, men OM den blir stor nok vet ingen ennå. Når det gjelder Vesica ser jeg det ikke først og fremst som et defensivt kjøp. Hadde Pho bare ønsket å forsvare Cysview kunne de fortsatt som før, men i stedet kjøper de seg inn i et betydelig større marked …hematuriutredning … hvor langt flere pasienter kommer inn enn de som ender med blålyscystoskopi. Det er en helt annen strategisk ambisjon enn å leve av ett enkelt produkt så vi er kanskje mindre uenige enn det kan virke som. Du mener markedet diskonterer høy execution risiko og det er et legitimt syn mens jeg mener markedet diskonterer så mye risiko at oppsiden ved en vellykket gjennomføring blir undervurdert. Det er vel egentlig den vurderingen som skiller oss.

8 Likes
#2021

Absolutt plass til flere produkter på markedet. Det med Cxbladder var like mye et meta-svar da konkurransen undergraves her inne. Og vi er nok mer enige enn uenige som du sier. Det er execution som vil gi oss fasiten.

En annen dimensjon som er verdt å ha med i plattform-diskusjonen, uavhengig av om man er bull eller bear rundt selve produktene, er insentivstrukturen i selskapet.

Ved et salg av selskapet som jeg trodde var nærmere enn på lenge pga nedklassifisering ville gitt ledelsen kroken på døren. Det gir DS og Co et personlig insentiv til å holde selskapet uavhengig og voksende fremfor å selge En flerårig plattform mot 2030 er nettopp det en kunne tenkes å gjøre i et slikt scenarie.

Det gjør ikke nødvendigvis plattformstrategien feil. Men det betyr at man ikke kan lene seg på at ledelsens handlinger nødvendigvis er “maximizing shareholder value”, når strukturen ikke sikrer innsyn i om de er det, ref. forslagene på AGM som ledelsen var tydelig imot. Adjustet EBITDA all the way. Til og med i guidingen med Vesica :nerd_face:

3 Likes
#2022

Helt enig. Summen av produktene er høyere samlet enn individuelt.

3 Likes
#2023

Strategien til selskapet om oppkjøp, som har vært kjent en stund, er jeg rimelig sikker på er bestemt av styret - ikke Schneider & Co (ledelsen). Jeg er av den oppfatning at oppkjøpet av Vesica, og strategien selskapet/styret har lagt, gjør PHO mye mer attraktiv til å bli kjøpt opp - som samsvarer med Briarwood tidligere historikk.

6 Likes
#2024

Er det gitt?

Artera AI blir som som kjent utstyrsagnostisk. Den blir trent vha. Photocure sin database, men ellers er det usikkert hvordan verktøyet gagner Photoure alene. Produktet er 100% Arteras, ingen kommersiell avtale og inngår dermed ikke i Photocure sitt inntektsledd.

ISC utvikles for å fosrterke Cysview under prosedyren og er ikke et frittstående produkt. Ergo kan den ikke fungere individuelt og poenget ikke relevant her.

Så da må summen av AssureMDx og Cysview bli høyere samlet enn individuelt? Kanskje man drar fordeler med distribusjon siden Photocure allerede har et salgsapparat og nettverk. At summen blir høyere pga. plattform tror jeg ikke nødvendigvis blir rett frem, som prøvd å argumentere for i tidligere innlegg. Kan gjenta at refusjon ikke belønner bundling, men hvert enkelt produkt, og at hvert ledd har egen konkurranse.

Fair påpekning det. Men vi har nylig sett en ledelse, og styre, som avviste forslag om Commercial Efficiency and Profitability Framework, uten reell begrunnelse, og med det åpenbart ikke et styre som prioriterer aksjonærene foran ledelsens agenda.

O g selv om styret formelt vedtar er det ikke nødvendigvis de som legger frem hele strategien. Hvis DS legger frem en strategi for selskapet, så kan styret godkjenne og vedta den? Altså kan man ikke utelukke at en strategi er fri for ledelsens insentiver.

Angående oppkjøp. Ja, det kan gjøre selskapet mer attraktivt på sikt, og potensielt til en høyere pris. Samtidig utelukker ikke ledelsens insentiv vs plattformbygging hverandre. Det kan gjøre selskapet mer verdt samtidig som det skyver et potensielt salg ut i tid, hvis de lykkes med execution. Vinn-vinn for dem.

Kjenner vi så godt til Briarwood sin historikk? De har åpenbart ikke truffet med Photocure hvor de ikke har levert avkastning og er godt i minus så langt.

4 Likes
#2025

Briarwood eier over 20 % av aksjene (verdi på rundt 400 mill) - og har fått inn sine folk inn i styre - og styreleder (Hallenberg) kjøpte så vidt jeg husker aksjer for mange millioner. Jeg er ikke enig i at selv om forslaget ble avvist, betyr at styret ikke prioriterer aksjonærene - jeg er overbevist om at styret har sterke insentiver til nettopp gjøre valg som skal gi verdier for aksjonærene - og jeg er en av de som er enig i strategien/valgene som er gjort. Samtidig vet jeg at det er mange på TI som er utålmodig og mener det motsatte (at styret/ledelsen ikke bidrar til å skape aksjonærverdier)- som jeg respekterer - men jeg tror at en nettopp gjennom dette oppkjøpet vil skape synergier som gjør at en oppnår fordeler samlet versus produktene individuelt. Men det betyr ikke at det er garantert suksess.

8 Likes
#2026

Blir ikke dette ganske konspiratorisk (at ledelsen bevisst ønsker å ta beslutninger som ikke gavner aksjonærene)? Ville ikke ledelsen også - basert på alle opsjonene de sitter på - være bedre kjent med at aksjekursen stiger? Ledelsen kunne hekt sikkert gjort ting bedre - men jeg synes generelt det blir feil å bedømme ledelsen kun på aksjekursen, for det har skjedd mye som ligger utenfor ledelsens kontroll. Det blir litt det samme som å hevde at Tor Erling Staff, var en elendig forsvarsadvokat fordi flesteparten av klientene hans ble dømt - men spørsmålet er om det er andre forsvarsadvokater som ville kunne gjort en bedre jobb (som det er vanskelig å gi et godt svar på). Når det er sagt, gikk Staff for å være en fremragende advokat.

Jeg vet det er mange som mener at PHO burde kvittet seg med salgskorspet i USA - og hatt mye mer fokus på å skape overskudd. Jeg synes det ville vært feil strategi - bedre etter mitt syn å fokusere på ytterligere vekst, og gjennom oppkjøpet kunne utnytte dette salgskorpset til å skape synergier.

6 Likes
#2027

Ikke helt enig i resonnementet. Men kanskje greit å avklare om man snakker om klinisk eller økonomisk “samlet sum”. At et produkt er komplimenterende er jo kanskje den største value-add’en samlet enn individuelt.
Snu litt på det - Cysview funker heller ikke individuelt uten blålys-tårn, men vil ikke verdien av Cysview øke (både klinisk og økonomisk) dersom et ytterliggere tårn blir FDA godkjent for BLC? Hvis ISC viser seg nyttig så vil jo også verdien av Cysview øke.
Lystårn = nyttig
Lystårn + Cysview = Veldig nyttig
Lystårn + Cysview + ISC = Mer nyttig enn forrige?

AssureMDx er ikke komplimenterende Cysview, men det er de samme urologene som møter salgsapparatet. Der oppnår vi kostnadssynergier.
Det er konkurranse ja, men der drar PHO nytte av at det eksisterende salgsapparatet har allerede en relasjon med urologene. Sier ikke at PE ikke har en relasjon med urologer, men PHO vil kunne akselerere salget da vi allerede kjenner mange av kundene, uten at det kommer til å ha samme kostnadsøkning og tidshorisont som hvis Vesica skulle kommersialisert dette selv. Det er verdiøkende for AssureMDx som investeringscase.

2 Likes
#2028

Konspiratisk? Tja, vinklingen er jo satt på spissen for å tydeliggjøre at det er tillitsutfordringer mellom ledelsen og en del aksjonærer, kanskje til og med markedet.

Angående insentiver:

image

Her ser man opsjonene til DS pr 2025 årsprapport. Average strike price på 60 kr og 577 000 opsjoner.

Så har man lønnen som i samme rapport viser:
image

Da kan man fint regne hjem hva er som lukrativt og til hvilke aksjekurser. Hvis selskapet blir solgt på mandag til 80 kr/aksjen er det mye mindre lukrativt enn å sitte i sjefsstolen i ett år til og så selge for samme pris. Hvis selskapet selges for 80 kr/aksjen om tre år casher han ut opsjoner pluss >34 mnok i lønn, bonus og pensjon.

Hvis selskapet lykkes med strategien vil det selvsagt selges for mye mer enn 80 kr/aksjen. Men det tar tid å bygge og execute, og poenget er fremdeles at insentivene er fordelaktige uansett utfall. Uansett, dette er satt på spissen.

Vi er altså enige i dette.

At flere tårn øker verdien av Cysview er riktig, men det er ikke en plattformstrategi. Det er FDA sin kommende prosess som muliggjør dette. Det ville løftet Cysview alene.

Lystårn (utstyrsprodusent) = Nyttig, Lystårn + Cysview = nyttig? Hva er poenget her? Det er dagens modell som like gjerne viser svakheten med dagens oppsett enn styrker. Det er sykehusbudsjettene som ofte avgjør hvilket utstyr de kjøper inn. Cysview selges der sykehusene har kjøpt inn kompatibelt utstyr. Det er en avhengighet som har begrenset Cysview.

Lystårn/NBI/SPY = Nyttig
Lystårn + WLC + AI = Mer nyttig enn forrige?
NBI/SPY + AI = Mer nyttig enn forrige?

Utsyrsprodusenter legger AI på sine egne produkter der de eier hele verdien, mens Photocure har sitt separate løp med ICS.

1 Like