Kom igjen da. Tror du virkelig på dette selv?
DS prøvde seg på damage control, men de eskalerer selvsagt ikke dette til American Arbitration Association over timing. Det er heller ingen garantier for at 1) Asieris søkr om utvidet label, eller 2) de får aksept. Så det kan, imo, umulig dreie seg om dette.
Nei har ingen ide hva han mente, derav emoji jeg la til 
Var vel børsmeldt den faktiske grunnen før kvartalspresentasjonen så der kan man vel lese grunnen.
Gidder ikke se presentasjonen på nytt for å høre hele sekvensen hvor det blir omtalt, men børsmeldingen bør vel være fasit? Jeg har ikke tenkt over noen annen grunn enn hva som stod der.
Det har vel også med kommunikasjon utad også.
Man går ikke knallhardt ut på en kvartalsrapport angående uenigheter med en partner før man har utøvd mulighetene med å løse ting før man må ta det eksternt.
Og utfira hva jeg har skjønt er ikke dette en uvanlig metode fra Kinesiske selskaper, selv med en undertegnet avtale.
At der er uenighet er jo ikke noe tvil. Men man lufter ikke “skittentøyet” sitt på en Q2 call med en partner man skal ha et samarbeid med videre etter konflikten forhåpentligvis er løst.
I vestlig forretningskultur er en signert kontrakt slutten på forhandlingene — et juridisk bindende punktum. I kinesisk forretningskultur blir kontrakten i mange tilfeller heller sett på som starten på et forpliktende samarbeid , snarere enn et låst regelsett.
For mange kinesiske virksomheter reflekterer avtalen forutsetningene akkurat da den ble signert . Dersom rammebetingelsene endrer seg i ettertid — for eksempel at råvarepriser stiger, valutakurser svinger eller logistikken blir dyrere — anses det fra deres side som rimelig og pragmatisk å be om at avtalen justeres tilsvarende.
Der vestlige selskaper tenker lineært ( Forhandling → Signering → Gjennomføring ), tenker kinesisk forretningskultur ofte mer sirkulært. Signeringen bekrefter at dere har lyst til å gjøre forretninger sammen, men selve avtalevilkårene kan fortsette å justeres etter hvert som prosjektet utvikler seg.
Ja, kommunikasjon utad kan formuleres på mange vis. Ofte en diplomatisk variant. Å si det handlet om timing, og ikke om de skylder oss eller ikke skylder oss, vil jeg kalle noe annet. Hvordan kan man se på dette annerledes?
Forretningskultur er et godt innslag. Men hvordan vil forretningskulturen til Asieris og Kina hensyntas av American Arbitration Association? De vil selvfølgelig fokusere på det juridisk bindende, avtalelov og ordlyd. De tar vitterlig ikke hensyn til sirkulær forretningskultur? eller er det det du mener?
Deler av poenget mitt er todelt.
At Dan sier at det er uenighet om timing er jo også med hensyn til Asieris, med tanke på kultur, tape ansikt osv.
Han kan ikke gå rett ut å si på en kvartalspresentasjon at dem tar helt feil, og Photcure har rett. Det er det same som å tape ansikt. Og iallefall ikke mens forhandlinger pågår.
Men han kan si at dem er uenig i premissene, timing osv, uten at noen sitter som svarteper.
At det blir flyttet til AAA forteller meg at Asieris ikke har tatt til seg argumentene til Photocure. Iallefall ikke nok til at dem har vist vilje til å komme til enighet.
Nå blir det flyttet til en ekstern enhet som ser på saken. Og ja, der tar dem kun høyde for det juridiske.
Kan det skade forholdet kortvarig? Mulig. Men til syvende og sist “Money talks”…
Fordelen her er at Asieris er 100% avhengig av Photocure for å rulle ut Cevira og Hexvix. Photocure har så og si ingenting i Kina, så dem kan ikke finne på noe krumspring derifra. Og siden Asieris har vestlige ambisjoner både i Europa og USA, vil det ikke være bra for dem å ha en uløst sak inn i AAA hengende over seg.
I ytterste konskvens, hvis Photocure får medhold og Asieris nekter å forholde seg til det så har det katastrofale følger for Asieris. I ytterste konsekvens kan man få “Reversion of Rights”, hvor alle rettigheter og godkjenninger faller tilbake til Photocure. Men så langt går det nok ikke.
Tråden går i sirkel her nå. Den ene dagen spekuleres det i 30.000 behandlinger. Neste dag 500.000. Så brukes halve dagen på å diskutere hva Dan egentlig mente med ordet «timing». Ingen av oss sitter med fasiten eller? Det eneste som faktisk betyr noe nå er tre ting. Utfallet av voldgiften, de første kommersielle salgstallene og Refusjonsprosessen. Alt annet er i stor grad tolkninger og synsing. Vi trenger vel ikke 50 innlegg om hva folk tror Dan mente eller hva Asieris egentlig tenker. Vi får svaret gjennom fakta etter hvert. Inntil da blir dette mest støy.
Det må da være greit at man kommenterer når DS sier “timing” (altså at pengene garantert kommer, bare litt senere) vs. kanskje ikke kommer i det hele tatt. Hvis det er sistnevnte er DS sin “timing”-kommentar ren løgn.
Når CEO serverer ren løgn er det noe som er temmelig urovekkende imho.
Det er en voldsom konklusjon å trekke. Det eneste vi faktisk vet er at Dan omtalte dette som et spørsmål om «timing», mens Asieris nå argumenterer for at milepælen ikke er utløst på grunn av label. Derfra til å konkludere med at Ceo har servert en «ren løgn» er et enormt sprang.
Hvis dette var så åpenbart som du fremstiller det hadde saken neppe endt i voldgift. Da hadde den vært avgjort allerede. Hele poenget med voldgiften er jo at partene er grunnleggende uenige om hvordan avtalen skal tolkes.
Jeg foretrekker å vente på utfallet fremfor å stemple folk som løgnere på et grunnlag ingen av oss har fullt innsyn i.
Men det er en forskjell på uavklart utfall og uavklarte fakta. At voldgiften ikke er avgjort betyr ikke at vi ikke vet hva som ble sagt. DS sa timing. Han sa det ikke handlet om de skylder eller ikke. Børsmeldingen beskrev en substansiell uenighet om label. Begge deler er etterprøvbare i dag.
Dette med 30k gjentas stadig som noe noen har funnet på. At det er fra Asieris selv ignoreres eller avfeies som lowballing. Selvfølgelig er det interessant å diskutere hva selskapet kommer med av informasjon. Det er mer fakta enn noe annet vi har p.t. Selvfølgelig er det utfallene som avgjør hva fasiten blir til syvende og sist, men det betyr ikke at de dryppene vi får underveis ikke skal hensyntas.
Ingen har sagt at det ikke skal diskuteres. Poenget er forskjellen på å diskutere informasjon og å trekke bastante konklusjoner. Ja Dan sa «timing». Ja Asieris viser nå til label. Begge deler er fakta.
Det som ikke er fakta er at dette automatisk betyr at Dan løy. Det er en feil konklusjon.
Akkurat det samme gjelder 30.000. At Asieris har kommunisert tallet er et faktum. At det dermed blir fasiten for kommersielt salg er en antakelse. Like lite som andre kan avfeie tallet som «lowballing» kan man behandle det som en endelig sannhet. Det er nettopp dette jeg har prøvd å si hele tiden. Hold oss til det som faktisk er kommunisert, men ikke gjør egne tolkninger om til fasit før vi har utfallet.
Enig i prinsippet, men jeg har jo ikke sagt at Dan løy? Jeg kalte det damage control. Har heller ikke sagt at 30 000 er fasiten for kommersielt salg. Poenget var at det er Asieris sitt eget tall og dermed noe annet enn en gjetning, som du nå også sier. Da er vi enige. Utfallene avgjør, men underveis er informasjonen og dryppene fra Asieris det beste vi har.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Og der stoppet folk å lese.
Ikke delt enda?
Photocure initiates arbitration in partial milestone payment case with Asieris Pharmaceuticals
Photocure confirms today that it has commenced arbitration in the partial milestone payment case with Asieris Pharmaceuticals. Reference is made to Photocure’s announcement dated 20 April 2026, in which the Company noted that its partner, Asieris Pharmaceuticals, had made a partial payment of $6.6M USD of the invoiced $11M USD milestone payment triggered by Asieris’ receipt of the Drug Registration Certificate from China’s National Medical Products Administration for its core product APL-1702 (trade name: CEVIRA®).
Photocure has since maintained constructive dialogue with Asieris and remains in ongoing discussions. In parallel the Company initiated the legal steps as part of its efforts to pursue recovery.
In an announcement issued today, Asieris communicated receipt of the arbitration demand and supporting documents filed by Photocure.
En internasjonal voldgiftssak (arbitration) mellom to kommersielle selskaper tar vanligvis mellom 12 og 24 måneder fra saken startes til det foreligger en endelig dom.
Om Asieris skulle få godkjenning i EU før saken er avgjort, er det vel høyst sannsynlig at de vil prøve seg på samme taktikk her å?
Ettersom det på nettsiden står (CIN2) både i EU og US
Å worst case, om Photocure skulle tape denne saken :
Et realistisk estimat på de totale kostnadene for en full voldgiftsprosess mellom Photocure og Asieris ligger på mellom 15 og 35 millioner norske kroner (cirka 1,5 til 3,2 millioner dollar) samlet for begge parter.
Men, vi må jo tro at DS & PHO er 100% sikker på sin sak, når de nå går så hardt til verks 
Ja, tenk så fint å få 15-18 % royalty uten å ha ansvar for alle kostnadene det fører med seg, i forkant og underveis.
Helt fint å mene det. Men jeg gjentar det som var oppfordringen for tankeeksperimentet: Regn på det!
Husk å se på veksten i kostnader også da, spesielt i US. Som en reminder: Segment-EBITDA i Nord-Amerika i Q1 var negativ med -7,9 MNOK.
Sommer-Quiz:
Dette er hva våre største aksjonærer driver med;
2. BNP PARIBAS -30 000
3. THE BANK OF NEW YORK MELLON SA/NV -29 621
4. THE BANK OF NEW YORK MELLON SA/NV -16 135
5. J.P. MORGAN SE -12 161
6. MORGAN STANLEY & CO. INTERNATIONAL -10 563
7. CITIGROUP GLOBAL MARKETS LTD -2 724
Jeg håper og tror vi kan få inn andre sterke investorer nå hvis veksten i salg i US blir opprettholdt nå i Q2.
Trenger ikke ha noen universitets degree i matematikk for å skjønne at hvis veksten i US opprettholdes på det nivået som rapportert i Q1 og nå i Q2 før nedklassifisering og flex scope kommer at kostnadene blir mindre og mindre av betydning,
Vi får se om noen dager.
Jeg tror ting først kvikner til når Cevira salgstall leveres fremover (sannsynlig så får vi vel de første tallene nå om ca en mnd fra Asieris halvårsrapport)
Så vil vel neste trigger være en nedklassifisering i USA.
Im a firm believer at Cevira salgstallene blir langt høyere enn endel andre tror (Tipper 25 000+ i år, og kanskje 100 000 i 2027 - Og ja, her er folk uenig, og det er helt ok å være)
100 000 tallet baserer jeg på 1 salg pr uke pr utsalgssted/klinikk/sykehus, og bruker 2000stk som Asieris guider de skal ha på plass, ifølge kinaforum så er man nå på 1200stk ish såg jeg i en kommentar.
De tracker tydeligvis salget fra den JD nettbutikken også, og der varierer det fra 2-7stk i uken pr utsalgssted man kan hente ut Cevira fra (av de som de har nevnt), så tror ikke 1 enheten pr uke er spesielt super hausete å beregne.
Før den tid blir det vel rulling frem og tilbake på et par kr +/-
Ja jeg og tror at salget/bruken av Cevira vil bli veldig bra. Når kvinner som har fått påvist HSIL og får valget mellom en opperasjonsfri behandling og opperason som kan frata de det mest verdifulle de har i livet, sekslivet og evnen til å føde barn vil jeg tro at nesten alle vil velge cevira som kan berge begge deler.
