Her har Asieris egentlig alt å vinne, mens PHO har mye å tape.
Skulle Asieris vinne frem, vil dette garantert påvirke milepæler i EU og US.
Å tapern tar regningene som fort beløper seg til 15-35 millioner.
Hva tenker folket om ledelsen, les : Daniel Schneider, om dette ender med nederlag?
Worst case sitter man igjen med 25 mill av forventet 110 mill. Samt et samarbeid med en partner som har fått seg en brist.
Sliter med å se risikoen stå i forhold til gevinsten her altså.
Men igjen, ledelsen og alle advokatene deres har absolutt ingenting å tape, det er kun aksjonærene det går ut over. Tipper Photocure kan tape voldgiften totalt og likevel får ledelsen 100% bonus.
Enda en binær kjemperisiko i et case som burde vært en utbyttemaskin.
Spørsmålet er jo om endring av label, kan påvirke eventuelle royalty om Asieris vinner saken.
Er jo merkverdig at Dahl, som var tungt involvert i denne avtalen, plutselig, for første gang som jeg kan huske. Ikke tok del i Q1 presentasjonen ( rett etter nyheten og tvisten oppsto) samt at han nå meldt avgang 
Han sto som deltaker på innkallingen til Q1
Han er ikke nevnt på innkallingen til Q2
( selvom han er i selskapet ut året)
Ansvar: Som finansdirektør ledet han den finansielle utarbeidelsen og strukturen rundt milepæler og bonuser i lisenspakken. [1, 2]
ville jo vært interessant å fått hans synspunkt på saken via en Q&A, IMO ingen som kjenner avtalen bedere på disse punkter, en han!
#konspirasjonslørdag
Fra børsmelding til Asieris i 2019
Under the License Agreement, Asieris will pay Photocure a total signing fee of USD 5 million within 6 months after signing. In addition, Photocure may receive a total of USD 18 million based upon achievement of certain clinical and regulatory milestones in China and up to USD 36 million for certain clinical and regulatory milestones in USA and EU. Approval of a second indication in China, USA and EU would result in payments of up to USD 14 million. Additionally, sales royalties will apply in all markets.
Vil ikke ha noen effekt på royalties, da denne allerede er basert på en trappetrinnsmodell, som er basert på hvor mye som selges.
At man ikke fikk CIN3 inkludert i første omgang er allerede håndtert av trappetrinnsmodellen.
Noen andre ting å bemerke her:
og omfatter ikke sentrale forhold som patentert teknologi, produktkvalitet eller kommersialiseringsrettigheter knyttet til APL-1702.
Dette forteller at det er ikke noe som helst andre problemer rundt dette. Det er kun uenigheter om betaling av milepæl.
Per datoen for denne kunngjøringen har voldgiftssaken ikke hatt noen vesentlig negativ innvirkning på det langsiktige samarbeidet mellom selskapet og Photocure, og den har heller ikke skapt betydelige hindringer for selskapets ordinære produksjon og forretningsdrift. Partene har tidligere ført flere runder med konstruktiv dialog om det omtvistede beløpet, men har ikke oppnådd enighet. For å løse tvisten på en hensiktsmessig måte, ble partene enige om å avgjøre saken gjennom voldgift.
Dette høres mer ut som “damage control” fra Asieris sin side.
Kan ikke i mine villeste fantasier tro at Photocure kjører en voldgifts sak uten at man har studert avtalen med lupe før man kjører sak. Det virker mer som Photocure har prøvd med dialog i lang tid, og til slutt gitt beskjed om at de løfter det til AAA.
Først kravet:
Krav fra saksøker i voldgiftssaken Photocure krever en avgjørelse som pålegger Yahong å betale 4,4 millioner amerikanske dollar pluss renter, samt å dekke kostnadene knyttet til denne voldgiftssaken
Så presiserer de at alt annet går fint, ikke noe å bekymre seg for:
omfatter ikke sentrale forhold som patentert teknologi, produktkvalitet eller kommersialiseringsrettigheter knyttet til APL-1702.
Så er alt ok og fint mellom partene, og ting går som det skal med utrulling:
Per datoen for denne kunngjøringen har voldgiftssaken ikke hatt noen vesentlig negativ innvirkning på det langsiktige samarbeidet mellom selskapet og Photocure, og den har heller ikke skapt betydelige hindringer for selskapets ordinære produksjon og forretningsdrift
Så har de hatt konstruktive samtaler, men blir enige? om å kjøre det gjennom voldgift. Men hele posten åpner med at det er et krav der Photocure forlanger å få dekket både utestående beløp OG advokatutgifter.
Partene har tidligere ført flere runder med konstruktiv dialog om det omtvistede beløpet, men har ikke oppnådd enighet. For å løse tvisten på en hensiktsmessig måte, ble partene enige om å avgjøre saken gjennom voldgift.
Så avslutter dem med at de skal hyre et kobbel av advokater for å “slåss” mot dette.
Selskapet vil engasjere et team av profesjonelle advokater for å håndtere voldgiftssaken aktivt og på en effektiv måte ivareta de legitime rettighetene og interessene til selskapet og dets aksjonærer.
Nå sitter ikke jeg på tall, men kanskje du kan vise til at saker som dette er binær kjemperisiko?
Ender ikke det aller meste med forlik, som ikke er binært i det hele tatt?
Jeg har ikke delt hele teksten, da det er begrenset hvor mye man kan mate inn i Google translate.
Valgte det utdraget grunnet :
For å løse tvisten på en hensiktsmessig måte, ble partene enige om å avgjøre saken gjennom voldgift. Selskapet vil engasjere et team av profesjonelle advokater for å håndtere voldgiftssaken aktivt og på en effektiv måte ivareta de legitime rettighetene og interessene til selskapet og dets aksjonærer.
Hele PDF’en 
Aksjekode: 688176 | Aksjeforkortelse: Yahong Med | Kunngjøringsnummer: 2026-028 Jiangsu Yahong Med-Tech Co., Ltd. Kunngjøring om mottak av varsel om voldgift Styret og alle styremedlemmer i selskapet garanterer at innholdet i denne kunngjøringen ikke inneholder uriktige opplysninger, villedende utsagn eller vesentlige utelatelser, og påtar seg juridisk ansvar for innholdets autentisitet, nøyaktighet og fullstendighet. Viktig informasjon: Stadium for voldgift: Mottatt; selve voldgiftsprosessen har ennå ikke startet. Selskapets status: Motpart i voldgiftssaken. Årsak til voldgift: Kontraktstvist. Omfattet beløp: 4,4 millioner USD pluss renter, samt kostnader knyttet til voldgiften.
Konsekvenser for selskapet: Voldgiftssaken har ikke hatt noen vesentlig negativ innvirkning på det langsiktige samarbeidet mellom Jiangsu Yahong MedTech Co., Ltd. (heretter kalt «Selskapet») og Photocure ASA (heretter kalt «Photocure»); produksjon, levering og kommersialisering av Xiweita® går sin gang som planlagt, og saken har ikke skapt vesentlige hindringer for Selskapets normale produksjon og forretningsdrift. Ettersom voldgiftshøringen ennå ikke har startet, er konsekvensene for Selskapet usikre; den endelige faktiske effekten vil avhenge av utfallet av voldgiften og påfølgende fullbyrdelse. For å ivareta Selskapets og aksjonærenes legitime rettigheter og interesser, legger Selskapet stor vekt på den nevnte voldgiftssaken og overvåker fremdriften nøye. Selskapet vil oppfylle sine informasjonsplikter rettidig og i samsvar med gjeldende regelverk. Investorer oppfordres til å være oppmerksomme på investeringsrisiko. I. Grunnleggende informasjon om voldgiften Selskapet har nylig mottatt begjæringen om voldgift og tilhørende dokumentasjon fra Photocure, oversendt via American Arbitration Association (AAA). Photocure har innledet voldgiftssak hos AAA med påstand om at Selskapet har unnlatt å betale avtalte milepælsbetalinger i sin helhet. Per datoen for denne kunngjøringen har AAA akseptert saken, men selve voldgiftsprosessen har ennå ikke startet. II. Grunnleggende detaljer om voldgiftssaken (I) Parter i voldgiften
II. Grunnleggende informasjon om voldgiftssaken (I) Parter i voldgiftssaken 1. Søker: Photocure ASA Motparter: Asieris Meditech (Hong Kong) Co., Ltd. (et heleid datterselskap av selskapet) og Jiangsu Yahong Pharmaceutical Technology Co., Ltd. (heretter samlet omtalt som «Yahong») Voldgiftsinstitusjon: American Arbitration Association (II) Sentrale fakta og begrunnelse I juli 2019 inngikk Yahong en lisensavtale med Photocure, som ga Yahong en eksklusiv lisens til å utvikle, produsere og kommersialisere patenter, proprietær teknologi og produktvaremerker knyttet til APL-1702 på verdensbasis. Per mars 2026 har selskapet betalt alle utløste milepælsbetalinger til Photocure i henhold til lisensavtalen. I mars 2026 mottok selskapet en godkjennelse for legemiddelregistrering (Drug Registration Certificate) utstedt av National Medical Products Administration, som godkjente selskapets APL-1702 (handelsnavn: CEVIRA®).
…Generisk navn: Heksylaminolevulinathydroklorid …salve og system for fotodynamisk behandling av livmorhalsen) ble lansert. I april 2026, i god tro og basert på prinsipper om integritet, betalte Yahong 6,6 millioner amerikanske dollar til Photocure, samtidig som selskapet uttrykkelig tok forbehold om sine rettigheter knyttet til betalingsforpliktelsen. Selskapet fastholder at denne godkjenningen ikke utløste den fulle milepælsbetalingen på 11 millioner amerikanske dollar som er fastsatt i «lisensavtalen». Photocure hevder imidlertid at godkjenningen av Xiweita® i Kina oppfylte vilkårene for milepælsbetalingen; selskapet har fremmet innsigelser knyttet til betalingen og sendt inn en begjæring om voldgift til American Arbitration Association. (III) Saksøkers krav i voldgiftssaken Photocure krever en avgjørelse som pålegger Yahong å betale 4,4 millioner amerikanske dollar pluss renter, samt å dekke kostnadene forbundet med voldgiftssaken. III. Virkningen av voldgiftssaken for selskapet Tidlig i juni 2026, etter fullføring av inspeksjon og tollklarering ved innførselspunktet i Beijing, ble det første partiet med Xiweita®-produkter offisielt sendt ut til hele landet, og verdens første resept på legemiddelet ble ekspedert i Beijing; produksjon, levering og kommersialisering av Xiweita® går sin gang på en ordnet måte.
Denne voldgiftssaken har sitt utspring i en uenighet mellom partene om betaling av milepælsbetalinger i henhold til «lisensavtalen», og den berører ikke sentrale forhold som den patenterte teknologien, produktkvaliteten eller kommersialiseringsrettighetene knyttet til APL-1702. Per datoen for denne kunngjøringen har voldgiftsprosessen ikke hatt noen vesentlig negativ innvirkning på det langsiktige samarbeidet mellom selskapet og Photocure, og den har heller ikke skapt vesentlige hindringer for selskapets ordinære produksjon og forretningsdrift. Partene har tidligere gjennomført flere runder med konstruktiv dialog om det omtvistede beløpet, men har ikke lykkes i å oppnå enighet. For å løse tvisten på en hensiktsmessig måte har partene gjensidig blitt enige om å avgjøre saken gjennom voldgift. Selskapet vil engasjere et team av profesjonelle juridiske rådgivere for å håndtere voldgiftssaken aktivt og på en effektiv måte ivareta de legitime rettighetene og interessene til selskapet og dets aksjonærer. Per datoen for denne kunngjøringen har selve voldgiftshøringen ennå ikke startet, og hvilken innvirkning voldgiftssaken vil ha på selskapets nåværende eller fremtidige resultat, er usikkert; den endelige faktiske effekten vil bli avgjort gjennom voldgiftskjennelsen fra American Arbitration Association. Selskapet vil foreta nødvendige regnskapsmessige vurderinger og registreringer basert på fremdriften og utfallet av voldgiftsprosessen, i tråd med relevante regnskapsstandarder og faktiske forhold.
Selskapet vil nøye overholde sine informasjonsplikter knyttet til fremdriften i den nevnte voldgiftssaken, i samsvar med gjeldende regelverk, inkludert reglene for børsnotering av aksjer på STAR-markedet ved Shanghai-børsen. Investorer oppfordres til å utvise forsiktighet ved beslutningstaking og være oppmerksomme på investeringsrisiko. Denne kunngjøringen kunngjøres herved. Styret i Jiangsu Yahong MedTech Co., Ltd. 24. juli 2026
Går det an å ha mer stang ut enn det Photocure har. Nå er det lille lysglimtet som var også fragilt
They sure Are :
Finansiell oversikt (MNOK)
For å se det fulle bildet av lønnsomheten, viser tabellen under sammenhengen mellom driftsinntekter, driftsresultat (EBIT) og årsresultat:
| År | Totale inntekter | Driftsresultat (EBIT) | Netto resultat |
|---|---|---|---|
| 2022 | 393,1 | -49,0 | -71,9 |
| 2023 | 500,7 | 27,8 | +1,0 |
| 2024 | 525,4 | 20,4 | -3,3 |
| 2025 | 532,6 | -0,7 | -1,5 |
Viktige drivere i perioden
Det står ingenting om øvrige kommersielle betingelser der, så hvor enn usannsynlig det er, kan man ikke avfeie det basert på teksten du henviser til.
I motsetning til Asieris? De har ikke studert avtalen før de utløste tvistemålet?
Du utelukker alle andre utfall enn at Photocure vinner hen basert på denne konstateringen?
Spørs om man kan stole på oversettelsen, men utifra hvordan man kan lese teksten, virker det jo her som at asieris er uenig med det som står i avtalen ( hvilket skulle tale for PHO)
i god tro og basert på prinsipper om integritet, betalte Yahong 6,6 millioner amerikanske dollar til Photocure, samtidig som selskapet uttrykkelig tok forbehold om sine rettigheter knyttet til betalingsforpliktelsen. Selskapet fastholder at denne godkjenningen ikke utløste den fulle milepælsbetalingen på 11 millioner amerikanske dollar som er fastsatt i «lisensavtalen».
Si det til genmab
Hvordan får du det til? Det står jo ingen steder?
april 2026 betalte Asieris, i god tro, 6,6 millioner USD til Photocure, samtidig som de uttrykkelig forbeholdt seg relevante rettigheter angående betalingsforpliktelsen for dette beløpet. Selskapet er av den oppfatning at denne godkjenningen ikke utløste den fulle betalingsforpliktelsen på 11 millioner USD som tilsvarer milepælen i "Lisensavtalen
Selskapet fastholder at denne godkjenningen ikke utløste den fulle milepælsbetalingen på 11 millioner amerikanske dollar som er fastsatt i «lisensavtalen».
Tydelig at vi har fått to forskjellige oversettelser
Utsnittet er hentet herfra:
Generisk navn: Heksylaminolevulinathydroklorid …salve og system for fotodynamisk behandling av livmorhalsen) ble lansert. I april 2026, i god tro og basert på prinsipper om integritet, betalte Yahong 6,6 millioner amerikanske dollar til Photocure, samtidig som selskapet uttrykkelig tok forbehold om sine rettigheter knyttet til betalingsforpliktelsen. Selskapet fastholder at denne godkjenningen ikke utløste den fulle milepælsbetalingen på 11 millioner amerikanske dollar som er fastsatt i «lisensavtalen». Photocure hevder imidlertid at godkjenningen av Xiweita® i Kina oppfylte vilkårene for milepælsbetalingen; selskapet har fremmet innsigelser knyttet til betalingen og sendt inn en begjæring om voldgift til American Arbitration Association. (III) Saksøkers krav i voldgiftssaken Photocure krever en avgjørelse som pålegger Yahong å betale 4,4 millioner amerikanske dollar pluss renter, samt å dekke kostnadene forbundet med voldgiftssaken. III. Virkningen av voldgiftssaken for selskapet Tidlig i juni 2026, etter fullføring av inspeksjon og tollklarering ved innførselspunktet i Beijing, ble det første partiet med Xiweita®-produkter offisielt sendt ut til hele landet, og verdens første resept på legemiddelet ble ekspedert i Beijing; produksjon, levering og kommersialisering av Xiweita® går sin gang på en ordnet måte.
Nei takk, sier det til deg.
Det er en risiko for binært utfall dersom de ikke blir enige og trekker hele greia først. Selv da er det ikke svart/hvitt, og langt fra nødvendigvis binært.
Det er etter mitt syn langt fra noen «binær kjemperisiko» dette her.
Siden du ser dette som en binær kjemperisiko, har du gjort noen analyse av hva henholdsvis positivt/negativt utfall vil gjøre med kursen?
Er kjemperisiko mye verre enn risiko?
Denne saken taler jo til FORDEL for Photocure. Ikke imot. Vel og merke hvis vi kan stole på et det ikke er lagt inn noe definisjoner angående CIN2/CIN3.
Hvis jeg har skjønt riktig ville Genmab har royalty inntekter utover den opprinnelige avtalen basert på noen “oppfølgingspatenter”. Avtalen var formulert for royalty- reduksjon ved avtalens utløp.
AAA tok kun høyde for hva som var formulert i den opprinnelige avtalen,
Når da Asieris bruker ord som :
“i god tro og basert på prinsipper om integritet, betalte Yahong 6,6 millioner”
Heller det mot at dem prøver å tolke avtalen til noe som ikke står der.
Janssen og Genmab havde en eksisterende licensaftale for den intravenøse Darzalex.
Genmab brugte næsten 5,5 år på at få Darzalex Faspro, som er subkutan, igennem kliniske studier og en godkendelse.
Genmab betragtede Faspro som et nyt, separat produkt under licensaftalen og argumenterede derfor for, at de var berettiget til nye milepælsbetalinger og en forlænget royaltyperiode.
Det var lidt mere en bare ‘opfølgningspatenter’
Men poenget står. Uansett hva Genmab følte og mente, var det den juridiske teksten i den opprinnelige avtalen som var gjeldende.
Blir det samme her. Hvis den juridiske teksten ikke nevner noe om avkortning av milepæler basert på godkjenningsgrad, så kan ikke Asieris i etterkant holde tilbake beløp på eget initiativ basert på “prinsipper og integritet”.
