NÄr jeg leser her hvordan earn-out blir totalt feilaktig fremstilt her sÄ stÄr jeg igjen med bare et spÞrsmÄl:
Er det pga manglende evne eller manglende vilje det blir fremstilt slik?
For Ä snu pÄ det, om hex genererer null earnings i gamle ipsen -omrÄdet fra og med idag sÄ ville forpliktelsen forsvinne fra balansen.
Jeg vet ikke om du har fÄtt det med deg men her pÄ forumet gjelder det Ä fremstille saken sÄ negativt som mulig.
Du har et poeng her, my bad Ä vÊre sÄ naiv 
Edit: men for fÞrste gang pÄ mÄneder sÄ unngikk jeg en sleepy fra rollep. Det er jo ogsÄ noe
Tror ikke det er skjedd noe ift Thor som ikke er som forventet ift fremgangen deres? Produksjonsanlegget, AlphaOne, har vÊrt oppe og gÄtt siden juli/august, det og ogsÄ levert sin fÞrste batch like etter. Men de kjÞrte en emisjon for Ä fÄ en i USA ogsÄ for Ä dekke behovet bedre der - det var et kursfall like fÞr emisjonsmld (lekkasjer?), like etter sendte DNB ut en analyse med kursmÄl pÄ rundt 4 kr, betydelig under kursen som var pÄ det tidspunktet, og samtidig er det shortet og kursen har dalt nedover.
Men etter hva jeg har fÄtt med meg er alt i henhold til plan og tidslinjer hos Thor.
50% ned kanskje? da burde det ligge en god del cevirapenger klar for henting i konkursboet
Sikkert mye mer ned enn 50%. Bare Ă„ tenk hvor stor balanseposten blir dersom salget Ăžker kraftig av hex? Earn-out vil vel knekke selskapet da?
Du fikk kanskje ikke med deg diskusjonen og nyanseringen som kom fĂžr innleggene dine?
Der stÄr det eksplisitt at PHO ikke har ordinÊr bankgjeld, at Ipsen-forpliktelsen er salgsbasert, Vesica-forpliktelsen milepÊlsbasert, og at diskonteringsrenten gir en regnskapsmessig renteeffekt og ikke tilsvarer en kontant lÄnerente.
Da er jeg litt usikker pĂ„ hva âmanglende evne eller manglende viljeâ egentlig skal tilfĂžre. Hvis du mener noe fortsatt er faglig feil etter nyanseringen, er det vel mer interessant Ă„ si konkret hva det er.
âpĂ„ jernet for likviditetâ
Jeg forklarte hva som ville skje med null salg, du fikk kanskje ikke med det poenget?
Jo, jeg fikk med meg null salg poenget. Det viser at Ipsen-forpliktelsen er salgsavhengig. Men akkurat det stÄr jo allerede i nyanseringen. SpÞrsmÄlet mitt var derfor hva som fortsatt er feil fremstilt etter rettelsen.
Har de som kom med feilene rettet eller viser du bare til egne kommentarer?
Det er altfor tidlig Ä mene om dette er god eller dÄrlig kapitalallokering.
Det vet vi ikke fĂžr vi sitter med fasiten.
En modellert modell av hva Norne tror utviklingen vil vĂŠre er verdt like mye som dasspapir.
Var samme styret rundt Cevira og estimater. Med nÄvÊrende salg i Kina er vi allerede forbi estimatet for 2030⊠med null videre vekst.
Var ogsÄ mangen som mente Ä kjÞpe tilbake rettighetene fra Ibsen var dÄrlig butikk.
Poenget mitt er at folk blir âbutthurtâ pga. selskapet gjĂžr som dem har kommunisert, samtidig som man er bastante pĂ„ at dette er dĂ„rlig kapitalallokering fĂžr man vet noe som helst hvordan dette vil utspille seg.
Denne trÄden har blitt en selvoppfyllende nedadgÄende spiral.
Desto lavere prisen gĂ„r, desto surerer blir stemningen, og desto mer useriĂžse blir innleggene. Enhver investor som tilfeldigvis snubler innom her klarer ikke scrolle mer en par poster fĂžr det er âeder og galleâ om hvor ubrukelig ledelsen er, kapitalallokering ikke er slik man vil, man ikke fĂ„r utbytter og Dan burde sparkesâŠ
Blir ikke overasket om vi skal ned til 40 kr med det sentimentet som rĂ„r no og en real âflushâ av trĂžtte aksjonĂŠrer.
Jeg har jobbet en del med AI for Ă„ analysere tall og ting vi vet om PHO direkte og indirekte.
Jeg stilte det enkle spÞrsmÄlet.
Hva er slakteverdi pÄ PHO.
FÞrst kan jeg si at konkurs prising, hvis selskapet ikke hadde likviditet til Ä drive videre og slakt var eneste alternativ. AnslÄtt verdi pr aksje i en slik presset situasjon 20-30
Derimot, i dagens situasjon hvor det pÄ ingen mÄte er noe konkurs risiko anslo den en base pris pÄ slakt pÄ 60kr og en profesjonelt og god slakt av selskapet burde kunne ta inn opp mot 80kr.
SĂ„ kan man selv vurdere hva man tenker om dagens pris.
SÄ kan jeg ogsÄ legge til: I et normalscenario der Europa leverer som forutsatt (altsÄ bra), betyr Ipsen-avtalen et reelt Ärlig kontantutlegg pÄ ca 40 MNOK ut 2027 (31,6 MNOK YTD) som fÞres under finansieringsaktiviteter og dermed ikke fanges opp i EBITDA. Dersom Vesica oppnÄr refusjon og salgsmÄl, forfaller den nominelle milepÊlsrammen til betaling i kontanter og opptil 1 121 471 nye aksjer. Ved verdivurdering av 100 % av selskapets fremtidige kontantstrÞmmer skal nÄverdien av forpliktelsene (179,2 MNOK) trekkes fra selskapsverdien (slik DNB Carnegie gjÞr nÄr de fÞrer Net IB debt til +17 MNOK).
SÄ vil jeg rette fokuset tilbake pÄ spÞrsmÄlet jeg adresserte, hva er relevante KPI-er Ä fÞlge med pÄ: S&M-andelen i USA (79,2 % hittil i Är), organisk volumvekst utenom ForTec, rapportert US EBITDA/EBIT uten kreative justeringer og fri kontantstrÞm etter Ipsen-utbetalinger, i stedet for de pyntede nÞkkeltallene selskapet liker Ä vise frem.
Hva er ditt bidrag her da ? Er du bare super duper fornĂžyd med selskapets rapportering ?
Jeg er litt usikker pÄ hva du helt konkret vil ha annerledes med rapportering, men jeg tolker deg dithen at du mener justeringer knyttet mot ebitda?
Du har selvsagt full rett til Ă„ vĂŠre uenig i det. Men jeg tenker at det er rasjonelt Ă„ gjĂžre som selskapet gjĂžr. Uten justeringer ville man feks hatt noen periodiske spikes pga milestones. Mange her synes Ă„ mene at hensikten med justert ebitda er Ă„ skjule kostnader/ reelt resultat osv. Men jeg har fortsatt til gode Ă„ se klaging over at ekstraordinĂŠre inntekter (som milestones er) ikke er tatt med i ebitda.
Hadde ebitda vÊrt mer presis for de enkelte kvartal med tilfeldige inntekter som milestones inkludert? Soleklart nei mener jeg. Og det mÄ vÊre samme prinsipp for begge sider i resultatregnskapet.
Som investor sÄ Þnsker man at tallene er mest mulig relevante for sammenligning mot tidligere perioder. Det er jo utgangspunktet for justeringer.
Det er som myk sier en epidemi med negative vinklinger. Alt skal tolkes som juks og elendige nyheter. Det bÞr ikke vÊre nÞdvendig at forumet mÄ korrigere feil fremstilling av Earn-outs som gjeld som skal trekkes fra cash. Jeg mistenker kanskje at ai agenten din var litt skyldig der, tar jeg feil sÄ beklager pÄ forhÄnd. Men feilen blir raskt plukket opp av andre som ikke forstÄr at det er feil og sÄ tolkes det i retning av mindre Þkonomisk spillerom og sliten likviditet. At det kommer korrigeringer av feil fra flere enn en skribent er en positiv greie mener jeg.
Man kan gjerne argumentere med âboth sidesâ osv, men jeg klarer ikke Ă„ se at det er balanse mellom positive og negative vinklinger siste tiden. Det er mitt syn og jeg mener det svekker kvaliteten pĂ„ forumet.
Det er egentlig dette jeg reagerer pÄ. Det virker som terskelen for Ä stille kritiske spÞrsmÄl til selskapets egne valg blir veldig hÞy. M&A har vÊrt kommunisert, derfor kan man ikke klage nÄr de gjÞr M&A. AssureMDx kan ikke vurderes fÞr vi har fasiten om flere Är. Svak kursutvikling har fÞrst vÊrt forklart med sykliske helseaksjer, sÄ med utviklingen i syv utvalgte aksjer, og nÄ med butthurt aksjonÊrer, dÄrlig forumsentiment og mulig flush til 40. Dette er i tillegg til andre kommentarer om kursmanipulasjon og shorting.
Men hvor i dette kommer selskapets egne prestasjoner, styrets kapitalallokering og ledelsens gjennomfĂžring inn?
Jeg sier ikke at AssureMDx er en dÄrlig investering, eller at ledelsen har gjort alt feil. Jeg sier at dette mÄ kunne vurderes underveIs! Man trenger ikke ha fasiten for Ä stille de spÞrsmÄlene. Det er jo nettopp fÞr fasiten foreligger at en investor mÄ ta stilling.
Jeg synes det er rimelig Ä forvente at et bÞrsnotert selskap rapporterer tydelige resultatlinjer for EBITDA, EBIT og nettoresultat, bÄde for konsernet og spesielt for USA-virksomheten, som ledelsen bruker desidert mest tid pÄ.
Videre bĂžr volumveksten i USA splittes Ă„pent mellom ForTec og resten av portefĂžljen. (DS sa i Q-call at ForTec utgjĂžr 19 %, men tallet finnes ikke i rapporten). Det samme gjelder forholdet kost til S&M/salget, et nĂžkkeltall selskapet konsekvent unnlater Ă„ vise frem.
NÄr ledelsen er sÄ selektive med hva de publiserer, blir investorene tvunget til Ä grave i notene og regne ut tallene selv. Dessverre svelger mange de justerte tallene rÄtt som en fasit.
Et talende eksempel finnes i skattenoten (Note 5) i Q3-rapporten: âFor the U.S. operations, deferred tax assets related to tax losses have not been recognized at the reporting date, as management has assessed that due to the history of losses Photocure Inc. does not meet the threshold of convincing evidence according to IAS 12 as of end of Q3 2026.â
PÄ godt norsk betyr dette at ledelsen selv erkjenner at det ikke finnes «overbevisende bevis» for at USA-virksomheten vil levere overskudd og utnytte sine fremfÞrbare underskudd. Ledelsen vet utmerket godt hva dette betyr regnskapsmessig. Likevel fortsetter de Ä male et helt annet bilde utad.
Det er fascinerende hvor ulike persepsjoner man kan ha. For meg og sikkert mange andre er dette blitt en infantil, ut-av-proporsjoner negativ trÄd som har bikket over til Ä bli en mer eller mindre argumentert klagemur. Alt negativt flyr igjennom uten Ä bli pirket i filler, mens det evt. antydningsvise positive skal dissekeres til beinet og problematiseres.
Greit nok det, men dette er den minst konstruktive trÄden jeg vet om pÄ TI og den er fylt av folk som bruker den som en stream-of-conciousness for egen negativitet og/eller det som mÄ vÊre en eller annen form for anger pÄ egen investering. Men (!) selge fordi all tillit er brutt, alt er feil og/eller de ansvarlige er hÄplÞse? Nei, dét skal man ikke. Da er det bedre Ä klamre seg fast til et skip man tilsynelatende ikke vil vÊre pÄ og i beste fall anser som synkende.
Alt mens man klager pÄ de som oppgir at de er positive for fremtiden fordi XYZ og har en investeringstese som ser frem i tid. Og gjerne servert med en ekstra liten strÄmann pÄ siden om at «ja men det mÄ da vÊre lov Ä vÊre bittelitt kritisk» akkurat som om ikke det helt fritt frem og den sterkeste valutaen.
Det med skatt og din kommenter er mitt poeng eksakt. Du tolker det som noe selskapet vil skjule.
Jeg kjenner til posten og har gjort det i mange Är. Det er en potensiell fremtidig verdi i skatt man vil slippe Ä betale. At du kan tolke dette som et negativt moment som selskapet skjuler er for meg helt uforstÄelig. Kommentaren til myk (alt skal vÊre negativt) spiller i bakhodet mitt nÄr jeg leser din teori.
Posten har forÞvrig vÊrt kommentert pÄ minst en kvartalspres og ja, det var jeg som spurte om den. Den er til vurdering.
Hadde de valgt Ä balansefÞre den tidligere sÄ er jeg helt sikker pÄ at mange her sin take ville vÊrt at dette er haussing av resultat fra ledelsen og forsÞk pÄ Ä blÄse opp balanseverdier.
Du fĂ„r gjerne kalle det en âklagemurâ. Men for en investor som forsĂžker Ă„ vurdere hvor verdiene faktisk skal eller kan genereres, pĂ„ kort og lengre sikt, er det ikke fĂžlelser eller stream-of-consciousness som styrer analysen. Det er de ujusterte regnskaps-KPIâene, S&M-andelen, kontantstrĂžmmen, forpliktelsene. De som velger Ă„ ignorere disse faktorene fordi de oppleves som ubehagelige eller «negative», gambler med egne penger. Og det er selvsagt fritt frem.
Ellers er mitt beste rÄd Ä bruke mindre tid pÄ denne trÄden. Jeg prÞver Ä fÞlge det selv, men det ble et par innlegg i dag da. Dessverre. Tid man ikke fÄr igjen.
Der er vi hjertens enige. Og det er det i alle fall ingen fare for at noen gjÞr om de fÞlger med her, sÄnn sett fungerer forumet og denne trÄden mÄ vÊre lengst fremme i kritisk analyse av eget case. Jeg heier pÄ all saklig kritikk og analyse. Det har bare bikket over for lenge siden, hvor det konstruktive fra begge leire forsÞples og ting tolkes og misrepresenteres i Þst og vest. Jeg ogsÄ forsÞker Ä sjekke innom her minst mulig utenom fundamentalt nytt, for den tiden fÄr man som du sier aldri igjen.