Opptatte med andre bytter i dag kanskje? 
Merlin kjører dog på det han kan på Hegnar forum. Virker likevel kanskje en smule mer forsiktig i dag, og det kan tyde på at han har kjøpt i går på lav kurs?
peaf styrer selvsagt også med sine konspirasjoner og sine hatefulle utspill mot Schneider.
Men det er vel svært få som nå tar disse to seriøst lenger…? 
3 Likes
Inntekten fra Asieris på 6,6 M dollar kommer uansett på regnskapet i Q1, uavhengig om betalingen skjedde i Q1 eller Q2. Resterende beløp (4,4 M dollar) vil jeg tro opplyses om i note inntil tvisten er løst.
2 Likes
Det er desværre ikke helt så enkelt. Selvom godkendelsen skete i Q1, kom pengene først for et par dage siden, og nu er vi i Q2. Hvis de følger reglerne, kan det betyde, at de først lader indtægten indgå i næste kvartal -Q2.
Ja, jeg skal ikke være skråsikker, og dette med periodisering av inntekter og kostnader er naturligvis et viktigere tema ved årsslutt. Men jeg vil anta de bokfører inntekten på riktig periode(Q1) da selskapet er på børs og rapporterer kvartalsvis? Som sagt, når pengene faktisk kommer inn på konto er egentlig ikke relevant.
Antar at dette ble fakturert i Mars og bokført deretter.
Ser ikke at det er relevant å periodisert dette. Det inntektsføres når det faktureres.
Inntekter skal føres når de er opptjent,så for pho sin del er det vel full milepæl som føres med en fordring på resterende…
Det er tvisten der gør det usikkert. Der er nogle regler om, at man ikke må indtægtsføre et beløb, så længe der er uenighed om det.
Mulig de bruker andre regnskapsprinsipper. Men på det nivået jeg har erfaring bokføres og inntektsføres ting når det faktureres. Helt uavhengig av om det er betalt eller ikke. Skattemessig avsettes det som potensielt tap dersom det er tvil om betaling. Og i så tilfelle inntektsføres det igjen ved betaling.
1 Like
Photocure nevnte at hele beløpet var fakturert, så da skal hele inntekten være registrert. Hvorvidt vi ser denne i Q1 eller Q2 er jeg ikke like sikker på. Slik jeg ser det kan man argumentere for begge deler, selv om Q1 er mest riktig imo.
Jeg blir overrasket om ikke resterende beløp blir stående som en kundefordring frem til saken er avklart, så krediterer/tapsfører eventuelt Photocure beløpet om de blir enig om et lavere beløp.
Hilsen regnskapsfører🫡
4 Likes
Dette er ikke riktig verken etter NGAAP eller IFRS. Det er derfor man har kto 1530 eksempelvis som heter “Opptjent ikke fakturerte inntekter”. Inntekter skal bokføres i den perioden det er opptjent, uavhengig om faktura er sendt ut eller ikke.
1 Like
I så tilfelle er det ikke tvil om at den kommer i Q1.
Her ble det fremsatt påstander om at den kanskje ikke kom før betalingen skjedde
1 Like
Ja enig, det kan nok være riktig. Men da skal Photocure være “sikre” på resterende del av denne inntekten(4,4 M dollar). Det er heller ikke umulig de har justert regnskapet etter det oppstod en tvist. Mulig de er litt forsiktige her slik at det ikke blir 11 M dollar milepæl inntekt i Q1, for så å måtte tapsføre hele eller deler av de 4,4 M dollar i en av de senere kvartalene.
Men absolutt mulig som du sier at de bokfører hele beløpet på 11 M Dollar som inntekt i Q1.
1 Like
Jeg husker ikke hvad de hedder, men der er nogle regler når du har en tvist som den her.
Og du kan ikke bogføre 11 hvis du kun ender op med 6,6 mio.
Men jeg skrev det også kun som et heads up, så vi d. 7 maj ikke har 500 opslag med at pengene ikke er kommet og Schneider skal halshugges og Asieris vil ikke betale osv. osv. og kursen raser 10-15% igen.
1 Like
Bokfører vel inntekten når den er der, så evt tapsføre om / når tvisten løses med det utfall den måtte løses med
1 Like
Hele beløpet ble allerede bokført da fakturaen ble sendt og fakturaen var sendt før det ble uenighet om beløpet. Imo blir det feil å kreditere/tapsføre/reversere resten av beløpet før veien videre er avklart.
Alternativet er selvfølgelig bare å bokføre inntekten på Q2 istedenfor, så kjøper man seg en del tid til å forhandle. Litt usikker på om det blir gjort tho
Det er IFRS 15 så kan du selv slå det op.
Det er bare PHO som kan svare på om det er forsvarlig å inntektsføre 6,6 eller 11 i Q1.
Det er umulig å si hva som er riktig uten å kjenne kontrakten og innholdet av dialogen de har hatt.
Det som helt klart ikke er relevant er om det skal inntektsføres når betaling skjer slik det har blitt fremmet her.
Så du ønsker at selskapet skal sende et kunstig signal om høy inntjening i Q1, og så håpe at nye investorer ikke vil se at det er et engangsbeløp, og håpe at investorene ikke legger merke til at effekten er over i Q2-regnskapet?
Overhovedet ikke. Der er intet kunstigt over en milepæl på 6,6 mio. det er kolde kontanter, der styrker balancen og fjerner enhver frygt og uro.
Min point er, at for mange investorer er det beviset på, at forretningsmodellen virker. Det er ikke at snyde nogen, det er at vise, at selskabet faktisk formår at veksle deres partnerskaber til penge. Om de penge så bogføres i Q1 eller Q2 ændrer ikke på selskabets fundamentale værdi, men det ændrer på den øjeblikkelige tillid til ledelsens evne til at eksekvere.
1 Like