ja, det er røyte gale.
Ligger jo i sakens natur at det vil være vanskeligere å erobre et stort marked når de skal gjøre det selv enn når andre distribuerer produktet gjennom sitt eget distribusjonsapparat. Blir derfor for enkelt med en direkte sammenligning av gjennomslaget i markedet.
Må nesten korrigere litt, jeg personlig tenker at Surveillance skal guides og prises inn. Det er det ikke gjort. Jeg forsvarer ikke at 20% av total-marked skal dekkes i nær fremtid, og finner slik lek med tall urealistisk.
Men selskapet selv påpekte(var det Q1 rapporten i år?) at det skal taes med, det er ikke tatt med, og det er høyt potensial. At selskapet på Q3 var moderat i forhold til surveilance dreier seg vel først og fremst om at Dan Schneider knapt hadde tid til å finne ut hvor kontoret hans var.
Det er årsak til å være optimistisk på endring i guiding som vil være betydelig. Årsak som stammer av informasjon fra selskapet selv, noe som Jonas Einarsson plukket opp den gang da, og har husket på videre.
De som jobber med kreften er faktisk svært positive og vi har mange eksempler på hvor fornøyde de er.
Det er jo et supert produkt og legene/sykehusene skryter ofte over at de har det.
Men det er andre ting som vanskeliggjør det enn at legene liker det. Pasientene vil selvsagt ha beste behandlingen. Så det gjenstår jo å opplyse om det. Flere hinder er fjernet nå som alt er godkjent, refundering er på plass osv.
@studenten86
Selvsagt er ikke ALLE investorene enige. Men når det kommer til hvem som sitter med skyhøye forventninger så er det investorene ikke selskapet.
Jeg tror de skal få en høy markedsandel, men hvor lang tid det tar er umulig å si!
For meg er ikke egentlig Photocure noe 1-2 års perspektiv aksje.
Jeg håper å kjøpe meg inn ganske tungt billig når aksjemarkedet krakker.
For de virkelig store inntektene kommer ikke før utover 20 tallet og da snakker vi nok skikkelig utbytte sålenge de ikke finner på å bruke opp pengene på ny forskning 
Men aksjen kan fort rase opp før pengene strømmer inn, man priser jo aksjer på forventninger. Så om mange er positive nok ot kanskje selskapet øker guidingen så vil nok aksjen rase oppover.
Jeg håper jo på at den skal fortsette sidelengs en stund til 
1 Like
Blir spennende å se om vurderingene her og i andre forum gjenspeiler sånn nogenlunde faktiske forhold, ikke minst i forhold til marked og sannsynlighet for å lykkes fremover. Høres jo lovende ut:)
Der er eg ikke enig.
Den aller største marked andelen har de i Europa, og der gjør de alt selv.
Men eg tror de klarer en solid markedsandel, det er ihvertfall derfor eg har aksjer.
ja, no er det så gale likevel at den kan ligge her mens en leter etter ekstra penger 
Der de har størst markedsandeler(Tyskland og Danmark) så har de vel også full refusjon.
Det har de også fått i surveillance markedet i usa fra nyttår nå…
Studenten
Focuss har fått mye pepper for å andkueliggjøre hvilke kurspotensiale PHO har ved 20% markedsandel i USA. Men den pepperen e4 hovedsakelig kommet fordi alt for mange oppfatter kurspotensial til å være et kursmål. Det var aldri focuss sin mening. Heller ikke jeg har fremsatt dette som kursmål. Ei heller noen tidsramme for når PHO kan klare å oppnå 20% markedsandel.
Når noen hevder dette er urealistisk lek med tall, så får det stå for deres egen regning. Men man kan like godt snu problemstillingen på hode. For dersom PHO ikke skal kunne ta 20% markedsandel, så må 80% av blærekreftpasientene velge bort BLCC teknologien og foretrekke bruk av undersøkelsesmetoder som er langt mer usikre på å oppdage blærekreft. Det er selvfølgelig akseptabelt å innta en slik holdning, men hvor mye mer realistisk en slik tilnærming er, kan nok diskuteres. Ikke glem at det å velge hvitt lys til surveillance undersøkelse fremfor BLCC teknologien, vil øke risikoen betydelig for å overse tilbakefall av blærekreften. Og slik sett skal altså 80% av pasientene velge å spille russisk rulett med eget liv.
Jeg skjønner at mange mener amerikanere er rimelig gale som valgte Donald Trump til landets president. Mulig at de derfor også er så gale at de velger å spille rissisk rulett. Jeg tror ikke på det. Faktisk finner jeg det vanskelig å tro at PHO skal oppnå mindre markedsandel i USA enn det de gjør i Danmark og Tyskland.
Men ikke ta mitt innspill som et kursmål, da blir jeg snart beskyldt for å lure småsparere til å tape pengene sine. Så sjekk andre kilder og gjør opp din egen menig. Jeg lider av euforisme. ;-))
Mange har de siste måneder tapt mer på kortere tid enn noen gang før. Da er det mennesklig å se seg om etter noe eller noen å skylde på. På samme måte som man er generøs med ros når gode råd har gitt god gevinst. Full uttelling for høstens tristesse har de fått som har satset tungt og ensidig på flere radforsk selskaper som PHO, PCIB og TRVX.
Selv har jeg valgt meg ut fungerende CEO, Erik Dahl, som “syndebukk”. En usedvanlig lite karismatisk og forbeholden leder. Faktisk har han lenge virket som festbrems; også da Hestdal strålte av entusiasme. Han har heller ikke signalisert tro på sin arbeidsplass ved å kjøpe aksjer for egne penger, i motsetning til Hestdal som er/var langt oppe på topp50 lista.
Ikke bryr han seg med å svare på høflige spørsmål heller, også i motsetning til sin tidligere sjef.
Men ansvaret bærer jeg selvfølgelig selv. Jeg har vært utilgivelig lite differensiert og tatt alt for høy risiko. I tillegg brukte jeg alle pengene som var satt på sidelinjen i avvente av børskorreksjon til å delta i den fatale PCIB emisjonen. Det måtte bare gå galt. For alt som KAN gå galt, gjør som regel det. Håper bare at der finnes en vei opp av elendigheta igjen.
Det høres fint ut å kunne velge det beste. Men er det virkelig slik at pasienten kan velge behandlingsform fra øverste hylle? Har ikke erfaring for at man kan det i det rike Norge og USA har, såvidt jeg har forstått, enda dårligere tilbud til sine borgere. De rike er selvfølgelig en annen historie. Både her hjemme og “over there”.
En ting er å trekke den slutning at pasientene vil velge det trygge alternativet, men problemet er at man trekker slutningen på feil premissser. Det er ingen grunn til å tro at særlig mange pasienter blir stilt overfor dette valget. Håpet for aksjen er at det kan endre seg med tiden.
Det er vel sikkert mange pasienter som ikke vil få tilgang til behandlingen, slik er det vel alltid. Pasienter uten forsikring og pasienter som får behandling på sykehus som ikke har utstyret osv… Slik har det vel alltid vært uansett hvilken sykdom man skulle være så uheldig å få.
100% markedspenetrasjon er vel helt urealistisk, men dette rokker jo ikke ved investeringscaset, dagens markedsandel er vel 2% og selv en liten økning her vil gjøre selskapet lønnsomt. På andre forum drømmes det om 20% markedsandel og hvordan dette vil kunne forsvare en aksjekurs på 1900. Det er langt frem dit, men det illustrer jo poenget om hvordan en begrenset økning i markedsandel fører med seg stor oppside i aksjen.
Dersom vi ser på europa , hvorfor har blålys-teknologien “stagnert” i mange herrens år under 100%?
Hva er grunnen til at det brukes hvit lys i europa i mange år?
Jeg er klar over at det bør bli et nytt kapittel etter fase3 studien , dette er eneste grunnen til at der bør komme endringer men en har altså mange års bruk av blålys i europa og norden og det er jo “goddagmanøkseskaft” å legge opp rutiner der en bruker foreldet og lite effektiv behandling som hovedbehandling.
PHO er en merkelig affære , hvem bestemmer hvilken behandling som skal gis?
Er det hele et “korrupt” system hvor det tll syvende og sist er legene som bestemmer som igjen er “kjøpt” av storindustrien som leverer produktene.
Der må jo være en logisk og forklarbar grunn som kan forklare dette paradokset vi observerer.
Dagens tilstand er jo så til de grader ulogisk og en hån til pasientene hvor en stor %-andel får unødvendig forverret sin kreft-situasjon.
Det hele minner mest om nådeløs og hård korrupsjon.
Noen som kan forklare hvorfor helsevesenet ikke bruker (mange år i europa) teknologien som finnes og som vil gjøre helsevesenets arbeidsdag meningsfull og pasientens livssituasjon markert bedre?
2 Likes
Korrupsjon, tvilsomt i denne skalaen du konspirer om her. Det er lett å peke på et stort og tungrodd byråkrati som ikke kan fange opp enhver liten forbedring umiddelbart. Det er slik i de fleste “bransjer” hvor det er andre hensyn enn ren kapitalisme med sin nådeløse effektivitet.
Det er vel ingen urologer som har uttalt seg om dette som har vært referert på dette forumet, såvidt jeg vet. Det kan jo være at det simpelthen ikke er nødvendig å bruke Cysview/Hexvix ved 100% av alle prosedyrer som inngår i statistikken.
Focuss har gjort dette som et tanke-eksperiment. Han har også svært mange svært positive poster i en periode kursen var meget høy. Merlin gjorde noe lignende i NANO. Og kursmålet 4000 dukket opp, det har også blitt kopiert mange ganger. Og kan også kalkuleres høyere for den del. Slike beregninger, spesielt når de blir gjentatt ti-talls ganger, blir haussing. Det blir noe som lokker investorer uten bedre innsikt til kjøp uten forståelse. De fleste innlegg med multiplikatorer i bruk som P/E og EV/S er slik beklageligvis. Ikke fordi P/E og EV/S ikke gir god informasjon, men det brukes gjerne for å skape et positivt inntrykk, med trykk på fordelen, uten å nevne tidsperspektiv, sannsynelighet, risiko-momenter, diskontering og så videre.
Utrullering av scopes tar tid, kjøpsprossessen tar tid. En multiplikator burde brukes som noe du ser tilbake på, ikke kalkulerer i fremtid, om du skal ha tidsperspektiv for de på plass. Om det er mulig PHO kan ha 20% av markedet en gang i 2030, kanskje, hvor mange hindre kan komme til den tid? Hvor mange har en slik investeringshorisont? Siden det ikke er hyllevare, som selges fordi kjøper oppsøker og initierer handelen, og handelen gjøres øyeblikkelig, men kjøp gjerne må godkjennes via en komite, etter at selger har fått et møte for potensielle kjøpere til å by på sitt produkt…
Skribenten focuss har lang historikk med å hausse og baisse ut fra posisjon, skarp nok til å kunne komme med saklige innlegg, men alvorlig talt. Få har vel gjentatt det samme like mange ganger selv om det har vært saklig motbevist mange ganger, som han. Et av de største trollene på hele HO om du roter i gammel NANO historikk, og en person jeg velger å ikke lese innlegg til for PHO heller.
Ditt argument her tilsier at du kan like gjerne gjøre beregninger for 40% og 100% av markedet også. Det betyr ikke at tallene har noen saklig verdi for caset PHO i løpet av de neste 2 år. Men kan absolutt lage tall som kan gi stjerne i øynene til noen, og tenne trader-pluggene hos andre.
Anbefaler å se på aksellerering i forhold til utrullering, mistenker stigningstakten heller ikke vil være lineær, og tenke grafisk fremstilling hvor stor markedsandel representert i per kvartal fremover. Gjerne til du når 20% for den del. Tanker om når aksellerering vil nå topp er interessant. Da har du plutselig en informativ oversikt som tilbyr mer substans, som fremdeles er bare lek med tall(meget usikkert). Dette kan du sammenstille det mot guiding som kommer, for å vurdere deres tanker i forhold til egne.
4 Likes
Vel, om du gjør en beregning på 5% av markedet i turb-t og surveilens som mål de neste to år. (ut2020) så tenker eg du blir matt da å. Eg lander på en ti-dobbling fra i dag. Og ja du kan mene eg hausser , men potensiale er der.
Dr.s
Før vi nedgraderer pasienters innflytelse, så tror jeg vi må erkjenne at Internett har bidratt til at pasienter i dag er langt mer opplest og forberedt på sin potensielle sykdom når de kommer til legen. Og dette kombinert med at det faktisk er en konkurranse mellom amerikanske sykehus om pasientene , gjør at sykehus/kreftklinikker ønsker holde seg på toppen hva angår tilbud om undersøkelser/behandling. Og såvidt jeg kan bedømme er BLCC teknologien suveren når det kommer til muligheten for å påvise blærekreft. Det er sett i lys av dette jeg mener at det bør være gode muligheter for PHo å få sitt gjennombrudd i USA. Og det sier seg selv at dersom de klarer å få et skikkelig gjennombrudd i USA er mye gjort mhp resten av verden.
Men her kan jeg ta feil. Grovt feil. Så jeg må insistere på at leseren gjør sine egen undersøkelser i andre kilder for å danne seg sitt eget bilde av grunnlaget for PHO skal gjøre suksess. Ikke kjøp aksjer på min euforiske tilnærming ovenfor PHO, for da kan du komme til å tape hele eller deler av din formue. Bare så det er sagt. ;-))
Tror selv en slik(5%) utrullering på 2 år er lite tid å nå ut til mange på, pga salgsprossessen. Men nå er jeg inne i aksjen fordi jeg deler tanken om at markedet ikke har begrep om hva som kommer til å synes i kommende guiding. Jeg oppfatter PHO som kjøpsgunstig nå med horisont 6mnd+(mistenker 3 mnd kan være bra det og). Meglerhus har heller ikke basert analyser rundt hva som ligger til grunn tydeligvis.
1 Like