De fattige må jo holdes i live uansett. Spørsmålet er om de skal nedverdiges hos NAV i tillegg til å slite økonomisk. Jeg mener det er galt.
Drit heller i kommunesammenslåing.
4 Likes
En stortingsrepresentant tjener 177 386 kroner på to måneder. Den laveste satsen for minstepensjonister er 173 025 kroner i året.
Go figure….
4 Likes
Er ikke det en selvfølge?
Er det nedverdigende å få støtte fra NAV om du er i en livssituasjon som tilsier at du behøver hjelp? Hva mener du er alternativet? Hvorfor er det galt, og hva forslår du for å rette opp i dette?
Ja, flere småkommuner vil jo virkelig være veien å gå for å sikre kommunale tjenester i grissgrente strøk.
Skulle ønske det var så enkelt.
EUs og vår fattigdomsgrense defineres ved husholdninger som har vedvarende under 60 prosent av medianinntekten for tilsvarende husholdninger. I utgangspunktet sier den lite om fattigdom, men mer om ulikhet, og i beste fall om relativ fattigdom.
Det er ikke tvil om at mange har en blytung tid nå, og i særdeleshet sammenlignet med hva vi har vært vant med de siste tre tiårene. 2022 ser ut til å bli et foreløpig vendepunkt, med kriser på alle kanter.
Men med et sånt fattigdomsmål er det bortimot umulig å vedta utryddelse av fattigdom. Da måtte man forby det. Hvilket innebærer å forby folk å ta dårlige valg, forby folk å være uheldige,
forby folk å gå på snørra, for eksempel på børs, forby folk, ikke bare å bli kriminelle, men i alle fall å bli tatt inn til soning, stort sett forby skilsmisser, forby folk å prioritere annerledes f.eks reising, friluftsliv, mer fritid og mindre jobb, forby flyktninger å komme til landet med to tomme hender for å starte et nytt liv helt fra scratch, etc., etc. Litt spesielt er det jo også med de som år etter år greier å nedskrive inntekten sin mot null ved lovlige fradrag. De inngår vel og også i lavinntektssegmentet, uten å være veldig tallrike.
Man kan innføre samfunnslønn eller høyne grunnbeløpet. Men det er ikke sikkert at det endrer medianinntekten og antall statistisk fattige.
Uansett ville det jo bedre forholdene for de som er dårligst stilt. Og det er helt klart nødvendig med et løft for flere grupper, og det er vel det du mener?
Men utryddelse av fattigdom definert av statistikk, er i alle fall en komplisert affære.
6 Likes
Jeg tenker poenget hans er at det er endel satser for støtte som er så lave at man må dra til nav og si at dette ikke er nok, for så å få litt ekstra. Kanskje til en strømregning, eller noe sånt. Man må mao gå å spørre, noen må si seg enige og så får du penger. I stedet for at satser bare øker med inflasjonen. Hadde frigjort mange til mer produktivt arbeid. Feks flere til å hjelpe folk tilbake i jobb.
3 Likes
Anbefales på det sterkeste
1 Like
Har heldigvis ikke personlig erfaring men i f.eks Debatten på NRK så beskrives det at for å få ytelser av NAV må man «endevende» livet sitt (økonomien) foran en NAV-saksbehandler. Hvis man eier noe må det selges.
Hvorfor lønne slike NAV-ansatte og andre byråkrater som jobber med detaljstyring når man ikke trenger dem?
Hvis man øker G nok til å leve av trengs ikke bostøtte, barnetrygd etc etc. Da er alle sikret en grunnlønn. De som da likevel ikke klarer seg må bare tilpasse seg - f.eks ved å bo billigere.
Jeg tror alle ville vært tjent med dette. Mindre byråkrati, mindre nedverdigelse og folk blir ansvarlige for eget liv.
Folk må holdes i livet uansett. Det koster penger.
Summen av alle stønader pluss lønn til alle tullingene som jobber med dette burde heller gått til å øke G.
7 Likes
Dette gjelder sosialstønad, og jeg kan ikke se at det er urimelig at hovedregelen er at formuende eller personer som har private eiendeler de kan selge må gjøre det før de skal kunne gå på NAV for å få penger til uforutsette utgifter. Med eiendeler så ser NAV bort fra en normal tv, pc, mobil o.l. som det er rimelig å anta at alle skal kunne ha.
Søker du f.eks. APP eller uføretrygd så er dine formuesforhold uvesentlig for vurderingen, og ikke noe du trenger opplyse om.
3 Likes
Det er en krevende øvelse å skulle forklare for folk at vi må stramme inn når pengene renner inn, men i den virkelige økonomiske verden så må det strammes inn noen steder når man øker andre steder.
Så hvor skal vi stramme inn? Jeg har så langt sett svært få forslag som har veldig stor støtte.
2 Likes
Synes nå dette er ganske bra.
"I en pressemelding skriver regjeringen at det fra Norges side i første omgang er aktuelt med en avtaleforlengelse ut april 2023. Totalt har Norge bidratt til evakuering av 543 pasienter siden oppstarten av ordningen.
– Norge er det tredje største mottakerlandet, og vi har transportert flest pasienter til behandling på sykehus i Europa. Vår luftbro bidrar til at vi får utnyttet den kapasiteten som finnes i mange land sine helsetjenester, til fordel for et land som nå er utsatt for brutale angrep hver eneste dag, sier helseminister Ingvild Kjerkol (Ap).
– I perioden etter at Norge har begynt å tilby faste ukentlige flygninger, har antall pasienter som blir transportert ut gjennom norsk hjelp økt kraftig. I de siste par månedene har Norge bidratt til transport av sju av ti av alle Medevac-pasientene, sier utenriksminister Anniken Huitfeldt (Ap).
I tillegg til medisinsk evakuering, tilbyr Norge behandling for syke og sårede ukrainere i Norge."
3 Likes
Blir det rimeligere for samfunnet om du må selge hjemmet ?
2 Likes
Det kommer jo an på standeren og verdien på boligen, men å eie egen bolig er så vidt jeg vet i utgangspunktet ikke diskvalifiserende for å kunne motta økonomisk sosialhjelp.
Vil det f.eks være unaturlig at det stilles krav om at boligeier først søker å inngå avtale om avdragsfrihet på boliglånet før de går til NAV for å få støtte? Eller er det greit at NAV i praksis skal betale ned på boliggjelden din?
3 Likes
Tror ikke det er så enkelt å få avdragsfrihet i disse tider, og da blir spørsmålet om NAV i en kortere periode skal betale ned på huslånet, eller mest sannsynlig betale mer for annet husrom. En annen ting er at en som står på bar bakke etter å ha blitt ydmyket av NAV,og tvunget til å selge sine verdier, kanskje aldri kommer seg på beina igjen.
2 Likes
Jeg kjenner ikke NAV- systemet, men virker som en litt oppkonstruert problemstilling?
Dvs, hvis man er uføretrygdet eller fullstendig ute av stand til å jobbe, verifisert av lege, psykologer, og NAV, etter alle kunstens regler, så trenger man vel fortsatt ett sted å bo, og det virker ikke urimelig at man da ser etter en fornuftig løsning - uansett om det betyr at NAV betaler rentekostnader, leiekostnader, whatever. Det kan være billigere for samfunnet at du ikke mister boligen, da NAV i ett sånt tilfellet faktisk må finne ett sted for deg å bo.
Men tror ikke det er noen normalsituasjon at folk som sliter i kortere perioder får nedbetalt gjelden av NAV. Og jeg kan se at i noen situasjoner så er det beste løsning selv om det er rart.
Hvis man skal kutte i offentlige utgifter, som ville vært fornuftig, så har man noen logiske retningslinjer:
- Bygg ned offentlig sektor ved å fjerne byråkrati. Det krever at man må lage enklere regelverk på alle områder som er lettere å håndtere raskt og effektivt.
- Behovsprøve flere støtteordninger. Vi har offentlige data på folks inntekt og formue, det burde være mulig å faktisk behovsprøve flere ting etter inntekt - som barnetrygd og strømstøtte.
- Pensjon bør endres fra å være noe du “tjener opp” i løpet av livet til å være en standardstøtte til alle. Hva vil det si? Jo, samme sum til alle pensjonister uansett. Du har selv ansvar for å tjene ekstra i løpet av arbeidslivet hvis du skal ha bedre råd.
Dette er uten å gå inn på andre ting av betydning (spredt bosetning, innvandring) som jeg vet trigger folk, og jeg er ikke i kranglehumør i kveld 
Det er jo mulig å gå personlig konkurs i Norge, så spørsmålet er om ikke den ordningen burde være lettere å benytte seg av, og da ville kanskje de som gir idiotlån til folk som ikke er kredittverdige måtte tenke seg om flere ganger før de innvilger store lån til folk uten betalingsevne.
Dvs, det bør kanskje legges til rette for at voksne folk kan enklere kjøre en restart av livet sitt økonomisk ved behov, og at de som har vært dumme nok til å låne dem penger må ta tapet.
Nok en ting som hører inn under å bygge ned offentlig sektor - for hvis du enklere kan nulle økonomien din, og samtidig har krav på en viss minimumsstandard for å leve (sted å bo, minimumsinntekt), så kan man kanskje få fjernet en masse saksbehandling og kjøre ett mer strømlinjeformet system.
6 Likes
Hvis du har en 20 år gammel askeladden med en 30hk så må du selge den på sosialen. Og Ford Focusen fra 2008 må du bytte i buss billett selv om det går 1 buss til dagen.
3 Likes
Kan virke som om andelen av folk som tar personlig ansvar for egen økonomi er dalende.
6 Likes
Ja man får jo så god opplæring på temaet gjennom hele skolegangen…
Dårlig pengebruk går gjerne i arv.
Fjern nynorsk og innfør livsmestring isteden. Helt utrolig at skolesystemet utvikler seg null og niks.
16 Likes
Ja, det virker slik. Men hvis alle var sikret en grunnpensjon til å leve av kunne man fjerne alle andre støtteordninger. Da er det ingen unnskyldning for ikke å klare seg, i alle fall økonomisk. Voksne folk får ikke bedre forutsetninger til å klare seg ved å bli ydmyket.
Vi snakker om et beløp som er nok til å leve av, ikke mer. Hvorfor skal gamle enker måtte søke om bostøtte etc for å overleve?
Hvis ikke politikerne ønsker å ta livet av enka får hun til å leve av uansett. Hun må bare plages først, i et land som skusler bort milliarder på bare tull (kommunesammenslåing og andre offentlige tilskudd til diverse idiotiske prosjekter)
5 Likes
Jeg tenker du må ha et ganske så skakkjørt forhold til banken din om de ikke er villig til å gi deg noen måneder med avdragsfrihet på et boliglån. Du kan da ikke seriøst mene at det offentlige via NAV skal ta over gjeldsforpliktelsene til privatpersoner som selv ikke evner eller ønsker å overholde forpliktelsene til sine kreditorer?
Hvordan i alle dager kan du si at de blir ydmyket av NAV om de settes deg i en situasjon som gjør at de må selge verdier for å betale sine kreditorer? Beklager, men klarer virkelig ikke å henge med på logikken her. Det er et brett og solid offentlig økonomisk nettverk som er tilpasset for å fange opp folk som faller utenfor samfunnet, eller som av andre grunner trenger hjelp. Det stiller dog visse krav om at de som søker økonomisk nødhjelp har utforsket alle andre muligheter, og det inkluderer å selge gjenstander på Finn.
3 Likes