– Hva synes du om retningen helsevesenet vårt har utviklet seg siden du ble pensjonist?
– Jeg er nesten glad jeg er ute av det. Jeg tror jeg med hånden på hjertet kan si at mange ting tyder på at min generasjon opplevet, jeg vil ikke akkurat si gullalderen, men en tid hvor vi ikke ble hengt ut i aviser og lignende om legetabber og dårlige hensikter. Og hvor vi ble respektert for at vi gjorde en jobb så godt vi kunne.
– Hva tror du har blitt bedre for leger?
– Jeg har jo inntrykk av at sykehuslegene betales mye bedre i dag enn de gjorde i min tid. Og at de kan få sin utdannelse mye på samme sted uten å flytte frem og tilbake alle steder som vi måtte gjøre. Jeg flyttet 16 ganger for å bli spesialist.
– Men hele samfunnet har jo forandret seg, ikke minst dette med ektefellen, eller livsledsageren om vi skal kalle det for det. I min tid var det en selvfølge at når du giftet deg så skulle konen din være din støtte, og hun skulle følge med på alt. Hun skulle ta seg av barna og alt, og du skulle arbeide både dag og natt. Nå er det likestilling. Det går ikke an å ha den innstillingen overfor kvinnene. Det sier seg selv at det ikke går an å legge et slikt press på leger med vakt døgnet rundt når man har familie hjemme.
– Faget blir jo også mer og mer spesialisert. Man vet mer og mer om mindre og mindre. Dessuten faller det pyramidale systemet vekk – og det er jo helt riktig! Det var helt uutholdelig at én mann på toppen skulle beherske og bestemme alt. Det faglige ansvaret må spres utover.
– Hva har vært morsomt med å være lege?
– Det kan du jo kanskje si var alle de vellykkede fødslene. På en fødeavdeling var det mye mer glede enn det var sorg!
– Du spurte meg om jeg vil anbefale å bli lege. Jeg vil ikke fraråde det, men jeg er nok noe mer skeptisk enn jeg var den gangen. Men det var ikke tvil i min sjel, jeg ville bli lege. Jeg kunne gått over lik for det.
Tidsskriftet - Den Norske Legeforening, 13. juni 2022. – Det var ikke tvil i min sjel, jeg ville bli lege. Kjell W. Skarsten (99) var medisinerstudent under andre verdenskrig. Nå har han vært pensjonert fra jobben som sjef for kvinneklinikken ved Stavanger universitetssjukehus i 32 år, men minnene fra student- og legelivet er fortsatt krystallklare.
Ingen som vil finne på å investere i industri som krever gass i Norge nå. Eller strøm i sørlige Norge.
Mye interessante tall men en ganske irrelevant problemstilling. Hele problematiseringen går på om Norge kan løse hele behovet for Norden, UK og Tyskland når det gjelder regulerbar kraft for å dekke underskudd når vindkraften produserer lite. Kan vi alene være deres Grønne batteri og løse hele dette problemet?
Svaret er åpenbart nei.
Det viktige som man ikke går inn på i artikkelen er hvordan Norge kan tilpasse seg dette bildet, profitere på det samtidig som man faktisk er en del av løsningen. Vi har jo faktisk forutsetninger som er ganske unike med den høye andelen ren regulerbar kraft som vi har.
Slik ble avkastningen på de ulike investeringene:
- aksjeavkastningen i fondet ble på minus 15,3 prosent i fjor
- renteinvesteringene i fondet hadde en avkastning på minus 12,1 prosent
- eiendomsinvesteringene fikk en avkastning på 0,1 prosent
- avkastningen på unotert infrastruktur (så langt ett havvindprosjekt) ble på 5,1 prosent
Fra i fjor:
Avkastningen på fondets aksjeinvesteringer var 20,8 prosent, avkastningen på renteinvesteringene var -1,9 prosent, mens investeringer i unotert eiendom fikk en avkastning på 13,6 prosent. Avkastningen på unotert infrastruktur for fornybar energi var 4,2 prosent.
Kan noen forklare meg hvorfor oljefondet driver med renteinvesteringer? De gjør det dårlige i gode tider og gjør det dårlig i dårlige tider. Med tidshorisonten oljefondet har så må det være sjanseløst å investere i bl.a. statsobligasjoner slik som oljefondet gjør…
Er det noen her som liker konspirasjonsteorier? Kos dere 
Tenker de får legge vindparkene til Bergen sentrum, der er de godt vandt med å få bøttevis med haggel, regn og sludd i hodet året rundt. Litt is fra vindmøller blir ikke noe problem. 
dropped to just 444,000 average primetime viewers between January 16 and January 22, according to Nielsen
Smått utrolig, men like fullt gledelig.
Link for dem som blir triggered av zerohedge:
Og så har vi feks MrBeast som får 40 millioner visninger på 24 timer på nye videoer.
Ganske utrolig.
Til CNN sitt forsvar (selv om jeg ikke liker dem), så spiker de når det skjer noe interessant politisk.
Akkurat nå skjer det lite av interesse politisk i USA.
Problemet dems er jo at de har kjørt Trump toget. Pumpet Trump nyheter, sanne og usanne for views. Folk er lei trump toget og det lider de under nå.
Sant nok, men trenden er like fullt rett i dass. Noe som for øvrig er vel fortjent og viser at folk flest ser rett igjennom søppelet de forsøkte å pakke inn som nyheter etter de kastet alle ambisjoner om å ikke være politiske partisaner på bålet
Lite som CNN finner interessant mener du vel. For republikanerne har åpnet etterforskning av presidenten og hans sønn. normalt ville det kunne fullt opp noen timers sendetid.
Jeg bryr meg like mye om den etterforskningen som jeg brydde meg om 6. januar etterforskningen.
Min oppfatning er at Joe Biden er korrupt som jeg har argumentert for gjentatte ganger før, men jeg har ingen tro på at den komiteen vil endre på folks syn ene eller andre veien. Det er mest politisk propaganda. Skal selvfølgelig se på eventuelle nye ting som kommer fram, men de har ingen makt til å instruere noen statsadvokat til å gjøre noe, og aldri i verden om ett demokratisk senat vil stemme for noen impeachment eller lignende uansett bevis.
Nei, men selv om det så like svart ut for Trump anklagene kjørte de jo dagevis med innhold på de sakene likevel. Jeg tror denne saken kan bli større i og med at Ukraina nå er involvert i krig. Da blir alle saker om korrupsjon mer aktuelt. Men det blir nok opp til de mediene som øker i seertall og som ser potensialet i den type saker som er mer dagsaktuelle.
Bevisene for at jeg har helt rett
Det finnes ikke en politiker som ikke har sagt noe som står seg dårlig i ettertiden. Det har ikke noe med medias behandling av presidenten i andre saker for det. Hadde mediene bygget sakene sine på noe som han reellt har sagt eller gjort så er jo det helt innafor.
Men når de påstår 100 ulike usanne ting om russia collusion basert på noe Clinton Foundation kom opp med så har media gravd sin egen grav. Mens jeg angriper media for å komme med falske påstander basert på anonyme “kilder”, mens du svarer med å linke en dum påstand som han faktisk har sagt så snakker vi om to ulike ting. Jeg sier jo ikke at Trump ikke har sagt dumme ting. Men at media ikke holder seg til sannheten eller forsøker å gå objektivt gjennom materiale.
" Bob Woodward, of the Post , told me that news coverage of the Russia inquiry ” wasn’t handled well” and that he thought viewers and readers had been “cheated.” He urged newsrooms to “walk down the painful road of introspection.”"
- eneste håpet mediene har til å overleve neste valg dette. Ellers blir det appene som overtar alt og alle avisene og tv kanalene basert på nyheter vil gå konkurs innen kort tid.
Dette er skremmende riktig.
Jeg håper ikke Trump blir gjenvalgt. Han virker å ha blitt litt sprø. Men det renvasker ikke media. Jeg har skrevet det før, men Trump sa IKKE at Putin var genial med måten han annekterte deler av Ukraina. Han sa det sarkastisk (mente at Putin var gal). Men det var det ingen medier som ga han cred for. Samtlige refererte at han syntes Putin var genial selv om de må ha visst at dette var løgn (fordreining).
Jeg stoler aldri på media etter dette. Man må undersøke selv ved å gå til kilden.
De har overgitt seg til “spesielle interesser”
there were more than half a million news stories concerning Trump and Russia or Mueller.