Til CNN sitt forsvar (selv om jeg ikke liker dem), så spiker de når det skjer noe interessant politisk.
Akkurat nå skjer det lite av interesse politisk i USA.
3 Likes
Problemet dems er jo at de har kjørt Trump toget. Pumpet Trump nyheter, sanne og usanne for views. Folk er lei trump toget og det lider de under nå.
2 Likes
Sant nok, men trenden er like fullt rett i dass. Noe som for øvrig er vel fortjent og viser at folk flest ser rett igjennom søppelet de forsøkte å pakke inn som nyheter etter de kastet alle ambisjoner om å ikke være politiske partisaner på bålet 
3 Likes
6 Likes
Lite som CNN finner interessant mener du vel. For republikanerne har åpnet etterforskning av presidenten og hans sønn. normalt ville det kunne fullt opp noen timers sendetid.
Jeg bryr meg like mye om den etterforskningen som jeg brydde meg om 6. januar etterforskningen.
Min oppfatning er at Joe Biden er korrupt som jeg har argumentert for gjentatte ganger før, men jeg har ingen tro på at den komiteen vil endre på folks syn ene eller andre veien. Det er mest politisk propaganda. Skal selvfølgelig se på eventuelle nye ting som kommer fram, men de har ingen makt til å instruere noen statsadvokat til å gjøre noe, og aldri i verden om ett demokratisk senat vil stemme for noen impeachment eller lignende uansett bevis.
3 Likes
Nei, men selv om det så like svart ut for Trump anklagene kjørte de jo dagevis med innhold på de sakene likevel. Jeg tror denne saken kan bli større i og med at Ukraina nå er involvert i krig. Da blir alle saker om korrupsjon mer aktuelt. Men det blir nok opp til de mediene som øker i seertall og som ser potensialet i den type saker som er mer dagsaktuelle.
Bevisene for at jeg har helt rett
1 Like
Det finnes ikke en politiker som ikke har sagt noe som står seg dårlig i ettertiden. Det har ikke noe med medias behandling av presidenten i andre saker for det. Hadde mediene bygget sakene sine på noe som han reellt har sagt eller gjort så er jo det helt innafor.
Men når de påstår 100 ulike usanne ting om russia collusion basert på noe Clinton Foundation kom opp med så har media gravd sin egen grav. Mens jeg angriper media for å komme med falske påstander basert på anonyme “kilder”, mens du svarer med å linke en dum påstand som han faktisk har sagt så snakker vi om to ulike ting. Jeg sier jo ikke at Trump ikke har sagt dumme ting. Men at media ikke holder seg til sannheten eller forsøker å gå objektivt gjennom materiale.
" Bob Woodward, of the Post , told me that news coverage of the Russia inquiry ” wasn’t handled well” and that he thought viewers and readers had been “cheated.” He urged newsrooms to “walk down the painful road of introspection.”"
- eneste håpet mediene har til å overleve neste valg dette. Ellers blir det appene som overtar alt og alle avisene og tv kanalene basert på nyheter vil gå konkurs innen kort tid.
8 Likes
Dette er skremmende riktig.
Jeg håper ikke Trump blir gjenvalgt. Han virker å ha blitt litt sprø. Men det renvasker ikke media. Jeg har skrevet det før, men Trump sa IKKE at Putin var genial med måten han annekterte deler av Ukraina. Han sa det sarkastisk (mente at Putin var gal). Men det var det ingen medier som ga han cred for. Samtlige refererte at han syntes Putin var genial selv om de må ha visst at dette var løgn (fordreining).
Jeg stoler aldri på media etter dette. Man må undersøke selv ved å gå til kilden.
10 Likes
De har overgitt seg til “spesielle interesser”
there were more than half a million news stories concerning Trump and Russia or Mueller.
2 Likes
O´Brian of the Atlantic?
" The Atlantic , labeled Trump a “de facto agent” of Putin."
Same story different wrapping.
1 Like
Hey, bare en av disse stoler på Putin.
O’Brian er en historieprofessor som bla skriver for The Atlantic.
Du sier det som om det er noe å skryte over. Jeg ville heller sagt at det er et bandittstempel.
Han stoler ikke på Putin. Du må ikke ta ting ut av sammenhengen bare. Trump var hardere mot Putin enn det Obama var. Alt står i den saken jeg linket som er den beste gjennomgangen av dette temaet som finnes. Men ingen gadd trykke på linken. Er ikke overrasket. Man må vel være interessert i fakta da. Ikke bare ting som underbygger sitt eget allerede etablerte tankesett.
" The Atlantic , labeled Trump a “de facto agent” of Putin."
4 Likes
Det du sier er jo at man må ikke ta det Trump sier for fakta, man må se på ansiktsuttrykket hans osv for å tolke hva han faktisk mener. Man må tolke det han skriver om å stole på Putin eller de folka i tweeten og tolke det som at han heller ikke stoler på Putin. Nei, så mye godvilje har jeg ikke i meg gitt. 
2 Likes
Nei. Han indikerte at Biden-administrasjonen var så svak og maktesløs at Putin var smart som utnyttet sjansen på å gå til krig. Trump har jo flere ganger sagt at konflikten aldri hadde blitt eskalert hvis han ble værende i Det hvite hus etter 2020.
2 Likes
Hørt om humor/sarkasme? Hvis du visste litt hva du pratet om Christian, men du gjør ikke det. Det du er offer for er nok et intervju der Trump blir spurt om Russsland i 30 minutter. Så får du se det siste spørsmålet hvor Trump er sarkastisk og du tolker det som at han er seriøs. Slik som her.
Hope Hicks, Trump’s press aide, later testified to Congress that she told Trump some in the media were taking his statement “quite literally” but that she believed it was “a joke.”
I asked Trump what he meant. “If you look at the whole tape,” he said in an interview, “it is obvious that it was being said sarcastically,” a point he made at the time.
I reviewed the tape. After several minutes of repeated questions about Russia, Trump’s facial demeanor evolved, to what seemed like his TV entertainer mode; that’s when, in response to a final Russia question, he said the widely quoted words. Then, appearing to be playful, he said the leakers “would probably be rewarded mightily by the press” if they found Clinton’s long-lost emails, because they contained “some beauties.” Trump, after talking with Hicks that day in Florida, sought to control the damage by tweeting that whoever had Clinton’s deleted emails “should share them with the FBI.”
Så tweeten over som også impliserer at Putin er til å stole på, den skal jeg også ta for noe annet enn det det står der?
2 Likes
Trump er blitt lurt ut på glattisen av journaliser med en agenda mange ganger. Vet ikke hvordan det er mulig å ikke se dette selv. Lite imponerende.
4 Likes