Det stemmer vel bra med sånt som dette. Russland kunne ikke tenke seg noe bedre enn å ha USA ute av NATO slik at han kunne drive på i Europa som han ville. Man kan fint argumentere for at Russland ikke gjorde noe med Ukraina med Trump som president som at Trump allerede ga Russland det de ønsket.
Eller hva med denne:
Min konklusjon er at Ukraina hadde fått mye mindre støtte fra USA hvis Trump var president.
Han var den eneste som advarte Tyskland mot å bli avhengig av Russland i energimiksen. Jeg tror det er viktigere enn hva han har har sagt eller ikke for å få sine partnere i Nato til å øke forsvarsbudsjettene. Noe man sier er et forhandlingsutspill, noe annet er en mening og noe annet er hva man håper på. Du må klare å skille ulike typer utspill fra hverandre.
Dessverre virker det som at Republikanerne er mot å bruke mye penger i Ukraina. Kan muligens ha med Biden familien og Clinton sine mange businesser der å gjøre. Det er jeg ikke enig i. Men det er amerikanerne som må få avgjøre det. Tror ikke Trump skiller så mye fra mange andre republikanske topp politikere der.
Så, hva er din tolkning av Trump sitt utspill om at USA gir for mye støtte til Ukraina? Betyr det noe helt annet?
Det er ikke republikanerne generelt som er mot å bruke penger i Ukraina, det er såvidt jeg vet Trump-faksjonen som er mot pengebruken?
Btw, USA sin støtte av Ukraina er veldig bra, det er land som Tyskland og Frankrike som virkelig burde i skammekroken. Stort sett, så har det også vært enstemmige vedtak (så dem+rep).
Akkurat som Erdogan så kommer amerikanske politikere også ofte med utspill som er rettet mot det innenrikse markedet. Inkludert Trump. Du skjønner vel det nå som vi går inn i en president valgkamp? Hva er grunnen til at EU og Nato ikke presser Erdogan på Sverige sitt medlemskap nå? Tror du de lar han slippe unna litt til valget er unnagjort og Erdogan kan styre igjen? Nå vet alle at han også snakker til velgerne og har et valg å vinne… Elementær ABC spør du meg.
Så, nok en gang, så skal jeg ta Trump sitt utspill for noe heeeeeeeeeelt annet enn det han selv sier.
Nei, som sagt, jeg gir ikke Trump den godviljen.
Helt idiotisk formulert av OBrien.
Trump sa han stolte mer på Putin enn amerikansk intelligence i relasjon til et enkelt spørsmål han fikk om russisk innblanding i valget i 2016. Journalisten spurte Trump om han har mer troverdighet til Putin eller CIA/NSA/FBI etc når det gjaldt hvem som har rett på dette punktet. Trump sa Putin. Noe som jo ikke er rart å si med tanke på Russiagate-bløffen og alle de løgnene han har vært utsatt for. Hadde også vært rart hvis Trump uttalte seg motsatt og sa at han stolte på amerikansk intelligence. Det er jo det samme som å tilstå at man har gjort noe kriminelt.
Her har nok OBrien tilsiktet og bevisst prøvd å ærekrenke/defame Trump atter en gang, uten å nevne noe som helst om konteksten.
Hvis noen spør det om du stoler mest på A eller B, men ikke stoler på noen, har du da for vane å si at du stoler mest på A fordi du mener B er noen idioter? Da burde du jobbe med kommunikasjonen din. Stoler du ikke på A heller, så burde svaret i hvert fall hinte til det…
Det er fakta at Russland ønsket at Trump skulle vinne, jeg spekulerer i at det var for å svekke USA og så splittelse ved å sette en uerfaren populist på toppen. De kjørte på med bots, falske nyheter, konspirasjons-promotering og markedsføring i sosiale medier og fikk mye ut av det i Trumps favør, men det var ikke Trump som stelte det i stand, det var Russland selv. Så forsøkte Russland flere ganger å få til et samarbeid med Trumps kampanje, men det er ikke bevist at de samarbeidet om noe. Trump har dog promotert mye av det samme som botsene gjorde, hva som kom først, høna eller egget er varierende fra sak til sak. Når Trump var negativ mot innvandring og skapte frykt kjørte botsene på med promotering av det. Når Trump sa noe positivt om Russland kjørte botsene på med promotering av det. Når Trump har snakket om konspirasjonsteorier har det ofte vært etter at botsene allerede har pushet det lenge mot konservative/republikanere. De jobbet mot samme mål delvis, men ikke nødvendigvis tilknyttet hverandre.
Dette er ett hundre prosent tøv - en påstand og løgn som har blitt gjentatt så mange ganger at folk tror det faktisk er sant. Det eneste man har klart å dokumentere etter uendelig antall FBI-agenter og ressurser er noen tusen USD i Facebook-ads med Bernie Sanders i baris memes (med hensikt å generere klikkinntekter, IKKE påvirke valget i seg selv).
Godt poeng og jeg er ikke uenig, men det er jo åpenbart at hvis man setter lys på den komplette, situasjonelle konteksten på den Helsinkikonferansen i 2018, så mente Trump at han stolte/var enig med Putin på ET punkt, altså angående russisk innblanding i valget.
Det å skrive noe slikt som “Nothing to see here but a former President of the US saying he trusts a genocidal dictator more than the US government.” er jo svært villedende og propoganda-aktig, spesielt i 2023. Har jo passert 5+ år siden uttalelsen.
Er ikke det de undersøkte en kobling mellom Trump og Russland? Noe de ikke fant? Som ikke er motstridende med det Martins skriver?
EDIT ser ut som kildene til @Dwayne90 virker fornuftige og motbeviser det.
Hadde det vært den eneste gangen Trump snakket positivt om Putin, så hadde jeg vært med på det du sier.
Tsjetsjenia, Georgia og Ukraina hadde alle vært under russisk angrep på dette tidspunktet. Ikke så mye i media da.
Har en inngiftet slektning som er etnisk russer som bodde i Tsjetsjenia. Hun måtte flykte og hater Putin for å si det sånn.
Jeg var skeptisk til Biden og skepsisen ble ikke mindre etter USA´s skandaløse tilbaketrekning fra Afghanistan. Vi kan ikke utelukke at dette var medvirkende til at Putler gamblet på å ta Ukraina.
Det er ikke sikkert han hadde turt med Trump som var veldig “cowboy”. Jeg tror Trump var uforutsigbar med vilje for å skape frykt/usikkerhet i N.Korea, Russland m.fl. Bl.a ga han f… i russerne i Syria og sendte mange krysserraketter over hodene på dem.
Det er heller ingen tvil om at Trump var forbanna på tyskerne som gjorde seg avhengige av russisk gass. At han truet med å trekke USA ut av NATO var for å presse medlemslandene til å betale mer. Han ønsket altså å styrke NATO, ikke svekke det.
Men nå synes jeg Trumpern har blitt sprøere og Biden har blitt bedre. De har mange dyktige folk som har håndtert Ukraina/Putler meget bra, synes jeg.
Her er det noen som ikke har fått med seg Twitter Files og at det russiske bot narrativet var en bløff og en propoganda kampanje initiert av FBI/DHS og Big Media. Så lettlurt kan man altså bli.
" Twitter, however, “found no evidence, as in zero, that Russians were anywhere near this story,” Taibbi wrote on Substack. Trust and Safety chief Yoel Roth personally reviewed the accounts that started the hashtag and found “none of them show any signs of affiliation to Russia. The engagement was “overwhelmingly organic” and driven by prominent real people, Roth found.”"
Min påstand er at de brukte 60 dollar på markedsføring i sosiale medier. Er det nok til å påvirke valget?
Hmm, skeptisk, selv om jeg regner deg som en god kilde til informasjon, så alle disse påstandene om Russlands aktiviteter er usanne? Om bot-aktiviteter på Twitter, Facebook, Instagram, Reddit osv. Om falske kontoer som sprer missinformation, samt hackingen og nettsidene dedikert til slike nyheter?
Ghostwriter-Influence-Campaign.pdf (fireeye.com)
How Russian Twitter Bots Pumped Out Fake News During The 2016 Election : All Tech Considered : NPR
Markedsføring er mer enn reklamer 
Bruker det her som samlebegrep for influencer marketing, some-optimalisering/overriding av originalartikler, content marketing osv.
Ja, i alle fall forsøkt knyttet til valgresultatet i 2016 og/eller Trump. Russiagate er død.
Det var deprimerende å lese alle kommentarene hos resett.no og document.no
Det var utrolig mange Putin-diggere der. Enda tristere om alle disse gærningene er norske. Hadde nesten vært bedre om de hadde vært russiske troll.
Du blander to forskjellige konsepter her. Det første er om Trump personlig konspirerte med russerne for at de skulle hjelpe han å bli valgt. Det andre er om russerne hadde en påvirkningskampanje for å få Trump valgt uavhengig om Trump var direkte involvert i denne.
