Ja, løsningen er å si fuck you til alle andre, og kreve at alle selskaper som skal drive i landet har minst 51% eierskap fra egen stat, eller egne borgere (som må gjøre som staten sier).
Også kjent som Kina-modellen
Funker faktisk svært bra for Kina. 
EDIT
Altså, jeg sier ikke at dette er en bra løsning, jeg bare lufter ideen litt. Det behøver forresten ikke være “alt” av bedrifter som har statelig eierskap. Poenget er å ha solide eiere som investerer bedrifter i Norge, uten å bry seg om flyktige skatteproblemer/subsidier i Norge opp mot andre land. Når man først har disse solide selskapene, så vokser det opp mindre, selskaper rundt disse og man får et fungerende økosystem. Kanskje
2 Likes
Med dagens regjering kan ikke disse eies av privatpersoner bosatt i Norge. De må eies av den norske stat, eller av utenlandske statsborgere.
Solide bedriftseiere er uønsket i Norge.
Men krever vi at 51% av bedrifter som drives i Norge eies av folk som er bosatt her i landet og må betale norsk formueskatt (eller av staten) så løser vi problemet som sagt 
2 Likes
Spørsmålet blir jo litt hva poenget med bedrifter eiet i Norge hvis man trenger subsidier for at produksjon osv skal legges til Norge? (Fordi USA subsidierer på sin side av Atlanteren og Kina investerer direkte?). I stedet for å gi bort penger til det private via subsidier og lave skatter, så kunne vi like gjerne investert direkte som Kina? 
Det finnes flere eksempler på dårlig statlig eierskap, men også mange bra, hvor statlig eierskap definitivt har skapt merverdi. Som sagt, så mener jeg ikke at staten nødvendigvis skal gå inn tungt over alt, men der det kreves kapital som i eksempelet med batterifabrikken, så kunne staten sagt: greit, vi kan gå inn med kapital på eiersiden og få banket det igjennom.
Kan gjøre begge deler. Kreve nasjonalt eierskap og subsidiere. Er vel hva Kina gjør?
Problemet med modellen er at ett statlig byråkrati mister nesten alle fordelene ett risikovillig kapitalmarked promoterer.
Jeg vet nå ikke helt, men noe må gjøres. Btw, jeg er enig i at formueskatten fucker til ting her på landet, men det er ikke akkurat attraktivt å ha selskaper som Google i Norge heller. Dvs selskaper som kun trekker penger ut av Norge.
Nå kan man jo se på hva staten har gjort på strømmarkedet og klø seg i hodet på hvordan det går an å fucke til noe så hardt. Og lure på om det er lurt å la dem få mer kontroll.
Tjah. Av og til glimrer staten til. Olje/gass bransjen er vel et eksempel hvor stort statlig eierskap, subsidier og skyhøy skatt går hånd i hånd.
1 Like
Olje og gass-bransjen er vel et eksempel på at staten ga opp noe av sitt eierskap i natur-ressursene til det private, og at det private har realisert verdiene på vegne av staten for en brøkdel av den reelle verdien? Hadde de gjort det samme innen gruvedrift ville vi hatt en stor industri på det området også, men der holder de for hardt igjen.
1 Like
Jo enklere forretningsmodellen er, jo enklere er det å ha ett statsdrevet selskap tror jeg fordi det handler om at staten i utgangspunktet har monopol på det som skal utnyttes, eller som eneste betaler.
- Staten betaler for alt, så gir det mening (helseomsorg, skole, infrastruktur).
- Dette er naturressurser som skal fjernes fra der de ligger i dag, og selges til høystbydende (olje, gass, gruvevirksomhet) med minimale konsekvenser for natur og miljø.
Når det kommer til mer avanserte ting, så kan det fortsatt fungere brukbart (flyselskaper, industri), men - hvilket statseid softwareselskap er ekstremt vellykket og driver med innovasjon?
Jeg er ikke solgt på ideen om at veien til lykke er konkurranseutsettelse av alt (som jernbane, helse og omsorg, osv), men det har både positive og negative sider. På noen områder er det mer positivt enn på andre områder. Jeg tror eksempelvis rundt helse at forskningen sist jeg sjekket viste at det folk er mest fornøyd med er ett system hvor staten betaler for alle, men at private selskaper konkurrer om å levere tjenester. Trenger det å være det samme rundt barnevern, jernbane, eller veier? Vann og kloakk? På ingen måte. Tror man kan ha ganske forskjellige erfaringer rundt sånne ting.
Men jeg er fullstendig solgt på at Norge ikke bør ha ett statseid softwareselskap som skal drive med “innovasjon innen gaming” for å si det enkelt
3 Likes
Kongsberg Gruppen vil jeg si er rimelig vellykket.
Man kan jo se hvordan det fungerte med streaming-huset til NRK? De droppet å respektere markedskreftene/hadde ikke markedskompetansen i hvem de valgte som deltakere, og resultatet ble helt der etter. Selv om oppsettet, bygg osv. var bra.
1 Like
KONGSBERG 200 Years of Excellence - KONGSBERG
Man kan få til alt med nok penger, argumentet for markedsstyring er at man når målet så billig som mulig, så man kan få til mer for et gitt budsjett enn staten klarer alene. Og alle synergiene som kommer av å spre ting ut.
1 Like
Jeg vil jo si at dette er avanserte ting, men det har jo vokst fra å være ett statseid selskap som leverer til staten som betaler på en måte. Og det er fortsatt i stor grad allierte nasjonalstater som betaler. Ikke noe galt i en sånn løsning, men det viser liksom ikke at staten kan etablere noe annet - si en bilfabrikk eller mobilfabrikk - og så konkurrere helt fint på det internasjonale private markedet, med nye modeller og ny forskning som viser stor innovasjon og forbrukere elsker - med kontinuerlig omstilling og endringer når markedet går ene eller andre veien.
Kanskje jeg ikke uttrykker meg helt klart, men jeg syntes ikke det er helt samme sak
Er jo også derfor jeg syntes statseide selskaper kan være en ok løsning på mange områder. Jo nærmere monopol (som tilbyder/rettighetshaver/kjøper) du er, jo mer mening gir det syntes jeg.
1 Like
Kongsberg Gruppen består av veldig mye mer en forsvarsbiten, bare så det er klart. Kongsberg Maritime f.eks. leverer vel så å si bare til privat sektor. Reach Subsea sine USV-er leveres f.eks. av dem. De er neppe valgt fordi staten eier 51% 
1 Like
For Norge sin del, så handler det også om å faktisk ha arbeidsplassene i Norge og at overskuddet skal bli i Norge, uten at tjenesten samtidig blir noe særlig dyrere.
Ta Google, det blir gjort så billig som mulig, men nær null arbeidsplasser i Norge og nær null overskudd som blir i Norge. Jeg tviler på at det hadde vært samfunnsøkonomisk lønnsomt med et norsk selskap som konkurrerte med google, selv om arbeidsplassene og overskuddet ble i Norge.
Kongsberg Gruppen er som sagt et godt eksempel på suksess og det er nok mange selskaper som har sitt opphav i Norge fordi det finnes. Enten som underleverandører eller konkurrenter tidligere ansatte har laget.
Noe av problemet er at overskuddet kanaliseres til skatteparadis gjennom kjøp og salg av teknologiske tjenester innad i konsernet, som gjør at overskuddet fra annonseinntekter tilfaller ett morselskap i utlandet og ikke ett norsk selskap.
Jeg tror man fint kan argumentere for at en dårligere søkemotor, men hvor annonseinntektene tilfaller ett norsk selskap som har norske ansatte som videreutvikler i Norge er samfunnsøkonomisk like bra selv om produktet er dårligere, mindre effektivt, osv osv osv.
Problemet man støter på er at alle forstår at man ikke bare kan umiddelbart erstatte ting, og så fortsette å videreutvikle det. Det er en grunn til at man innoverer på global skala og at tjenester og løsninger på nettet som folk liker i stor grad adopteres overalt raskt.
Hva var greia rundt DAB-radio eksempelvis? Tragikomisk fordi “staten vet best” egentlig.
Når det kommer til internett vil jeg dog si at det er ett demokratisk problem at amerikanske selskaper velger hva som skal sensureres vekk (fra google, twitter, facebook, etc) i Norge. Spesielt når de gjør det på befaling fra amerikanske myndigheter, og kanskje norske myndigheter, skjult og i hemmelighet uten å informere offentligheten.
3 Likes
Ideologisk, så burde jeg ha vært enig med deg, men nei. Tapt effektivitet i søk og annonsemarkedet tror jeg hadde ført til et netto tap.
I stedet for å kjøre hardt på formueskatt, så er vel det heller et problem som burde blitt løst.
1 Like
Det har jo blitt løst.
Løsningen var å sørge for en global minimumsskatt på alle selskaper.
As of July 2022, the UK and Japan have drafted implementation guidelines for the agreement, while the overwhelming majority of other signatories has not yet taken steps in implementing the agreement.
For Norge sin del så trenger vi ikke bruke mer tid på dette “i stedet for” formueskatt. Man kan gjøre begge deler, både implementere dette og fjerne formueskatt (og gjeninnføre arveskatt fra første krone selvsagt!)
Dessverre er fakta i dag at veldig mange bruker Microsoft Edge og dermed også Bing 
Tragisk
1 Like
Garantert bedre enn om de skulle brukt statseid norsk søkemotor
1 Like