Kan ikke huske at jeg har opplevd at noen tidligere har påstått at antydninger = fakta. Jeg kan heller ikke huske å ha sett noen bruke “Høyere tall ene plassen, gir ett høyere tall en annen plass = fakta” som et argument.
4 Likes
Det er korrelasjon, så ikke så rart at du ikke ser folk bruke det som argument…
Voldsomt til stråmannsargumentasjon. Er det en hobby du har på lørdagskvelder? Eller er det en manglende evne til faktisk å forstå hva som blir skrevet? Et genuint spørsmål, slik at jeg ikke kaster bort tid å prøve å forklare noe til en som kun enten er ute etter å kverrulere, eller rett og slett ikke forstår. Da kan jeg bruke tiden på noe annet.
Vet dette kanskje flyr rett over hodet ditt ettersom alt tidligere har gjort det ,men gir et siste forsøk.
Man ser en korrelasjon mellom 2 tall.
Tilfelle du ikke vet hva dette betyr så linker jeg forklaring fra store norske leksikon med en link:
Korrelasjon kalles også samvariasjon . I dagligtale kan man ofte bruke sammenheng eller statistisk sammenheng .
Korrelasjon mellom to størrelser trenger ikke å bety at den ene størrelsen er årsak til den andre.
Det som er fakta, er at man ser en korrelasjon mellom disse to tallene?
Følger du med så langt?
Men som det også står:
Korrelasjon mellom to størrelser trenger ikke å bety at den ene størrelsen er årsak til den andre.
Det er der antydningen deres kommer inn.
Hvis du nå har klart å henge med i dette kompliserte bildet, så har man altså 2 ting.
Korrelasjon mellom to tall, som da er fakta. Og en antydning fra dem som har gjort studien at dette kan henge sammen.
4 Likes
Men det er ikke fakta, det er en hypotese.
1 Like
Endrer posten, da dette ble dårlig formulert fra min side. Men påfølgende poster hvor jeg spesifikt snakker om tall og korrelasjon, og det ene beviser ikke nødvendigvis det andre. Burde gi en indikasjon på hva jeg faktisk prøvde å bringe frem i den første posten 
1 Like
Så hovedfokuset skal altså være at det er korrelasjon mellom to tall, og at de antyder noe.
Savner vi ikke noe her? Har du hørt om statistisk signifikans?
Hva er det jeg skriver som du ikke er enig i? Kan du være litt konkret ut over å beskylde meg for å være en stråmann?
Det må du nesten ta med dem som har gjort studien.
Kanskje du kan gi dem noen tips 
Det trodde jeg ville være av interesse for de som først brakte studien på banen i denne diskusjonen, men så feil tok jeg altså.
3 Likes
En ting vi bør være enige om er at det ikke dreier seg om konspirasjons -vaksinering. alt er gjort i beste mening.
4 Likes
Ut fra eksemplene du beskriver så er det jo tydelig at du ikke evner å forstå hva du selv skriver, så for all del, om du ikke bruker mer tid på å kverulere med meg så tenker jeg det vil være positivt.
Enig i det @anon80503862. Positiv tenkning og “hvordan man tar det” har mye å si for livskvaliteten. Også hva man klarer å oppnå . Begrensningene ligger først og fremst i eget hode.
Men dette “manifistering” - greiene ser for meg ut som mer egnet til å mele egen kake, og tjene seg styrtrik på new wrapping av god gammeldags “målsetning”. Kjenner det dog kun perifert. Er vel mye av det samme som 80-tallets herlighetsteologi som enkelte pastorer gjorde gode penger på, og som Visjon Norge tilsynelatende fortsatt driver med.
1 Like
Linken til den norske studien som er nevnt over her ser nå ikke ut til å fungere lenger. Det kan tyde på at den av en eller annen grunn er trukket tilbake. Det blir spennende å se om og eventuelt hvorfor dette har skjedd.
Når det er sagt foregår det en del interessant forskning på både covid i seg selv og på vaksineringen.
Dette var jo en helt ny teknologi som i mye mindre grad en vanlig ble testet på dyr eller mennesker før den ble rullet bredt ut.
Man mente vaksinen ville holde seg lokalt i injeksjonsstedet og der produsere antistoffer, som en tradisjonell vaksine, mens det nå viser seg at den sprer seg til hele kroppen inkludert ryggmarg, hjerne og eggstokker.
Videre er det fortsatt uvisst hvor lenge den fungerer i kroppen eller hvilken halvveringstid den har.
Mye tyder på at vaksinen i liten grad beskytter mot spredning, som tydeliggjort ved julebordet på Aker Brygge hvor viruset spredde seg som ild i tørt gress blant overveiende vaksinerte og nærmest samtlige i lokalet ble smittet.
Og i hvilken grad beskytter den mot alvorlig sykdom hos ulike grupper? F.eks hos unge menn ser man økt frekvens av hjertebetennelser, myokarditt og perikarditt. Har vaksinering totalt sett vært negativt for enkelte grupper hvor sjansen for alvorlig sykdom fra Covid ellers er marginal?
Og hvordan har diverse politiske grep fungert i lys av ny kunnskap om vaksinen? Dersom vaksinen i liten grad hindrer smittespredning, vil jo f.eks. vaksinepass ha svært liten helsemessig gevinst, da både vaksinerte og uvaksinerte kan spre smitte.
Dette var f.eks. allerede nokså klart da Høyre og Erna begynte å foreslå vaksinepass. Altsåbet virkemiddel nærmest uten helsemessige fordeler, kun egnet til å straffe de uvaksinerte. Altså Slabbedaskene, partiet Høyres evige erkefiende.
Det er bra det forskes på slike spørsmål, så står vi bedre rustet ved neste korsvei, både politisk og medisinsk.
Det blir interessant å følge med!
7 Likes
2 Likes
Totalt klovneri. Hvis man virkelig ønsker å unngå krenke noen så kan man heller starte med å gi mer fair lønn og arbeidsforhold til (barne)arbeidere som jobber i miner Afrika/ sweatshops i Bangladesh o.l. jobbe med sykdommer man vet vi kan forebygge (malaria, urent vann), gi folk frihet i okkuperte områder etc. Bare for samme forbrukere å være strengere mot Apple/Samsung/Zara/H&M etc.
Dette opplegget her med å vise sensitivitet er bare en joke og tar fokus vekk fra problemer som er reelle
7 Likes
Tenkt at noen kan bli støtt … uh… ah … altså… heh.
Noen ganger er det mer forståelig enn andre ganger
7 Likes
Den boka ble utgitt med alternativ tittel (i USA) allerede i 1940 . Når det er snakk om å sensitivitetslese Agatha Christie er det nok ikke bare den det gjelder.
1 Like
“Når jeg sier at jeg er woke så mener jeg å si at jeg er snill.”
Typisk… for venstresiden, liberalister og kulturrelativister. De har “riktig” mening, de er “snille”. Alle som er uenig er “slemme”. Da blir det vanskelig å få til en god diskusjon.
11 Likes
Det er jo greia folk reagerer på.
Woke-kulturen går i stor grad ut på å rømme all saklig debatt med argumentet “er du uenig med meg er du ond.”
2 Likes
2 Likes