Artiklene dreide seg om at man skulle øke skatter og avgifter - det står svart på hvitt og helt uomtvistelig.
Men dette kaller du altså “å skjerpe sin miljøpolitikk”. Hvilket fører tilbake til min påstand: målet er å ha et alibi for å øke skatter og avgifter.
Og det fungerer tydeligvis ypperlig.
Og hva slags tiltak er det de ønsker? Hva er målet?
Men altså… Hvem er “de”. Og skatter og avgifter, går dem til “de”. Da er det oss som er “de” da. (Om du bor og skatter til Norge)
Skjerpe miljøpolitikk, var ikke det riktig mener du? Når man krever inn skatter og avgifter på forurensing?
Men svar gjerne på dette. Det ser ut som om du mener at ingen er interessert i miljøvern, men kun å øke skatter og avgifter. Mener du dette og? Jeg ser jo at du skriver det, men det er en drøy påstand.
Du er et ypperlig eksempel på at propagandaen fungererer. Så lenge staten kaller setter ordet “klima” foran den nyeste skatten eller avgiften som innføres så godtar du det uten å mukke. Fantastisk. Du lurer ikke engang på hva pengene går til.
Hehe.
Det gidder jeg faktisk ikke å krangle om.
Jeg tror du ser for deg en bestemt type, men jeg kan garantere deg at jeg ikke passer inn i det.
Oljeansatt, ikke spesielt opptatt av klima, meget bilinteressert, men også litt oppgitt over hvor lett det er å la seg dra med av konspirasjonsteorier nå om dagen.
Kanskje du burde engasjere deg litt da, med tanke på at de samme galningene som vil skatte oss herfra til evigheten også ønsker å avvikle oljeindustrien.
Men er vel ikke så nøye før den dagen det rammer deg personlig.
Kommer ikke til å engasjere meg med å dykke ned i konspirasjoner nei. 
Skatter og avgifter er det ikke noe feil på så lenge man får noe igjen for det, og det er nogenlunde rettferdig.
Selv føler jeg at jeg får det, og har sett andre rundt meg får god hjelp når det trengs.
Derfor synes jeg det ikke er noe problem.
Men svar gjerne på om du faktisk tror at ingen er interessert i miljøvern, men bare å øke skatter og avgifter.
Om de er interessert i miljøvern vet jeg ikke. Det har jeg ikke sett mange konkrete eksempler på ihvertfall.
Det jeg vet med sikkerhet er at de er utrolig interessert i å øke skatter og avgifter. Det har jeg sett mange konkrete eksempler på.
Men du virker ikke å være spesielt informert eller interessert. Du betaler det staten sier du skal betale i skatt og synes det er greit nok. Fint for deg det. Jeg tror vi avslutter diskusjonen der. Send meg PM hvis du synes det er så utrolig interessant hva jeg mener om saker og ting.
Nei det er vel ubehagelig når noen pirker litt og ikke har samme oppfatning som deg eller lar seg overtale av deg. Er ikke kjempeinteressert i akkurat hva du mener, mere om du faktisk klarer å argumentere uten å dra det bort fra temaet. (med personkarakterstikker når man nærmer seg tom for argumenter for eksempel. )
Det går an å være både interessert og informert uten å være enig med deg.
Til sist:
Som sagt: ville gjerne høre argumenter. Men ser det er vanskelig. For å klargjøre litt mere så synes jeg påstanden din var såpass oppsiktsvekkende at jeg lurte på hva som ligger bak den forståelsen. Du som person er ikke interessant.
Men kjære deg, forstår du ikke at dette er neo-marxistisk propaganda myntet på å øke skatter og avgifter og øke statlig kontroll slik at vi ikke kan kjøre amerikanske biler over til svenskegrensen?
Våkn opp mann 
Mye diskusjon om Greta og de bak scenen hennes og klima forkjemperene forøvrig…
Men hvem står bak “antiklimaskeptiker segmentet” når ingen forskere av betydning (i antall forskere) støtter denne kampanjen/teorien.
Heilt greit å være skeptisk men i samme stund bør en være litt selvkritisk i alle formeninger.
Personlig har jeg forsont meg med at dersom “vi” tar feil om at klimakrisen ikke er menneskapt eller betydelig overdrevent, så har vi i det minste fått en utslippsfri industri, bukt med luftforurensninger som er skadelig for mennesker samt fått systemer som tar vare bio og natur mangfoldet.
Noen vil på stå at vi ville ha kommet dit uten en “klimakrise” men da mest sannsynlig mye mye lengre frem i tid.
Så hva er problemet klimaskeptikere?
Poenget er at de som vil øke skattene ofte beriker seg selv med hånden godt nedi statskassen samtidig.
Ikke er pengene øremerket klimaformål, ei heller blir man enig om hva de riktige klimaformålene skal være.
Noen mener bilister og familier skal slattes ihjel og at det skal redde verden, andre mener kanskje det IKKE er der skoen trykker i det store bildet…
Jeg tror du blander folk som ikke liker utnyttelsen av et jente med asbergers med Klimaskeptikerene. Forøvrig er det jo en kjent taktikk å putte folk i bås. Venstresiden er jo gode til å stemple alle som er uenige med dem som nazister.
Jeg tror forøvrig ikke en veldig tung skattepolitikk langt til venstre for fornuften vil redde klimaet.
Hva er resultatet hvis
A) Staten lager en ny skatt for klimautslipp
B) Folk fortsetter som før. De har bare betalt mer av lønna si for å oppnå det samme. Flyreise, bilkjøring, forbruksvarer osv
C) staten øker skatten.
D) Folk fortsetter som før.
…
…
Har klimaet blitt bedre?
Målet med de såkalte klimaavgiftene er jo ikke å faktisk gjøre noe med “klimaet” eller i det hele tatt å endre oppførselen til folk.
Målet er å få inn mer penger til staten slik at det offentlige forbruket kan fortsette å øke i uforminsket styrke.
Slik vil det fortsette helt til hele greia kollapser. Som nok ikke er lenge til i noe fall.
Du glemmer å legge til «tror jeg».
Nei, det gjorde jeg ikke.
De såkalte klimaavgiftene er ikke knyttet til noen såkalte klimatiltak i andre enden. Det er bare mer penger i kassa.
Slik som i Oslo.