jeg tenkte meg kanskje at det ikke var så alvorlig ment. Litt synd , men også typisk, at samtalen om innvandring er blitt sånn at det føles viktigere å flåse med foraktfulle fraser enn å prøve å tenke nytt.
Du mener altså at denne gjengen leser litt på Internett, føler seg marginalisert fordi folk mener at innvandring er dyrt, krevende og lite hensiktsmessig måte å hjelpe tredje verden på. Og dette skal altså rettferdiggjøre bilbrenning, vold, ran etc?
3 Likes
@Plumbo. Jeg svarer deg kun som du fortjener etter å ha kalt min kommentar for “klønete”. Innholdet i den kommentaren min var konstruktivt nok i seg selv. I hvilken forstand den ikke var alvorlig ment fremgår av min forrige kommentar: Jeg har ingen tro på at det er politisk gjennomførbart. Det blir ikke stort annerledes enn om man skulle ønske seg andre politiske løsninger bak “jernteppet” under stalinismen. Det betyr ikke at man ikke kunne ha sine egne tanker om hva som kunne være konstruktivt der og da. Man bare vet at de tanker man gjør seg har null innflytelse i et politisk system som simpelthen er d e s t r u k t i v t, men sterkt nok til at det høyst sannsynlig vil fortsette i lang tid fremover. Og det vil trenge lengre tid her på å bryte sammen pga den ekstreme tilgangen på lettvinte penger. Men bryte sammen til slutt vil det når folk flest fortsetter å slutte opp om politikere som insisterer på at masseinnvandringen fra noen av verdens mest voldelige og underutviklede områder skal fortsette.
1 Like
En ganske interessant artikkel om opptøyene i Los Angeles i 1992:
3 Likes
Tydligvis at jeg har en mye mer konfliktteoretisk tilnærming på samfunnsproblemene en deg.
Hvordan oppvekstforholdene er har stor påvirkning av barns utvikling. “Knapphetstyrraniet” i familier som ønsker å være en del av samfunnet har stor betydning. At foreldre kan konsentrere seg med å legge til rette for god oppdragelse, har tid til barna og ikke være under enormt press fra storsamfunnet har mye å si.
Det finnes mange gode bøker om sosiale problemer og sammenheng med fattigdom. Faktisk, fattigdom blir “alltid” nevnt som en av de største motoren for de sosiale problemene.
Men har du forskning på andre forhold så gi meg link. Er veldig nysgjerrig på å lese den i så fall.
Jeg forstår hva du mener og det med klønete var ikke ment provokativt, men er det ikke et litt fatalistisk ståsted du inntar? Det er jo ikke sånn at den modellen vi har er grunnleggende destruktiv på linje med stalinismen pga kvantitative lettelser og masseinnvandring. Folk flest har det rimelig godt i hvertfall materielt sett. Problemet med barnefattigdommen er vel at det er så innmari tungvint når man faller utenfor den velferdsmølla vi har bygget opp (og det gjør naturlig nok mange innvandrere). Det er et veldig alvorlig problem for samfunnet men det virker på meg som om det er en slags enighet rundt det. Og da må man forsøke å tenke nytt. Syns for øvrig man må kunne gjøre det uten å bli sett på som indoktrinert og alt det der som man fort får på seg.
@Plumbo. Masseinnvandring eller kvantitative lettelser er strengt tatt bare resultater av selve “doktrinen”. Symptomer på “sykdommen”. Jeg bruker ordet indoktrinering i en ganske bokstavelig forstand. Som f.eks. definert ved ordet doktrine her:
Doctrine (from Latin: doctrina , meaning “teaching”, “instruction” or “doctrine”) is a codification of beliefs or a body of teachings or instructions, taught principles or positions, as the essence of teachings in a given branch of knowledge or in a belief system. The etymological Greek analogue is “catechism”.
Det kan knapt være noen tvil om at det ble etablert en ny “doktrine” fra omkring 1970. Den gamle var basert på “tommelfingerregler” som i hovedsak handlet om plikter som hadde ansvarlige og samvittighetsfulle individer som forutsetning. Den nye doktrinen handlet tvert imot så godt som utelukkende om “rettigheter” som andre skal sørge for, knesatt etter krigen, men som altså først begynte å slå igjennom omkring 1970 med de såkalte “sekstiåtterne”. Det var da barn og ungdom født kort tid før, under og de første årene etter den andre verdenskrigen begynte å gjøre seg gjeldende som “voksne”. Det mest fundamentale dogmet i den doktrinen var og er en historisk sett ekstrem egalitarisme. En identitet hvor “bordet fanger”: Mener man at ethvert menneske er “like mye verdt” og alle har “rett på alt” eller mener man det ikke ? Frem til den andre verdenskrigen så var det gitt som en selvfølge også for de fleste vesteuropeere at man hadde rett til å sette sitt eget folk - i etnisk forstand - først. Etter krigen var det fremdeles slik at voksne folk med en slik innstilling dominerte innenfor politikken. Så selv om man hadde innført en ny doktrine og med alt hva det innebar av indoktrinering av barn og unge, så var politikken fremdeles preget av kompromisser som ga den rådende europeiske kulturen, og nasjonene og folkene her, en galgenfrist. Men fra og med den generasjonen Gro Harlem Brundtland tilhørte så var det mer eller mindre slutt på slike politikere. Istedet fikk man ganske enkelt en mer konsekvent iverksettelse av de universalistiske idealene som barn og unge i “Vesten” ble indoktrinert i under og etter krigen. Fra og med 1970-tallet ble dette trappet opp i “andre potens” ved at den generasjonen som allerede var blitt indoktrinert selv begynte å få innflytelse som “voksne”.
Og det med å “ha det godt ihvertfall materiellt sett” var helt essensielt for den indoktrineringen som fant sted de første tiårene etter krigen. Det var nettopp det som gjorde det mulig. Det er jo nettopp utrolig hva folk kan holde ut materiellt sett om bare andre verdier har nok mening. Men desverre også motsatt: Ønsker man å ødelegge folkegrupper uten å gå direkte voldelig til verks så er knapt noe bedre enn å gi dem alt hva de vil ha rent materiellt sett. Det er jo også derfor det før het seg at “det skal sterk rygg til for å bære gode tider”. Og tilsvarende er det selvsagt av samme grunn det ordtaket kan se ut til å ha gått nærmest fullstendig i glemmeboken sammen med mye annen folkelig visdom. Underforstått: Knapt noe folk har en så sterk “rygg” at det kan overleve det å få tilfredsstilt alle sine materielle behov “per dekret”.
3 Likes
Det er jo greit at du mener å historisk belegg for bekymringen og begrepsbruken, men blir litt mye for meg å sette meg inn i påstandene nå, så jeg skal ikke svare på dem. spørsmålet mitt om fatalisme gikk mer ut på om ikke det går an å lage en samtale med ny tenkning rundt problemstillingene. For alt jeg vet kan løsningene for eksempel være teknologiske fremfor ideologiske.
Usikker på om venstresidens styring allerede begynner å gi effekt, men iallefall triste tall.
3 Likes
Ser vi AP under 20% ved neste valg? Og Vedum som statsminister?
Støre styrer jo videre med ustødig kurs mot stupet…
2 Likes
Står dårlig til i Malmø om dagen, skal vi tro de som lever der.
Håper vi aldri får slike tilstander i Norge, men jeg frykter at det vi ser i Sverige er det vi får i Norge, men med 10-15 års forsinkelse.
Det kommer ikke til å endre seg. Det kan ikke bli bedre. Det er Sverige og ingen bryr seg. Politiet gjør ikke nok. Det er politiets jobb å ordne opp. Dette skjedde midt i byen. Det står at de flyktet på sykkel. Hvordan er det mulig? spør han.
Han vil ikke engang svare på om han tror politiet finner de ansvarlige for skytingen.
- Det er Malmö. Man kan ikke bo her lenger.
4 Likes
Bare guttestreker. Ikke være historieløs nå.
Vi klarer oss nok relativt greit så lenge vi har oljepenger vi kan bestikke de kriminelle med. Men venstresiden vil jo både avskaffe oljepenger og innføre masseinnvandring.
Da vil vi nok slite ja.
1 Like
Det som er sært er hvordan Norsk media vinkler saken om denne 15åringen. Er jo helt tydelig at han var kriminell og tiltenkt offer. Men det skal skrives som om alle er sjokkerte. Dette skjer jo ukentlig der borte. At kriminelle skyter andre kriminelle.
5 Likes
Når virkeligheten inntreffer.
3 Likes
Slik som f. Eks å forhindre nasjonalisering av en råvare og for å sikre at at eierskapet havner på hendene til en multinasjonell selskap?
Vel kjent oppskrift fra høyresiden er å opprettholde “kaos” og undertrykking i stater med livsviktig råvarer til en billig penge.
En påstand jeg har brukt en stund er at Afrika kunne ha holdt verdenssamfunnet i “gissel” om de har organisert seg riktig og utnyttet sin råvare posisjon. Men det ønsker selvsagt ikke den vestlige elite. Vi ser det i Bolivia nå og vi har sett det i Venecuela bare med litt ulike strategier for utførelser. Der sistnevnte “vesten” ikke klarte å bestikke militæret måtte de bruke verdens mest effektive virkemiddel nemlig handelsblokade (selv om det tar litt tid) for å få lande i kne. Bolivia derimot med god hjelp fra militæret er en raskere måte for å få det slik man vil.
Så ja… Med penger kan man kjøpe seg kriminelle for å opprettholde en høy levestandard til billig penge. “Brød og sirkus” er byttet med “Brød og billig forbruksgjenstander” og vi i Norge (vesten) er fornøyd… Så kan vi lure på hvorfor det er så mange immigranter fra den 3 verden ønsker å komme “hit”… Det sier seg igrun seg selv, uten at vi reflekterer så mye på hva som er den bakenforliggende årsak.
1 Like
1 Like
Helt enig, men da kan vi ikke drive å importere 8-barns familier fra Afrika som skal gå på NAV.
Da skaper vi jo bare te fattigdomsproblem, det skjønner vel du også?
2 Likes
Den gruppen du sikter til er av minimal karakter i antall og et ledd av en internasjonal avtale med FN.
Jeg mener dette er prisen vi må betale for vår “imperialistiske” utarming av den 3 verden (se innlegget mitt par hakk ovenfor). Vi i Europa har Afrika, USA har mellom-sør amerika… Fellesnevneren er beviselig destabilisering av region for billig tilgang på råvarer med konsekvens av imegranter av ulike benevnelse.
Javel, hvordan forklarer du den økte barnefattigdommen da, hvis dette er av minimal karakter?
Hvis den var av så minimal karakter som du påstår, så hadde du ikke kunne lese det av på statistikken.
Dette er dogmatisk tullball fra ytre venstre og hører hjemme i Klassekampen eller Dagsavisen.
4 Likes
At imperialismen har fucket opp Afrika, deler av Asia og Sør-Amerika (i nordarmerika ble de innfødte utryddet og marginalisert, så teller ikke med disse.) er vel ikke noe crazy å påstå? Å si at vi fortsatt gjør det på samme nivå er crazy talk da.