Tenker da spesielt på vindindustrien, som gjør gigantiske områder om til industriparker - med katastrofale konsekvenser for dyreliv og natur.
For ikke å snakke om at de mineraler som benyttes i vindturbinene utvinnes på svært miljøfiendtlig måter.
Og alt dette får de milliarder i statsstøtte for å gjøre.
Enig at vi har mye hysteriske påfunn i “miljøets” navn (bruker miljøet som sekkebetegnelse for klima, miljø og natur). At vi i Norge har et hysterisk plastfokus i dagligvaren er et eksempel. I Norge har vi ekstremt høy resirkulerings rate i husholdningen og “alt” havner i bosset og ikke i naturen. Sann sett burde vi heller i plast perspektivet heller sett på løsninger og hjelpe de landene som sliter med renovasjon.
Men når det gjelder El-bil og offshore havvind mener vi har gode forhold til å kunne bidra. Her har vi alle forutsetninger for å kunne få en tilnærmet null utslipp uten vedvarende store nedside. Teknologiutvinning kan eksporteres likledes med den den strømmen vi produseres og teknologi dette gir. Petroindustrien trenger vi selv med “null utslipp” filosofi. Og kan vi i Norge produsere olje og gass med null forurensning vil dette i fremtiden være en markedsfordel. Siden kravet til sluttbrukeren / produsenten (prosessindustrien) vil heller kjøpe produkter produsert med minst mulig avtrykk.
“Lett the trend be your friend”. Miljøbevegelsen vil mest sannsynlig ikke stilne av og da må Norge som nasjon innrette seg deretter. Da er det en stor risiko Norge tar med å vise ryggen til miljøteknologi.
Ikke bland miljøbevegelsen og klimabevegelsen. Det er to forskjellige ting. Klimabevegelsen driter i miljøet.
Og før eller siden vil klimahysteriet bli avslørt som den giga-svindelen det er.
Og mens vi venter på at hysteriet blir avslørt, kan vi lese i The Guardian at de har skjerpet journalistikken i form av ord og uttrykk de skal benytte fremover. Bl.a. “Skeptiker” erstattes med “fornekter”, “klimaendring” med “klimakrise” osv.
Står ingenting om “hysteri” eller “giga-svindel” riktignok.
edit; glemte link 
https://www.theguardian.com/environment/2019/oct/16/guardian-language-changes-climate-environment
Ja, man må trappe opp retorikken for å holde svindelen i gang.
Hva om vi om 50 år finner ut at det hadde jack shit å si at vi reduserte CO2 utslippene med noen prosenter. Og at dette har kostet en rekke fuglearter til å bli utryddet og millioner av mennesker har mistet livet pga effekten dette har hatt på økonomiene i utviklingsland.
Men føre var prinsippet gjelder ikke disse kanskje, eller?
Hva om vi finner ut om 50 år at CO2 hadde alt å si, menneskeheten er fortapt sammen med alt annet gjenkjennbare liv på kloden? Det er dèt føre var-prinsippet handlet om.
Problemet er jo at vi aldri får det svaret fordi klimautslippene øker… Uansett er klimaskeptikere i en hyggelig posisjon. Enten kan de si “hva var det jeg sa?” eller si “det var ikke sånn jeg mente det” og alltid slippe unna å erkjenne at man har levd i en boble. I mellomtiden kan de sitte på internettet og spre rundt seg konspirasjonsteorier i hytt og pine, og samtidig angripe en hver unøyaktighet i det de er skeptiske til. Latterlig når de selv er en vulkan av falske historier og oppspinn de har en følelse av at er riktig. Hvilken “Giga-svindel” snakker dere om? Synes de som kommer med utsagn i den retningen også skal kreves gode kilder av og bevis for sine anklager. Kall meg en klimaskeptikerskeptiker. 
Jeg antar du ikke mener at fossilindustrien ikke har mennesker, dyr, fugler, osv. på samvittigheten.
Lenger opp nevnte jeg kullforbruket. Det øker spesielt i India, Kina og Indonesia, land der lufta i storbyene tidvis kan skjæres opp i blokker med en sløv kniv. Omkostningsfritt er business as usual definitivt ikke.
Det er sikkert klimatiltak som vil være kontraproduktive, eller i alle fall ha negative bieffekter. Men jeg har ikke forutsetninger for å beregne f.eks fugler som blir drept av vindmøller kontra av oljesøl og luftforurensning.
Co2-Nivået i atmosfæren har vært langt høyere ved en rekke anledninger.
Vet du i det hele tatt hva Co2 er? Det er en fullstendig ufarlig gass som er grunnlaget for alt liv på jorden.
Ja, jeg vet. Og jeg vet også at vi har kranglet om akkurat dette i et utall innlegg i en annen tråd. Og jeg har ikke tenkt å gjenta en tvers igjennom meningsløs diskusjon om det temaet.
CO2 er fint på bakkenivå for plantelivet. Men det er ikke mye liv høyt oppe i atmosfæren. Der er det andre egenskaper ved gassen man er opptatt av, sammen med klimagasser som metan og KFK.
Med ozon var det motsatt. Den er giftig for mennesker, men ozonlaget er helt avgjørende som et filter.
Poenget er at gasser har ulike egenskaper og funksjoner. Selv på bakkenivå har det vist seg at CO2 er skadelig. Dvs. høyere nivå av CO2 har gjort havet surere. Det gjør livet vrient for alle kalkavhengige organismer som plankton, skjell, skalldyr og koraller.
Planter gror bedre med gjødsel også, det betyr ikke at man vil ha ubegrenset med dritt.
Ja, farlig med for mye sunn og næringsrik atmosfære. Det sier Al Gore. Hva er kontonummmeret hans igjen?
Apropos naboland…
Fyren er modig i mine øyne. Vet ikke om jeg hadde klart det. Han fortjener ikke straff!
Helt enig. Her henger ikke lovverket med. Forstod det slik at konen spilte inn video, pluss har vært alvorlig syk i 20 år… Da burde man kunne frifinne… Men det er sikkert riktig dom ifølge loven.
Har sett noen andre dommer fra nabolandet med ca samme straffeutmåling, men andre forbrytelser. Man må bare si looooooooooooooooooool
