Men, siden du nevner alder:
Hvor gammel er du, og hva har du gjort i livet som gjør at du sitter på slik “visdom”?
2 Likes
Tenk å være såpass negativ mot egen kultur. Man kan nesten kalle innlegget ditt rasistisk. Nordeuropa har beviselig blant verdens mest åpne, ærlige, og nestekjærlige kultur. Vi bryr oss minst om etnisitet hos naboer i hele verden, har rettigheter som misunnes over hele kloden.
Alt skapt av sinte hvite menn og kvinner.
Men du har kanskje lest i en bok at vårt samfunn er fælt, og at dårlig atferd er “samfunnets” feil. Men hvem er samfunnet? Deg? Meg? Staten? Eller bare noe flytende man ikke kan sette fingeren på, men kan brukes til å la være å ansvarliggjøre destruktiv atferd?
8 Likes
Er en helt vanlig mann oppe i 40 åre som har seilt ute og sett mye rart fra de 7 hav.
Nå jobber jeg med sosiale problemer i velferdssektoren og tar hånd om de svakeste gruppene i samfunnet.
Wow. Relativt imponerende. Men det som er enda mer imponerende er at du ikke har tatt lærdom av alt du har sett rundt om i verden.
Omtrent alle sjøfolk jeg kjenner som har seilt internasjonalt, fra matrosnivå til sjøkapteiner er strengt kritiske til å importere alle slags folk til landet. Og det inkluderer en som er adoptert fra et muslimsk land.
Jeg skjønner at det nok er lett å få empati med svakerestilte folk når man jobber med de, og får innsikt i problemene deres. Men det er det store bildet som teller, selv om man kan gjøre et og annet unntak.
3 Likes
Er vel heller ingen av de samme som mener vi skal ha null flyktninger til i Norge. I alle fall ikke de jeg seilte med.
Som jeg sier. “Flyktninger uten penger på bordet =er dårlig kombo”. Når vi først har de her, er en del av samfunnet så må man ha nok apparat til å ta hånd om de. Samme gjelder også for de etnisk norske som falle uttenfor.
Diskusjonen handler som regel om de eventuelt fremtidig og ikke de som står i situasjonen “her og nå”.
Det er sikkert bortimot ingen som er Uvillige til å ta i mot “noen” flyktninger. Men det er forskjell på “noen” og den invasjonen vi har hatt.
Og problemet med den invasjonen vi har hatt, er at den fortsetter år etter år.
Hadde vi ikke hatt FRP som holdt i tømmene, så hadde politikerene kappes med Sverige om å ta i mot flest flyktninger. Eller “asyl-søkere” som de kaller seg nå for tiden.
Før eller siden må man gjøre noe med problemet, som ofte er krig, religion, overbefolkning, korrupsjon, sult…
Og da må man gjøre som i ordtaket: “Kan ikke Muhammed komme til fjellet, må fjellet komme til Muhammed.”
Og med det mener jeg at Europeiske land bør gjennomføre kolonisering av problem-områdene. Og da gjøre det på en fornuftig måte, og ikke etter kong-Leopold-metoden.
4 Likes
Tror det e viktigere å fylle svakerestilte menneskers liv med mening og ansvar, enn “penger på bordet”.
Innvandring+automatisk opparbeidede økonomiske rettigheter, er faktisk katastrofalt for mottakerlandet. Etter min mening.
7 Likes
Få høre mer om dine tanker rundt det der 
Et spenstig og uortodoks forslag som kanskje er bedre enn det først høres ut? Hva vet jeg?
1 Like
Bakgrunnen for forslaget er at landene som blir flyktet fra enten (a) mangler kapable myndigheter, eller (b) mangler ressurser til å opprettholde et leveverdig land.
I tilfelle (a) må lederskapet nødvendigvis byttes ut.
I tilfelle (b) kan lederskapet beholdes, men forplikter seg til å samarbeide med “kolonimakten/mentorlandet”.
For ikke å gjøre dette til en uoversiktlig mølje, slik som FN-operasjoner stort sett bruker å bli, så bør enkeltland fungere som eneste mentor, og ikke styre mer enn en “koloni”.
Kort forklart, så er ikke forslaget nødvendigvis så uortodoks som det høres ut, siden det er på denne måten mange land i Afrika ble styrt av Sovjetunionen, Nord-Korea, Cuba og Kina:
Forskjellen er at sluttmålet ikke er å legge under seg verden, men snarere å skape en bærekraftig, levelig levestandard og et opplyst samfunn.
5 Likes
En spennende tanke med edle motiv altså. Hva med et verdenspoliti som arresterte dårlige politiske ledere? Eller hva med et internasjonalt fengsel for korrupte politikere?
Edle motiv, ender som oftest med tvang og tyranni…
1 Like
Det er rett og slett derfor man bare bør ha en “koloni” per “mentorland”. Enkelte ekstremt store land bør nok deles videre opp, som f.eks Kongo.
Tvang slipper man nok ikke unna, siden neppe alle vil være enige i at deres folkegruppe skal frataes makt. Men, shit happens.
Samtidig så tror jeg at “koloniene” vil komme mye bedre fra det, enn hvis Kina får fortsette å grabbe til seg makt og ressurser i Afrika. Kina har bare en interesse. Og det er mer makt og ressurser til seg selv. Om “mentorlandene” misbruker makten, så kan forsåvidt Kina fort komme på banen og tilrane seg mer makt og ressurser.
2 Likes
Tanken er ikke så dum i utgangspunktet, men argumentasjonen og detaljene bør nok gjennomgås litt mer 
Det er frustrerende å se hvor seint utviklingen går i Afrika. Så bombet jo Norge det best utviklede landet som hadde gratis skoler og helse til alle og svært lite kriminalitet tilbake til steinalderen. Fullt kaos i Libya nå.
1 Like
Problemet med Libya, Som med Irak, og Afghanistan, er at man ikke gjennomfører en skikkelig okkupasjon. Libya var spesielt ille, siden vi ikke en gang hadde soldater på bakken der. Bombing uten tilstrekkelig mange egne på bakken er lik maktvakuum.
Men man kan stille seg spørsmålet: Er dagens situasjon holdbar?
Skal man bare fortsette å sende litt u-hjelp og håpe at problemene forsvinner av seg selv? Slik vi har gjort i over et halvt århundre…
2 Likes
Kan du nevne ett eksempel på slik intervensjon/okkupasjon som har blitt gjort “skikkelig”?
Hva om et land anså Norges situasjon som uholdbar, og kastet myndighetene våre med makt og plasserte tropper i landet vårt?
Hvem skulle hatt makten til å bestemme disse tingene? Fundamentalt tyrannisk i mine øyne, uansett hvilke motiver man har.
Tyskland, Japan…
1 Like
Det er vel noe tilsvarende som har blitt gjort i Afghanistan.
Libya, vel hva skal man si? Obama og forsåvidt Clinton (som faktisk var arkitekten bak) ble jo ikke stilt for noen riksrett der? Noen som kan forklare det, hvorfor vesten gikk til krig mot Libya og ødela landet? Vi vet jo at svært mange sivile mistet livet samt etterdønningene av denne feilslåtte politikken som Europa og Libya nå betaler prisen for? Men ingen venstreorienterte tar ansvar for dette. Obama adm ble ikke kritisert og riksrett var aldri på agendaen? Hadde slike som Trump eller Bush gjort noe lignende, man må jo spørre om de venstreorienterte hadde oversett krigsforbrytelsene på samme måte 
5 Likes
Det var Frankrike som initierte krigen og foreslo aksjonen i FN.
Hadde kort og greit å gjøre med handel og economics å gjøre mener jeg. Gaddafi begynte å snakke om å handle olje i annen valuta enn USD blant annet.
1 Like
Beginning with Africa, Hillary defended the 1998 cruise missile strike on the El Shifa pharmaceutical plant in the Sudanese capital of Khartoum, destroying the largest producer of cheap medications for treating malaria and tuberculosis and provided over 60% of available medicine in Sudan. In 2006 she supported sending United Nations troops to Darfur with logistical and technical support provided by NATO forces. Libyan leader Moammar Qaddafi was outspoken in his condemnation of this intervention, claiming it was not committed out of concern for Sudanese people but “…for oil and for the return of colonialism to the African continent.” This is the same leader who was murdered in the aftermath of the 2011 NATO bombing of Libya; an attack promoted and facilitated with the eager support of Mrs. Clinton. In an infamous CBS news interview, said regarding this international crime: “We came, we saw, he died.” As Time magazine pointed out in 2011, the administration understood removing Qaddafi from power would allow the terrorist cells active in Libya to run rampant in the vacuum left behind. Just last month the New York Times reported that Libya has indeed become a terrorist safe haven and failed state— conducive for exporting radicals through “ratlines” to the conflict against Assad in Syria. https://www.voltairenet.org/article187315.html
In 1977, Pal Sarkösy of Nagy-Bocsa separates from his second wife, Christine de Ganay, who then gets together with the N°2 of the US State Department central administration. She marries him and settles in America with him. The world being very small, as everyone knows, her husband is none other than Frank Wisner, Jr, son of the previous. Junior’s responsibilities at the CIA are unknown, but it is clear that he plays an important role. Nicolas, who remains close to his mother in law, his half brother and his half sister, begins to turn towards the United States where he “benefits” from training programs of the State Department. […] In Washington, Frank Wisner, Jr. became the successor of Paul Wolfowitz as head of the Political Planning department of the Department of Defense. Nobody noticed at that time the ties to the spokesman of the French government. https://www.voltairenet.org/article157821.html