Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Politikk

Jepp…

Men for skal man stramme inn?

Sykehusene får 220 mrd plusser man på primærhelsetjenesten (finner ikke budsjettene på det). Isolert sett når en rar en kake på 1500 mrd så er ikke det “mye” å hente der.

Den største elefanten i huset er papir og dokumentarbeid. Jobber nå i barneverne og har jobbet i olje/gass sektoren … inn i helvette med unyttig papir og dokumentering.

90% bullshitt.

Tidenes tidstyv som kunne blitt omgjort til å behandle og gi god servise enten det er til mennesker eller i produksjon.

Men hele samfunnet setter mer og mer krav på dokumentasjon for å “ta” noen om man ikke gjør jobben sin 100 %. I mange tilfeller er 90% 80% godt nok :wink:

1 Like

Det finnes et utall bevilgninger som er ren tulleluksus, (nå tenker jeg ikke nødvendigvis helsesektoren altså) det er bare å starte et sted… Men det er ekstremt vanskelig å få igjennom, da særinteresser nekter å gi slipp på gratis penger, uten å lage VELDIG mye lyd…

Forøvrig VELDIG enig med resten av innlegget ditt der, men jeg har ikke kompetanse til annet enn å observere problemet, uten å ha noen enkel løsning. Foreldrene mine er leger, og de opplever en helt enorm arbeidsmengde når det gjelder dokumentering, som delvis oppleves helt unyttig.

Jeg er dypt og inderlig enig i at dette burde effektiviseres så godt man bare kan. Helt enig i at leger burde lege, og bruke tiden sin til det så godt det går.

Ett forslag fra Frp nå nylig var at de skal begynne å straffeforfølge helsepersonell i større grad en det de gjør pr i dag…

Bidrar definitivt ikke til et bedre helsevesen av den grunn. Eneste man oppnår er å flytte ansvar nedover til helsepersonellet med konsekvens av at ting tar MYE lengre tid. Og i verste fall vil folk slutte… De aller aller aller fleste tilfellene ligger problemene på “systemet”. Mennesker kan ikke være to til fem plasser samtidig, da får vi episoder der en mann blir liggende på akutten i 45 min uten tilsyn.

3 Likes

Helt enig, virkelig et totalt misforstått og malplassert forslag i utgangspunktet.

2 Likes

Det der er noe av grunnen til at jeg allerede under oppveksten begynte å tenke at lege ihvertfall ikke var noe jeg ville bli. Inntrykket jeg fikk var at det var iferd med å oppstå en mer utakknemlig og kravstor innstilling, ihvertfall så lenge folk ikke selv fikk en sykdom alvorlig nok og så opplevde å bli reddet uten komplikasjoner. Dels skyldes det sånt som jeg leste i avisene. Men også enkelte ting som min far opplevde. Feks to steder der han var lovet en tomt ifm en ny stilling. Så viste det seg i det ene tilfelle at det ikke stemte, tror det var kommunestyret som gikk imot det. Og det neste stedet viste det seg at tomten lå så langt utenfor byen og unna sykehuset at han mente det var uforsvarlig. Også et tredje sted ble det problemer med en tomt. Noe tilsvarende også for min farfar som mistet tjenesteboligen da han ble pensjonist. Kanskje burde han forstått at han ikke kunne regne med å få bli boende. Men i utgangspunktet var det boliger bygget for overlegene på det stedet. Men altså på en tid da legene hadde en annen status og folk flest var mer takknemlige av seg. Jeg husker også min far et par ganger sa at prisen på litt av hvert kunne gå opp straks folk fikk høre at han var lege. Leger hadde jo “så god råd”. Dette var også på 1970-tallet da det meste av toppinntekten forsvant i skatt. Den ene måten man kunne få den ned på var ved å ta opp lån ifm bolig. Men når en ung lege flyttet fra sted til sted så var ikke det uten videre like naturlig. Det måttte evnt nettopp være for å få skatten ned at man skaffet seg egen bolig istedet for å benytte seg av tjenesteboligene. Inntrykket jeg fikk var ihvertfall at det ikke var mye grunn til å stille opp som lege for folk som støtter opp om et slikt politisk system. Dette var før det ble etablert et eget pasientombud. Et i og for seg positivt tiltak, men det var selvsagt også uttrykk for den mer kravstore mentaliteten som har bredt om seg. En generell innstilling bare mer og mer preget av vrangforestillinger om “rettigheter” på alle mulige områder.

3 Likes

“Algos have 50 minutes to learn Chinese” :laughing:

Deo gratias Anglia redde pro victoria!
[Give thanks, England, to God for victory!]

1 Like

Skikkelig ille tørke i Afrika for tiden:

når hele samfunnet går av skaftet for å presentere slike “fake news”, så kan man rimelig sikkert regne med at det er mer “fake news” som blir presentert som fakta…

2 Likes

Dette bør taes tak i ASAP: https://www.borsen.no/nyheter/norges-rikeste-far-80-milliarder-i-skattefrie-inntekter/71931176

1 Like

Hvorfor? Man skatter jo når man tar ut av holding selskapet…

1 Like

Og når tas penger ut av holdingselskapet i noe kvantum å snakke om? Jeg har ikke noe problem med at folk tjener penger og blir rike, men i motsetning til oss dødelige, så ender disse pengene i sin store helhet sannsynligvis opp med aldri å bli beskattet fordi de bare blir lagret. store deler av de blir nok ikke en gang investert…

1 Like

Skal de brukes til noe fornuftig privat såe… må de tas ut.

1 Like

Joda, men problemet med disse er at de er så latterlig rike, at de ikke klarer å få tatt ut så mye at det monner. Og kjøper de en yacht, så regner jeg med at de oppretter et rederi, og registrerer den i et eller annet skatteparadis, og får skrevet av mesteparten av bruken som veldedighet eller forretningspleie, eller noe sånt.

Omtrent akkurat som min, og sikkert også din, ASK. All avkastning et skattefri inntil du tar det ut av ASK. Smart.

Joda, men i motsetning til disse kaksene, så går store deler av min inntekt til å betale skatter og avgifter. Og resten går stort sett til livsopphold, gjeld, noen få aksjer og minimalt med luksus.

Egentlig synes jeg formueskatt er noe dritt. Og arveavgift også. Men når jeg ser hva slags ordninger den rikeste promillen av oss har, så ønsker jeg muligheten til å skatte de mye hardere.

En tanke som slo meg for en stund siden var at man kanskje burde fjerne både formueskatt og inntektsskatt, og heller innføre en høy arveavgift. Dvs at staten tar over det aller meste av det du eier når du dør, eller emigrerer.
Joda, det er jo kanskje synd på barna og ektefelle, men hva har de egentlig gjort for å fortjene en formue som de kanskje ikke har lagt to pinner i kryss for?

Uten inntekts og formueskatt har de jo ekstremt gode forutsetninger for å samle seg opp en høy formue selv.

2 Likes

Nei, all avkastning er ikke skattefri. Avkastningen beskattes også via formuesskatten. Eller snarere ranes - av “the usual suspects” - kriminelle politikere på vegne av det sykelig misunnelige flertallet av befolkningen. At vi faktisk har den hardeste formuesskatten i verden er igrunn mer enn nok til å fastslå hva slags befolkning man har med å gjøre. Spilller ingen rolle om man ikke bruker fem øre på seg selv. Selv ikke det å investere i selskaper som skal redde liv er noen unnskyldning. “Rettferdighet” er viktigere. Folk må gjerne heller få dø i sykehuskø. ´Det er så jeg faktisk er glad for at selskapet jeg har investert i først og fremst vil hjelpe mennesker i andre land.

1 Like

Det er tross alt det totale skatte- og avgiftsnivået som er interessant. Her kommer ikke Norge spesielt dårlig ut. For tiden har vi ingen arveavgift, og en sjelden lav beskatning av bolig og eiendom. Og det er i boligen folk flest har plassert sin formue.
De som har skattesyting som sin særinteresse bør ta en titt på hvordan skattesystemet var her til lands, før de store skattereformenes tid, og hvordan det totale skattenivået er i sammenlignbare land, istedet for å fokusere på et av elementene.

Det er rart med det. Folk flest betaler sin skatt, om ikke med glede, så med den holdningen at skatt er en nødvendighet i en velferdsstat. Det er først når vi har samlet oss godt med mynt på kistebunnen at skattesyting virkelig setter seg i ryggmargen.
Skattesyting og formue er rett og slett proposjonale størrelser.
Når det er sagt er systemet selvfølgelig ikke uten svakheter.

3 Likes

Det der er like dumt som å si at det er de totale utbetalingene som er interessant om man skal bedømme hvor god hjelp folk får i møte med NAV-systemet. Men det kan jo også se ut til at det er nettopp slik folk flest tenker, eller snarere unnngår å tenke også der. Tar mer eller mindre for gitt at de vil bli hjulpet. Og de fleste merker vel heller ikke at det er noe så veldig galt med det systemet selv om de har vært innom det selv. Men likefullt er det et system preget av frykt, hat, misunnelse, mindreverdighetsfølelse og all mulig annen råttenskap fordi det preger de som har skapt det, både de politiske partiene og befolkningen de representerer.

Man må få merke de virkelig destruktive sidene av det selv for å forstå. Sånn er det vel kanskje med alt. Den som har skoen på vet best hvor den trykker, var det visst et ordtak som engang sa, den gangen det fantes noe slikt som folkelig visdom og folk måtte klare seg som beste de kunne selv utenom alle systemer. Det samme gjelder selvsagt også for skattesystemet som for NAV-systemet selv om de fleste som får oppleve de destruktive sidene der befinner seg i en helt annen og bedre situasjon enn de som mer eller mindre kvernes istykker hos NAV ifm sykdom og annen elendighet. Også skattesystmet er uttrykk for samme frykt, hat, misunnelse og mindreverdighetsfølelse som preger systemet som helhet. Jeg har opplevd det ene før. Og jeg får nå oppleve det andre. Etter å ha blitt syk og halvt kvernet istykker i møte med dette systemet (jeg har forlengst sluttet å tenke på det som et “samfunn”) på noe av sitt verste tok det meg omkring ti år å skrape sammen noen få hundre tusen kroner. Og det var kun mulig ved at jeg har klart meg uten egen bolig, bodd under “ulovlige forhold” uten hverken dusj eller kjøkken. De senere av de årene begynte jeg å tenke litt mer på hvordan jeg kanskje kunne plassere pengene for å komme meg ut, helt ut av den situasjonen jeg har havnet i. Spare seg ut av det går jo ihvertfall ikke lenger, og slett ikke med det lille jeg har fått utbetalt. Hele systemet er jo nettopp rigget av hensyn til groteskt ansvarsløse “låntagere” som det så pent heter. På den samme tiden ble jeg også bare mer og mer irritert over Dnb. Både over hva de faktisk plasserte sine aksjonærers penger i og at jeg selv ikke kunne låne noe som helst hos dem samtidig som de lånte ut til lav rente over en lav sko til folk flest - og det nettopp til disse helvetes boligene som de har “plassert sin formue i”. Folk flest har jo nettopp overhode ikke “plassert sin formue i bolig” slik du påstår. De setter seg i gjeld til bankene og til andre med formue for å ta godene på forskudd . Det oppfordres de jo også til av de samme destruktive politikerne som også står bak både det destruktive skattesystemet, NAV-systemet og så mye annet destruktivt på vegne av “folk flest”.

Heldigvis motiverte alt dette meg bare desto mer til å gjøre noe annet med det jeg hadde spart opp enn å la det bli stående på en konto hos Dnb. Og tanken om å plassere pengene på en måte som kanskje, kanskje kunne få meg ut av den situasjonen jeg ble sittende fast i etter å ha blitt “hjulpet” så grundig. I løpet av noen få uker tømte jeg kontoen hos Dnb og flyttet alt over til Nordnet etterhvert som jeg plasserte pengene i en håndfull forskjellige selskaper. Og jeg valgte (selvsagt) bevisst ut aksjer i det som såvidt jeg kunne bedømme var etisk høyverdig virksomhet.

En liten saksopplysning. Bunnfradraget i formueskatten er 1,5 millioner for den enkelte. Det dobbelte for ektepar. Formueskatt slår derfor inn først når ligningsverdien av boligen (vanlig ca. 30 prosent av markedsverdien) minus gjeld er høyere enn bunnfradraget.
Annen formue holdt utenfor.
Det kan høres ut som om formuesskatt foreløpig ikke vil omfatte deg - med mindre du gjør en kule i aksjemarkedet. Uansett, lykke til!