Se det som en del av et spill mellom Grande og Raja. Om Raja vil Grande til livs, så er en sykemelding i denne saken en effektiv måte å blåse alvorlighetsgraden ut av sin reelle størrelse.
2 Likes
Du har selvsagt rett i det.
Men Raja er bare siste politiker ut av en ganske lang tverrpolitisk rekke med politikere som tyr til sykmelding i situasjoner hvor det i høyeste grad kan stilles spørsmål ved om det er berettiget eller ei.
Og - det har vært opptil flere saker hvor man i ettertid får vite at sykemeldinger har blitt brukt som skalkeskjul for å forhindre offentligheten fra å få stille spørsmål om hva man (egentlig) holder på med (av fraterniseringsvriksomhet og forberedelser på bakholds og motangrep)
Ja, du har desverre rett i det
FTFY
Var noen N i dette innlegget som åpenbart skulle være A.
Du vet hva Satiriks er?
Skjønner ikke greia med å sutre over at en politiker blir harselert med i et humorprogram.
1 Like
Absolutt fascinerende å se på løken av en president og alt han klarer å lire av seg. Hersketeknikkene han bruker i debatten er også på barneskolenivå. Konstante avbrytelser, gjentar det samme om igjen, og om igjen uten å lytte til hva motparten sier, og kommer med masse «fakta» som bare er løgn. At han kan sitte på nasjonaldekkende TV og lire av seg sånn uten at folk får ham avsatt er beyond belief. Debatten fra det ovale kontor (som ikke skulle være en debatt i utgangspunktet) bør ses i sin helhet.
Se så analysene som er hysterisk morsommme:
Anderson Cooper river Trumps påstander i filler:
Trump supportere vil selvfølgelig claime fake news. Blir overrasket om han vinner i 2020.
Ny meningsmåling viser at 68% av republikanerne er i mot muren mot Mexico.
1 Like
Jeg syntes at han burde få sjansen når han vant valget og var hans tilhenger en stund.
Nå synes jeg bare at han er en bavian som bør settes under administrasjon.
Gjennomtrekket som har vært i det hvite hus er helt hinsides og kan bare skyldes en person, nemlig sjefen i huset.
Her er løsning til Trump på FED`s rente heving:
3 Likes
Etter mitt syn så viste den seansen øverst der hvor uhøflige demokratene er ovenfor sin president. Han Chuck som satt der kikket bevisst ikke på Trump. Han så ned i gulvet eller rett frem hele tiden. Beint uhøflig mot landets president. Så jeg skjønner godt at den utrente politikeren Trump blir irritert.
Det eneste Trump haterne kommer med er masse uttalelser om hvor forferdelig Trump er. Og så påstår de i neste setning at han har jo ikke fått noen ting til.
Trump har i hvertfall gjort mye av det han lovet velgerne. Selv om han blir motarbeidet på den politikken som han ble valgt til å gjennomføre. Norske analytikere påstod jo at handelskrigen ikke tjente amerikanerne, men han har redusert det bilaterale underskuddet i handelen med Kina med 17%.
Et par dager før den siste rapporten kom ut stod han Andreassen i finansavisene og sa at Trump ikke hadde fått noe ut av handelskrigen. Som om det var en vedtatt sannhet. Slik går dagene. Ingenting Trump gjør positivt blir rapportert nok. Alt han gjør negativt blir overrapportert. Det er en skjevhet der.
Den siste linken du linket gidder jeg ikke åpne en gang. Jeg ser jo hvem det er du påstår at river hans påstander i filler. Det han trolig gjør (har sett det utallige ganger før) er at han påstår at Trump sier noe han ikke gjør og så hakker han på sin egen feilaktige påstand. Det er jo det de alltid gjør. Hvor er artiklene om at Trump manet til samhold med Demokratene. Hvor han tilbyr de viktige seiere for sin politikk om de bare blir med på å støtte den delen av sin politikk som han vet han ble stemt inn for å gjennomføre?
4 Likes
Du glemmer det faktum at Trump faktisk avslutter en haug med kriger… Men det er jo også galt nå.
3 Likes
Faktum at du konkluderer før du har sett videoen beviser jo nettopp poenget jeg skrev avslutningsvis, nemlig at Trump supporterne vil claime fake-news.
Trump kommer med en rekke feilaktige og ikke minst - løgnaktige påstander i debatten i den første videoen, alle som enkelt kan tilbakevises (og har blitt tilbakevist gjennom en rekke artikler / videoer som man kan finne med et enkelt søk).
Du begynner å snakke om handelskrigen når innlegget mitt ikke har noe med det å gjøre. Mitt innlegg handler om de (siste) løgnaktige påstandene til Trump og hvor enkelt han blir avkledd. Han vil heller risikere lock-down enn å tape ansikt på sitt valgløfte (btw, hvis Mexico skulle betale for denne muren, hvorfor trenger han da penger i statsbudsjettet til dette?)
Hvis du først skal svare så kan du jo i det minste poste noe relatert til det jeg postet? 
2 Likes
Trump har 100 % rett.
Hvordan er deg mulig å være motstander av strengere grensekontroll, når USA har så vanvittig store problemer ned illegal innvandring?
Man må være faktabenekter av 1 klasse dersom man er prøver å argumentere mot at en mur mot det hyperkriminelle u-landet Mexico vil føre til et sikrere USA.
2 Likes
I praksis fordi det er sånn stater fungerer. Du kan ilegge ett land straffetoll, og så kan du bruke pengene på ett prosjekt innenlands.
Så kan en politiker påstå at inntekter fra steg 1 brukes på steg 2, noe som er helt normalt fra politikere og alle politikere gjør hele tiden. Men dette er enten løgn, eller på grensen til løgn. Hvorfor det? Fordi den eneste linken er “vi får inntekter fra A” og “vi bruker penger på B”. I praksis er den eneste måten politikere kan ha sine ord i behold hvis de øremerker inntektene fra A til formål B (og øremerking av midler i stedet for å la folkevalgte på lavere nivåer styre best selv er i utgangspunktet ødeleggende for lokalt demokrati, men eneste måten politikere på nasjonalt nivå kan få lov til å skryte, så det skjer alt for ofte i alle land).
Det Trump sier nå er på en måte løgn, men ikke så åpenbart en løgn. Det er hva jeg vil kalle politiker retorikk - eller bullshit. Han påstår at han har fått til en avtale som gir ekstra inntekter fra Mexico (tja…en handelsavtale?), og så sier han at han vil bruke disse inntektene (tja … de er ikke øremerket) på å bygge en vegg, og derfor betaler Mexico for det.
Direkte sant er det ikke, men direkte usant er det ikke heller. Lignende retorikk har vi fått fra politikere hele tiden. Det som selvsagt er 100% løgn er at de har fått bygget masse vegg allerede osv.
Men det mer interessante er jo immigrantpolitikken i USA og shutdown. I Februar så stengte Demokratene ned den føderale regjeringen pga Dreamers (illegale unge immigranter), og fordi de nekter å inngå kompromiss med Trump (han sa jo i klartekst at alle avtaler som inkluderte både det å bygge en vegg / border security + amnesti for Dreamers ville han signere). Det var i mine øyne fordi demokratene mente da og nå at de har en politikk som vil vinne valg for dem på innvandring.
Demokratene ønsker å holde disse sakene levende fram til presidentvalget, og de regner med at innvandring er noe de kan vinne presidentvalget på i 2020. Ergo vil ikke demokratene, tror jeg, inngå noe kompromiss som gir amnesti for Dreamers de neste to årene - fordi de tror de kan vinne presidentvalget på dette.
Men noe av problemet er at sist shutdown, pga ulovlig innvandring, førte til at demokratene tapte oppslutning i befolkningen. Jeg tror at Trump feilaktig har konkludert med at det er fordi folk støtter hans innvandringspolitikk (ikke fordi shutdown er idiotisk og viser hvor stor barnehage kongressen er), og at det vil gi han politisk gevinst nå å stenge ned den føderale staten over innvandringspolitikk.
Så du har 2 partier i USA som begge tror de har en fantastisk god innvandringspolitikk, og er villig til å stenge ned den føderale staten med alle konsekvenser det får, fordi de tror det lønner seg politisk på sikt.
Dette vil gi en interessant situasjon når demokratene nå får flertall i huset, og de skal prøve å få til ett budsjett i februar. Hvis man er oppgitt nå, så er det bare å glede seg til demokratene får flertall i huset med mandat om å motarbeide alt Trump står for, og skal forhandle med Trump og senatet om ett budsjett.
I tillegg er jo dette med veggen Trump sitt største valgløfte, og at han vil gjøre hva han kan for å gjennomføre det er vel logisk? Han vet at hvis han ikke får det til nå så blir det enda vanskeligere om noen måneder. Ergo er det vel logisk at han som president velger å gjøre alt han kan for å gjennomføre ett av sine viktigste valgløfter. Da kan han i hvert fall si at han forsøkte - noe jeg tror er viktig for han politisk. Ikke å få det til - men å si “jeg gjorde hva jeg kunne.” Ergo, typisk politiker bullshit. For å ta en norsk sammenligning … det er som SV som demonstrerer mot egen regjering utenfor stortinget, eller FRP og bompenger. Det viktige er retorikken, ikke hva man faktisk gjør.
2 Likes
Jeg vil si at det er ett poeng her som er veldig diskutabelt, og det er påstanden om at demokrater ikke er for open borders.
Det er noen demokrater som er for open borders (veldig få, men noen), og partiet går i den retningen (selv om majoriteten fortsatt er langt unna). Det betyr ikke at partiet som helhet er samlet om det, men det er jo ganske normalt politisk i USA å anklage gruppen demokrater/republikanere for å stå for det de mer ekstreme politikerne i begge leire står for. Dette skjer jo fordi man der velger enkeltpersoner, som har sine synspunkter, og ikke som i Norge, hvor politikerne er nødt til å forholde seg til ett partiprogram,
Argumentet republikanerne har, som jeg ser en viss logikk i, er at politikere som støtter at ICE skal nedlegges (immigration and Customs Enforcement) i praksis er for open borders. For hvis du sier at du ikke skal ha noen kontroll på grensene dine, og ulovlige innvandrere ikke skal deporteres men være trygge (sanctuary cities osv) så er det i mine øyne greit å konkludere - i hvert fall med politiker retorikk - at man ønsker åpne grenser i praksis.
“Abolish ICE” er jo en kampanje som har fått støtte fra flere fremtredende politikere (Kirsten Gillibrand, Elizabeth Warren, Bernie Sanders blant annet), og medlemmer i huset, så jeg vil si at å hevde at dette er løgn er litt sånn midt mellom sant/usant. Det disse senatorene stort sett har sagt er at de er mot at lovverket som deporterer ulovlige innvandrere skal håndheves, og derfor må det nedlegges slik at man kan bygge opp noe nytt som reflekterer deres moral og synspunkter bedre (uten å spesifisere hva det er). Men i praksis … hvis du ikke skal deportere ulovlige innvandrere, er det da løgn å hevde at du er for open borders? Det går i hvert fall an å si at det er mellom sant og usant, og ikke så “klart” løgn som Anderson Cooper hevder.
2 Likes
CNN og Anderson Cooper er jo så anti Trump som det går ann å bli. Selvsagt gidder vi ikke åpne slike partiske videoer. Og en talkshow vert i samme slengen? De er jo rene ekkokammeret for anti Trump folket.
MYE man kan kritisere Trump for. Og det er ikke nødvendigvis slik at man enten er 100% Trump fan eller 100% anti Trump. Men CNN er definitivt i den siste leiren og slikt gidder jeg ikke.
4 Likes
De er ikke journalister. De er politiske aktivister.
2 Likes
OK, og dette er dumt fordi…?
Ettertiden har vist tydelig at å heve rentene var en katastrofal avgjørelse, og de fleste økonomiske eksperter mener FED har driti totalt på draget.
Regne med du underbygger dine påstander/kilder? «De fleste økonomiske ekspekter»
Tja, eller en helt ok avgjørelse. Kortsiktig markedsreaksjon er tross alt ikke det FED styrer etter. Deres mål er å unngå alt for store svingninger i økonomien til tross for alt det idiotiske politikere fra begge partier bestemmer seg for.
Det er ikke han som risikerer lock down. Det er Demokratene. Han har tilbydd de en god løsning. Inkl. ny helsereform. Du er desverre slik jeg ser det blitt hjernevasket. Noe av grunnen til at jeg lett avstår fra å se propaganda apparatet ditt som du kaller kilde.
Nuvel, Trump har ett godkjent budsjett han kan signere. Han velger å ikke gjøre det fordi han ikke får 5 milliarder dollar til veggen sin. Det er i hans fulle rett - og kanskje fornuftig - men når demokratene har klart å forhandle med republikanerne og blitt enige, så er det ikke logisk å kalle shutdown for demokratenes ansvar. Trump har ett godkjent, ferdigforhandlet, budsjett han kan signere. Han velger å ikke gjøre det, og det må da være hans ansvar.