Hehe, ja det ble et litt fake-news retorisk grep der.
La meg om formulere og si at alle uttalelser jeg har lest fra alle som driver med økonomi, inkludert meg selv, synes det var en dårlig avgjørelse.
Nei det blir helt feil. De visste standpunktet hans før de laget budsjettforslaget. Siden demokratene legger frem et budsjettforslag som ikke har nok penger til muren så MÅ Trump la vær å signere den. Derfor er det de som steller dette i stand. Hvis de legger frem er forslag med nok penger til muren vil ikke shutdown skje. Derfor er det de som har ansvaret.
1 Like
Republikanerne har jo fortsatt før nyttår både huset og senatet. Det er de som med noen få demokrater har forhandlet seg fram til en løsning som Trump nekter å signere. Han “må” ikke la være å signere, han kan håpe på ett bedre resultat etter nyttår når demokratene tar huset hvis han er optimistisk…
La meg omformulere, hvis han vil holde valgløftene sine til velgerne sine så MÅ han la vær. De må ha 10 Demokrater til å stemme for, derfor er det demokratene som ikke ønsker penger til muren av taktiske hensyn, som er ansvarlige for dette. De er villige til å ofre hundretusenvis av menneskeliv (resultatet av narkotrafikken fra Mexico til USA) på grunn av taktiske hensyn.
Hvis de ville unngå shutdown hadde de ordnet den lille summen til muren. Men de vil heller ha shutdown og drama. Samt tape 50 ganger større beløp uten å få noe annet igjen enn en taktisk win i det politiske spillet.
5 Likes
Hvor mange dager har det gått siden FED økte renten 4-6?
Hvorfor var beslutningen til FED feil?
Hvilke økonomer er det du prater om?
Vet du egentlig hvilken rolle FED har?
Du må vite noe vi andre ikke vet, for jeg kan ikke se noe data hvor siste renteheving har fått utslag på økonomien. Er du synsk?
1 Like
Man så ganske umiddelbart hvordan markedet reagerte på at rentene ble hevet.
Her er en artikkel fra tidligere i år, som inneholder en del av poengene. Jeg kan lett finne 100 lignende artikler, men det gidder jeg ikke. RedEnergy har forgjeves prøvd å lære deg ting i lang tid, det gidder ikke jeg:
Aksjekasinoet er ikke ensbetytende med økonomien. Det at folk taper på børs betyr ikke at økonomien går dårlig.
Sant nok, men som det også fremkommer av artikkelen så er det lite som tilsier at det var grunnlag for å heve rentene.
Jeg har ikke sagt noe om den rentebeslutningen er rett eller gal… Vi vet ikke enda om den var gal eller rett.
Du finner artikler som støtter at heving og holde den i ro er riktig. Dette er økonomi, man kan finne de hypotesene man ønsker å finne. Økonomi er komplekst. Når det blir forenklet som det gjør i denne tråden skulle man nesten tro at Fru Andersen kunne vært sentralbanksjef.
Det var ingen overraskelse at Powell satte opp renten med 25 basispunkter, fordi økonomien i USA går godt. De har sterk vekst i økonomien (3% GDP - YoY) og lav arbeidsledighet på 3.7% og inflasjon på ca 2%. Inflasjonsmålet til FED er 2%. Med lav arbeidsledighet, så skal i følge Phillips-kurven inflasjonen øke.
Hvorfor gir ikke aksjemarkedet deg fasiten på om rentebeslutningen var “riktig”?
Det er to primære årsaker til at aksjemarkedet faller når renten stiger.
Om du hadde brukt kontantstrømmetoden når du analyserer selskaper så ville du også sett dette.
-
Diskonteringsrenten / Avkastningskravet øker fordi risikofri rente øker.
Lavere renter vil vanligvis gi multippel ekspansjon fordi avkastningskravet blir lavere. Høyere renter vil gjerne gi multippel kontraksjon. Det er også en av årsakene til at aksjemarkedet er “høyt” priset nå, jamført med tidligere perioder, hvor vi har hatt høyere renter. -
Selskapene med gjeld (de aller fleste) får økte finans kostnader.
En får svaret på om FED’s beslutning er riktig først lenger ut i 2019. Det vil ta tid før rentebeslutningen faktisk vil være synlig i økonomien.
Hva tar du sånn på vei for?
Jeg trodde RedEnergy er bekymret fordi rentene er lave og at vi ikke har rentevåpenet tilgjengelig om ved neste økonomiske tilbakegang? 
7 Likes
La oss se litt på denne fra artikkelen MarketWatch, som ble publisert: Mar 22, 2018.
Du legger frem en artikkel som snart er ett år gammel, så vil vi kunne se utslag i USA’s økonomi (økonomiske data) siden dette er nesten ett år siden.
The economy grew 2.3% in Trump’s first year in office — better than 2016, but slower than 2014 or 2015. Yet the Fed’s forecast is that growth will pick up to 2.7% this year.
But 2.7% — if it even happens — is nothing scary. It’s just bumping around near the high end of recent ranges and below 2015. I’d have voted against the tax cuts and most spending hikes last fall, in a bid to keep growth in its Goldilocks zone of 2.3 to 2.5%, but the difference isn’t much.
Økonomisk vekst (GDP) i USA siste 12 mnd er: 3.0% - Vesentlig høyere enn det MarketWatch forventet. Q-Q 3,4% - Kilde: https://tradingeconomics.com
There is simply no acceleration in job creation — a remarkable mistake for a central bank to make. There’s only a lower unemployment rate: 4.1% now, versus 5.7% in early 2015. That’s to be expected given the steady, unspectacular march of jobs growth since 2010. It was one point of the exercise. The other was real wage growth.
Arbeidsledighet (Bommert):: Dette viser helt klart at renteøkningene har vært riktige, for det har vært skapt flere jobber. Arbeidsledigheten har falt fra 4.1% til 3.7% fra artikkelen ble skrevet til dags dato. Ref Philipskurven ovenfor så skal og bør rentene settes opp, for å unngå overoppheting i økonomien (bobler).
Lønnsøkning (Wage Growth):
But it’s not true. And by planning to boost rates two more times this year and three times next year, the Fed can do real damage to housing markets, consumers — and, most importantly, the standard of living of middle-class workers who have been left behind by the booms in upper- end incomes, net worth and financial markets for the last 45 years.
Det kan det helt klart gjøre, men man kan anta at FED er klar over at rentene biter hardere nå enn tidligere på grunn av husholdningene’s gjeldsgrad.
Journalisten klarer bare å se på tidligere hendelser, og ikke hvordan økonomien vil se ut fremover.
Dette har faktisk FED vært veldig dyktige til gjennom 2018.
Vi kan helt tydelig se at rentehevingene gjennom 2018 hittil har vært helt korrekte i 2018 fra FED sin side. ) Det gjenstår å se om hevingen i Q4 er riktig, men man bør være mye mer bekymret for handelskrigen. Økonomien i USA er sterk, og relativt sterkere enn det MW har antatt når de mente at rentene ikke skulle settes opp… Jeg stoler mye mer på Powell som sentralbanksjef enn journalister.
Edit: Jeg vil anbefale folk her å lese pengepolitisk rapport om de faktisk er interessert og ønsker å mene noe om økonomi på et makro nivå.
FED Q4 2018: https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/monetary20181219a1.pdf
NB Q4 2018: https://static.norges-bank.no/contentassets/041b6886afc742129aff7b471577879a/ppr_4_18.pdf?v=12/19/2018140759&ft=.pdf
10 Likes
Noen nevner finansiering av muren mellom Mexico og Usa; som selvsagt skaper mye debatt. Kan det være noe annet man forsøker å holde borte fra nyhetsbildet?
1 Like
Godt argumentert! 
Har hatt det du sier på følelsen, men ok å se data på det.
4 Likes
Slike hersketeknikker kan du spare deg for. At du nekter å se en video som fremlegger saklige argumenter som ikke kan tilbakevises og kaller det propaganda sier vel mer om hvem som er hjernevasket her? Du bør ta til deg litt “mainstream propaganda” og “fake news” for å utfordre ditt syn. Bare fordi det ikke stemmer med slik du tror ting er, så betyr det ikke at det er mindre sant.
4 Likes
Jeg kan godt beklage bruken av ordet hjernevasket og heller moderere meg til kraftig påvirket av et ensformig, svart/hvitt, kampanjeaktig og privateid mediahus.
Du fremprovoserer jo dette med vilje da. Jeg vet at du ikke er dum. Men når du underbygger de negative karakteristikkene dine av Trump med å legge ved “dokumentasjon” fra CNN da skjønner du også at du ikke vinner noe på det ikke sant?
Du trenger ikke bekymre deg for meg for jeg ser selv hele pressekonferansene i stedet for å se uttdragene og klippene til CNN. Så jeg vet. Fordelen med å se alt og ikke nyhetene på CNN er at du da ser så tydelig hvor feilfremstilt alt blir i CNN. De vil bare ikke at noen skal si noe positivt om Trump. Når du ser CNN så er 99% av alle negative til Trump. Veldig negative. Så negative at de ikke klarer å forsøke å balansere ting engang. Befolkningen er jo 50/50% ca. De som er positive til Trump blir ikke bare ikke invitert til TV sendinger. Selv om de er 100% saklige blir de alle som en blokkert på Twitter og Facebook fra samtlige av de du kaller journalister og som jeg kaller talerør for særinteresseser.
Når de går på gaten og ikke får noen til å snakke negativt om Trump så intervjuer CNN journalister heller sin egen kamermann slik at de får sagt noe negativt om han på TV den dagen også. Andre ting de gjør er at når presidenten taler til landet på en så samlende og forsonende måte som han gjorde under sist pressekonferanse så vil ikke CNN at det skal komme frem noe positivt om den dagen heller. Da orkistrerer de en Acosta på steroider til å kuppe hele seansen med spørsmål om Russlandetterforskningen og stiller spørsmål som “Hva mener du når du kaller karavannen med migranter en invasjon”? Etterpå blir det totalt ignorert hele innholdet i den 2 timer lange pressekonferansen. Og man snakker hver dag i en uke om Acosta skal eller ikke skal få lov å komme inn i det Hvite Hus. Normale journalister som ønsket det beste for landet sitt skulle vel heller hatt med littegranne om hva pressekonferansen faktisk gikk ut på?
Hva var det landets mektigste person sa på pressekonferansen? CNN rapporterte ingenting. Det han nemlig gjorde var å:
Skulle tro det var verdt å lage litt nyheter på. Men de ble desverre ignorert fordi Demokratene og deres løpegutt CNN har kjørt seg fast i et spor av hat. Selv om Trump prøver å være den bedre mannen og ber om at man komme sammen og løse oppgavene så vil de heller drive taktikkeri og pratepolitikk.
Det som gjør at mange av oss som ikke hater Donald Trump ser denne galskapen er blant annet følgende:
- Trump er ingen politiker. Han har ikke de evnene til å alltid snakke politisk korrekt og holde kjeft når man kommer inn i ormebolaktig territorie slik erfarne politikere har. Derfor kan vi tillate litt mer feiltrinn på slike ting fra han enn en erfaren politiker.
- Trump er en person som vil takle problem for problem i samfunnet og er opptatt av å få ting til. Han er ikke så opptatt av om saken er demokratisk eller republikansk eid, men er opptatt av å gjøre ting bedre for amerikanerne. Dersom det må gå på bekostning av andre øknonomier so be it. En klar patriot.
- Trump er en fredsmann. Han vil trekke USA ut av kriger og ønsker ikke å starte nye. USA har jo et sykelig forhold til Russland. Jeg fatter ikke at det hatet der er så sterkt nå i 2018. Men Trump prøver ikke bare å bedre det forholdet, men også til Nord Korea. Dette er jo veldig positivt! Men så blir han jo motarbeidet veldig hva gjelder å bedre forholdet til Russland da. Så han får ikke dette til.
- Andre presidenter som Clinton, Bush og Obama var flinke til å snakke pent til kamera, men de er ansvarlige for millioner av menneskeliv som er gått tapt i krig. De var altså flinke til å si søte ting, men når det kommer til stykket gikk de til krig. Jeg liker fred og forsoning.
- At handelsavtaler som gjør at Kina kan sende alle pakker til USA gratis fordi de er et u-land, mens de holder på gå gå forbi USA som verdens største økonomi er jo bare et eksempel i galskapen i handelsavtalene som har regjert til nå. At Trump vil reforhandle avtalene har blitt feiltolket slik alt blir feiltolket i værste mening mot Trump. Han vil jo ikke avslutte handel, frihandel, eller samarbeid. Han vil at avtalene skal være gode og rettferdige. Vi skulle jaggu sett nærmere på både EØS og EFTA avtalen vi også. Kanskje vi også kunne fått til noen justeringer som vi kunne tjent på? Hvem vet? Kanskje alle parter kan komme bedre ut? Men vi bør jo selvsagt først og fremst tenke på Norge. Slik Trump gjør. Men likevel klare å ha to tanker i hodet samtidig og jobbe for bedre internasjonale relasjoner?
- Jeg har også en snikende følelse av at grunnen til at andre politikere behandler Trump så dårlig som de gjør er at de frykter hva som kan komme etter han. Tenk dersom Trump hadde lykkes godt som president. Vil den neste presidenten da bli Oprah Winfrey? Skal alle nye presidenter fra nå av være kjendiser eller businessmenn? Hva med oss tenker de kanskje??? Jeg har vel ikke sjangs i en valgkamp mot Taylor Swift eller George Clooney? Nei dette må vi stoppe nå med Trump…
7 Likes
Enig, og ekstra kudos til @aksjefokus som ikke bare holder høyt nivå, men også holder seg saklig på tross av sleivspark fra motdebattantene 
3 Likes
dette er kanskje en av de viktigste tingene Trump ser ut til å få til. EU har jo i LAAAANG tid prøvd å løse det samme problemet med Kinda på diplomatiske måter uten at det fungerte. Eneste som fungerer er skikkelig balletak for å så klemme til. Av og til er det faktisk greit å ta et solid steg bakover å starte å følge flere nyhetskilder for å få hele bildet. Ikke bare det ene. Eller som Gro sa " det er et problem at vi ikke lenger kan kontrollere hele informasjonsflyten"
4 Likes
CNN kontrollerer i alle fall sin informasjonsflyt med jerngrep. Det er tydelig for alle å se.
Her skal de egentlig hylle den døde tidligere presidenten Bush, men klarer det ikke. Må bare trashe Trump i stedet. Jeg må bare. Bare må. Å gud ikke la det gå en dag uten at verdens befolkning hører at Trump er forferdelig, umennesklig, Hitler aktig, eller at han faktisk på egenhånd er ansvarlig for rasismen i landet, alle voldtektsovergrep og alle fattige’s tragedier.
2 Likes
Bush, Obama,Trump ,Clinton er vel alle små gutter å regne mot han her :
https://www.youtube.com/watch?v=GoKzCff8Zbs
synd det gikk som det gikk
En god tale det der ja 
Her er Jimmy Dore dersom du ikke har hørt han før så snakker han mye politikk og er ganske morsom. Et perfekt eksempel på at CNN er fake news og propaganda.
CNN Cheers On War - Red Baits President Trump
4 Likes