Om man leser seg litt opp om Irans/Persias historie, vil det ikke gå lang tid før man forstår at USA har kødda det skikkelig til i det historisk stolte landet…
USA oppfordret, ja nærmest pusha Saddam ti å gå til krig mot Iran etter Khomeini-revolusjonen i 1979 etter at den USAs innsatte, den ekstravagante og totalt ubrukelige sjahen av Persia ble styret. Rundt en million iranere ble drept i den krigen.
Samtidig er Irans unge veldig velutdannet, og mange av dem drømmer om en mer vestlig livsstil. Men noe USA-vennlig styre kan man bare glemme.
Selv om Irans lederskap uten tvil har stor støtte på hjemmebane mot sin erkefiende, er de ikke suicidale. Tipper hevnen blir relativt sofistikert og uten det store amerikanske behovet for hevnen for hevnen…
Da oppnår de sine kortsiktige økonomiske mål, men den geopolitiske gevinsten det ville være å ha en USA-vennlig leder i Iran bør ikke undervurderes. Det ville også blitt en økonomisk seier for USA. Iran er tross alt kontrollpunktet i midtøsten, og noe av det som stopper USA fra å utnytte midtøsten helt. Strategien til USA pleier å være å forsøke å skape revolusjon i landet, med noen unntak. Men dette er bare tanker fra min side. Midtøsten-konfliktene er så komplekse at jeg måtte lest i 10 år for å få en reel forståelse av alle grupperingene sin historie og hvordan det politiske landskapet har endret seg der over tid. Akkurat hva USA foretar seg har jeg fulgt litt med på, men synspunktet til Iran, Irak, Syria, Libya, Pakistan, Jordan, Isreal, Palestina, Afghanistan, Saudi Arabia, De Arabiske Emirater, India etc. etc. inkludert religiøse, politiske og militante grupperinger på tvers av landegrensene har jeg for lite oversikt over.
Trump Vil ikke gjøre samme feil som Hillary gjorde i Libya. Så han vil ikke styrte regimet. Han vil bare frata de muligheten til å få atomvåpen. Så er nok han fornøyd.
Smart å trekke seg ut av atomavtalen da?
Ja selvfølgelig. Atomavtalen gav ingen garanti for at Iran holdt avtalen. Så han vil ha en bedre avtale. Vanskelig å forstå?
Ja synes det er vanskelig å forstå. Ved å trekke seg ut mistet han det eneste forhandlingskortet som er verdt noe for et demokrati. At ikke avtalen forandres hvert fjerde år når en ny president kommer inn.
Helt feil. Avtalen ble forkastet og erstattet med en bedre midlertidig løsning, nemlig store økonomiske sanksjoner. For deretter å inngå den avtalen amerikanerne ville ha i utgangspunktet når Iran innser at det er den beste løsningen.
Jeg vil rette kritikk mot europeiske ledere som ikke har stått bak dette. Hva er det som gjør at USA har en standard og Europa en annen? Vi syns altså at avtalen var god nok. Men USA mener det var helt nødvendig å gå ut av avtalen fordi den ikke garanterte at Iran ikke fikk atomvåpen.
Er vi virkelig villig til å ta sjansen? Nei det tror jeg ikke vi ville svart i en folkeavstemning. Men våre ledere har tydeligvis ingen problemer med å ta den sjansen. Det er skremmende hvor naive vi er i Norge. Og tydeligvis er det ikke bedre i resten av Europa.
La oss gjøre et tankeeksperiment:
La oss anta at Norge og Iran gjør følgende avtale i dag: Begge land og dets borgere kan frakte containere i alle størrelser inn i hvert enkelt land. Man kan frakte hva man vil og selge det eller bruke det selv som man vil. Containerne skal ikke inspiseres ved ankomst og lasten kan være hemmelig.
Hva hadde blitt fraktet fra Norge til Iran? Og hva hadde blitt fraktet fra Iran til Norge?
Der ligger forskjellen.
Europa er ikke interessert i å forsøke å utnytte og styrte Iran. Det er nok ikke så ideologisk motivert som at vi respekterer andre lands suverenitet og verdsetter fred, men også fordi vi står svakere i en reel krig mot Iran på grunn av avstand, at EU ikke er et militært samarbeid og at vi er USA sin allierte og kan bli første linje i en eventuell stor-krig.
Leste en ganske grei artikkel om akkurat hva som var grunnen til å trekke seg ut av avtalen her fra Washington Post: https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2018/05/09/fact-checking-president-trumps-reasons-for-leaving-the-iran-nuclear-deal/
Her må vi virkelig klare å se at USA er provokatøren i denne konflikten. Om vi er uenige i det og du mener Iran er ansvarlig for at vi har gått fra fred med geopolitisk knuffing til direkte krigstrussler og direkte mord av statsledere tror jeg ikke det er noe vits i å diskutere lengre før vi eventuelt finner felles grunn om det.
Hva privatpersoner i Iran sender av dop til Norge er jo en ting, er tross alt folk i Norge som står for etterspørselen. Hva staten ville sendt vet jeg ikke? Ville anta lovlige varer for salg og samme andre veien. Men handelen er vel relativt blokkert mellom Iran og Norge?
Btw, hvilke andre atomavtaler er Iran med i?
Ja det er klart at et usa vennlig styre ville være det beste for usa på lang sikt. Men de trenger ikke det, var poenget mitt. De må ikke vinne, som i okkupere landet for å oppnå noe.
Leste at Iran fant 53 milliarder fat olje for 6 uker siden, på grensa til Irak. Litt failed state, rusle over grensa og okkupere feltet med bakgrunn i «så åljå ikke faller i terrorist hender» og vips så blir det dollar på konto’n, samtidig som det ikke blir Yuan på den iranske konto’n.
Jeg aner ikke. Bare tanker. Som du sier, man måtte lese noen år for å forstå alt som rører seg av klaner, kultur og what not der nede.
Ja det er helt vilt, jo mer jeg leser jo mer skjønner jeg hvorfor professorer i statsvitenskap har stor verdi.
Da var vel USA provokatøren mot Hitler-Tyskland også ?
Iran er helt åpne om at de ønsker å utslette Israel.
Er det greit ?
Kjenner jeg mister trua på organisasjoner etter OPCW skandalen, men var ikke IAEA i Iran å kontrollerte at de overholdt avtalen, og rapporterte at Iran holdt sin del?
Er på tynn is nå. Vet de var der, men husker ikke hva de rapporterte tilbake.
Mot det landet som har som motto “Død over USA” og som har drevet med terror mot dem i årevis?
Gud bedre så mye dumt. USA vil unngå at Iran får atomvåpen. Det vil resten av verden også. Så nei, jeg ser ikke at det er USA som er provokatøren. Så da stopper du å diskutere dette så fortsetter jeg 
Du forstod jo overhode ikke poenget 
. Jeg tror det hadde blitt fraktet mer dop andre veien for å si det sånn og tenkte mer på atomvåpen, selvmordsvester, raketter, bomber og den slags gikk til Norge.
Prestestyret i Iran er et resultat av USAs dobbelte standard. USA har de siste 40 årene, etter at de mistet kontrollen over Iran, presset Iran opp i et hjørne. Hva har verden fått ut av det? Krig, terror, antivestlige strømninger og iransk-støttede, militante shiamuslimske grupperinger en rekke steder verden over, rettet mot USA og Nato/Vesten.
Du snakker om doble standarder. Det er ingen stormakt i verden som opptrer med så doble standarder som nettopp USA:
Når har Israel noen gang godtatt inspektører fra IAEA? Aldri.
Hvorfor er det greit at Israel nekter å underskrive ikke-spredningsavtalen for atomvåpen, mens Iran faktisk har gjort det? Fordi de er allierte.
Og hvorfor Ser USA mellom fingrene med all skiten som springer ut av USAs allierte Saudi-Arabia? Svar: Olje.
Og når det gjelder spredning av atomvåpen har USA så mye skitt under skoene at det burde holde for flere generasjoners utmarsj. F.eks Pakistan.
Hvorfor kan USA ta ut en av statslederne i et tredjeland, der norsk UD ikke tør si annet enn at “nå bør partene roe seg”? Det er forventet, men også så vanvittig feigt.
Tenk deg et omvendt scenario. Der en høytstående amerikansk leder blir “tatt ut”. Hvordan ville da norsk UD, Vesten og FN reagert?
Om du undrer deg over at Europa har en annen tilnærming til Midtøsten enn Trump, er nøkkelordet nærhet. Europa samhandler til alle parters tilfredshet, og om/når det går til helvete, som i Syria og Afghanistan, er det Europa som får regningen, som i form av millioner av krigsflyktninger.
Trump kan sitte trygt i Trump-Tower.
Fordi Israel ikke bruker atomvåpen i tide og utide. Et slikt ansvar tør vi ikke overlate til Iran.
De har ikke tatt ut en statsleder. Men en person som tidligere oppførte seg som en general, men som i de senere årene har opptrått som en terrorist organisator. Det er vel ingen som kaller noen av Norges 99 generaler for Stasledere.
Har du hørt om statslederen i Norge, jo du vet han * Asbjørn Lerheim :)
Synes du det er galt å presse et land som ønsker å bombe et annet med atomvåpen ?
Iran vil utslette Israel
Meg bekjent brukes ikke atomvåpen i tide og utide. Det er vel kun en nasjon som foreløpig har tatt bomben i bruk.
Denne drepte generalen ble regnet som Irans nest mektigste mann.
Jeg har ikke det minste til overs for prestestyret i Iran, men man høster som man sår. Irans sterkt antivestlige styre har ikke akkurat oppstått i et vakum.
Og som skrevet, USA har en moralsk standard for sin venner, og en helt annen for stater man ikke har kontroll på og derfor misliker.
Norge er en rævdilter. I og for seg ganske populær, fordi det drysser en sky av store sedler fra våre ministres lommer uansett hvor de drar. Og uavhengig av politisk farge. Vi kjøper oss sympati.
Noen som har noe mening om hvordan Midtøsten hadde sett ut hvis ikke USA hadde alliert seg med Israel eller bidratt med militært utstyr?
Hadde et sterkt Midtøsten vært noe farlig for Europa hvis Europa, USA, ikke hadde tatt parti med noen?
USA er vel lite bekymret for en direkte krig med Iran, mens Europa opplever masseinnvandring og terror på hjemmebane pågrunn av USAs utallige konflikter. Vi sitter med dårlige kort mens USA blir beskyttet av Atlanterhavet.
Uten tvil sterkere muslimske nasjoner.
Om de to subreligionene (suni og Shia) har klart å forene seg i harmoni er vel mer usikkert.
Uten USA har det aldri blitt “fuck you America” og derav ingen å hate???
Morsomt scenario som jeg vil tenke litt mer på 
Ps: Nå er jo flykningskrisen et resultat av mangel på maktpersoner (Saddam og Gadaffi) så sann sett ville ikke motorveien vært åpen til Europa om ikke USA og Europa har holdt fingrene fra fatet…