Gøy at du bare klippet ut en liten del av setningen jeg skrev:
Med den logikken er det faktisk kritisk å få bekjempet disse statene i god tid før de får atomvåpen.
Jeg er ingen tilhenger av hvordan man har ført krig, og har i det vide og brede kritisert USA for måten de har gjort ting på både i Afghanistan, Irak og Libya. Det jeg derimot ikke har kritisert er selve avgjørelsen om å gå til krig.
Hadde fienden vært tilstrekkelig nedkjempet, og ikke bare dimmittert uten videre seremoni ,og landene tilstrekkelig stabilisert, så hadde vi hatt betydelig mindre problemer i verden.
Om landene som har gått inn for, eller tillatt proxy-styrker å destabilisere okkupasjonen, hadde blitt konfrontert med et ultimatum, så hadde vi kanskje hatt et stabilt midtøsten i dag.
Dick Cheney kan gjerne stilles foran en eksekusjonspeletong, sammen med en del generaler som har vært totalt ubrukelige.
Når det gjelder Libya, så burde landet blitt okkupert av europeiske styrker.
Hvis målet er ytterligere kaos, uforutsigbarhet og usikkerhet i regionen, så er jeg helt enig. Dette «spillet» vil vi ikke se resultatet av før om mange måneder, Iran er dyktige i destabiliserings»spillet». Hvem jubler hvis USA blir kastet ut/trekker seg ut av Irak? Ikke glem at «mr well played» er samme person som gikk ombord i AF1 med dopapir festet til skoa og kikket rett på sola når det skulle være solformørkelse.
