Ja, Frp har virkelig tapt seg under Siv Jensen.
2 Likes
Sosialstønad kan tenkes å være statens billigste tiltak.
Uten dette universelle sikkerhetstiltaket, hva har kostnaden da vært for mottiltak fra andre områder som f. eks?
*Fraflyttings tiltak i distriktene (arbeidsledighet fare) .
*Barnevernstiltak (opplagt at vi må bemanne opp) .
*Integreringstiltak.
*Politi (økt kriminalitet).
*Kriminalomsorg (økt kriminalitet) .
*Domstolene (økt kriminalitet) .
*Forsikringspremie (økt kriminalitet)
*Helsevesenet (økt rus bruk og redusert psykisk og fykisk helse.
*Skoleverket (flere barn i fattigdom = større utfordringer i skolen).
2 Likes
Det som bekymrer meg mest angående Norge og politikken er at det dessverre er altfor mange som har naiviteten til 6-7-åringer, som enda tror på julenissen og tannfeen.
Først vinner Liverpool i dag, så er det stor sannsynlighet for “Frexit”.
Denne dagen må si ble veldig god 
Ser så frem til Uber og nye aktører kommer inn på taximarkedet i 2020!
Dagens taxinæring på Oslo og sentrale Østlandet er en svindelnæring pdd
1 Like
Er det ikke det der som kalles “integrering” ? Riktignok i realiteten som en antisosial kreftsvulst implantert i en frisk kropp av ondsinnet narcisstiske politikere. Men jeg tror det kalles “integrering”.
1 Like
Må le litt av denne.
Gir litt perspektiver på hvor snevert fokus vi har her i Norge. Kriminel Vs Ikke dømt person.
Å rette krav mot French hadde vært uhørt. Derfor gjorde de heller ikke det.
At disse landsforæderene skal få unntak er jeg uenig i.
1 Like
1 Like
257 eksplosjoner i fjor, og nærmere 9000 voldtekter. Hva er det som skjer med Sverige?
6 Likes
Alt annet enn svenske tilstander, for det er det ikke lov p si ifølge venstresia!
3 Likes
Hvem ønsker ikke å få høre Boltens utsagn, og hva kan så motargumentet være?
Motargumenter er at demokratene hastet gjennom saken i huset for å rekke impeachment før jul. Demokratene styrte huset og syns det var viktigere å få impeachment på plass enn å etterforske saken skikkelig.
Nå er saken i senatet. Saken var etter demokratenes egen mening, ferdig etterforsket og sendte Saken i fra seg. Da er det for sent nå…
De gav presidenten ingenting den gang. Så nå får demokratene ingenting i retur.
I mens stiger populariteten til Trump.
1 Like
Trodde “alle” var tjent med at all fakta på bordet kommer frem?
Når noen holder igjen info, må jo det være noe å skjule. Skjønner i alle fall ikke logikken til Trump velgere, som mener at å hysje ned saken er til Trumps beste. Har i alle fall virket mot sin hensikt for min del dersom jeg var velger.
Får jo Hillary til å fremstå som en engel, spesielt om om vi skal tenke på “Crocked Hillary” uttalelsen til Trump.
Å la presidentens nærmeste rådgivere få immunitet har 100 års tradisjon. Og det er det god grunn til.
Både Obama, Bush, Clinton Nixon og flere har benyttet den retten.
Man skal være rimelig tilhenger av den tiltalte om man virkelig mener det finnes en god grunn til at Bolton skal holde seg hjemme.
Trump brukt mye tid i sin president kampanje om å svartmale Hillary med mange korrupte uttalelser. Gjelder det nå også, eller skal man bare tro på myndighetene (Hvite hus) i denne sammenheng?
Nei… Det er definitivt noe som skurrer, og da er det rart at alle personer i saken ikke blir tatt under ed… Tross alt en alvorlig sak.
1 Like
Demokratene og media mener alltid at det finnes “beviser” rundt neste hjørne.
De skal hele tiden ha innsyn i ett nytt dokument, eller snakke med et ny person. Sånn har de holdt på siden Trump ble president.
Hvis Bolton blir kalt inn (som ikke kommer til å lede noe sted) så går de bare videre til en ny person de MÅ snakke med og som “garantert” har noe på Trump.
2 Likes
Du kan se forsvaret nå. Så slipper jeg å forklare deg alt de sier. Men kort fortalt så var ikke etterforskningen som Pelosi satte igang uten husets godkjennelse konstitusjonell. Altså ikke tillatt etter loven.
Videre fikk ikke Trump stille med advokat som er en fundamental rett for all “due process”. Trump fikk ikke krosseksaminere vitnene. Som er en annen fundamental rett alle andre har fått før han.
Så vet vi at Huset rushet saken gjennom for å nå jula. Det var viktige å få saken sendt inn enn å høre med alle relvante vitnene som hadde sagt seg villige til å vitne, men som ikke ble hørt. Som f.eks. Trumps personlige advokat som hadde møter med alle involverte parter.
Så har vi jo det faktum at trump frigjorde samtalen det hele begynte med og samtalen inneholdt ikke det varsleren hadde sagt. At samtalen i seg selv fritar trump for det de beskyldte han om i utgangspunktet.
Så er det jo også det at president Zelinski SELV sier at det ikke var noe press. Det var ingen quid pro quo.
Det burde holde. Vi har alt vi trenger. Case closed.
Men nå når forsvaret skal igang fortsetter Pelosi sitt skitne spill. De lekker en bok som liksom skal ha noe kredibilitet. At forfatteren ble sparket av Trump er liksom helt tilfeldig. Yeah Right!
Jeg har sett hele rettsaken. Og jeg kan bare bøye meg over hvor amatørmessige Demokratene er. De der er virkelig ikke i stand til å lede et land. At de er så dårlig og har en så utrolig dårlig sak etter å ha brukt 300 millioner på dette er bare rett og slett en skandale. Trump må jo være den mest etterforskede personen i historien. Og fortsatt har de ingenting på han. Må jo være ren som Jomfru Maria den karen der spør du meg. Vet ikke om så mange andre som hadde tålt så mye etterforsking uten å miste jobben.
1 Like
Alt det der er greit men det hindrer ikke republikanerne med å få frem hele sannheten uavhengig av hva demokratene har gjort (ikke gjort).
Vist han er så yskyldig som noen mener han er, hvorfor da ikke oppfordre alle parter til å vitne?
Blir jo et dumt argument å si at det er nok bevis, vist alle opplysninger om saken ikke har kommet for dagen?
Er jo bare å sende hele gjengen inn til vitne og få “case closed” en gang for alle?
1 Like
Det er slik de som laget det demokratiske systemet bygget det opp. Huset etterforsker og legger saken frem til senatet. Senatet avgjør.
Det er mange grunner til dette. Det er de 4 bransjene av government. Hvor rollene til Huset og Senatet er forskjellige.
At du ikke skjønner executive priviledge er tydelig. Men alle presidentene har benyttet seg av dette.
Så hvorfor skal Trump frasi seg konstitusjonelle rettigheter som Obama, Clinton, Bush og en rekke andre presidenter har benyttet seg av?
Så begynte jo Pelosi å snakke om impeachment før Trump hadde sverget eden. Og vi har sett en heksejakt i 3 år. Huset har bias. Og det skinner gjennom alt for alle å bevitne.
Det som jo egentlig er saken her er at Bidens udugelige sønn tjente titalls millioner i Ukraina mens Biden var vise president. Uten noe kompetanse. Hele impeachment saken er bare distraksjon fra det. Men det virker ikke, for der er etterforskningen godt i gang helt parallelt.
1 Like