Okay…
Prøver bare å finne logikken i hvorfor ikke flere skal få lov til å få sagt sitt… Sannheten er plutselig ikke så vigtig lenger. Enten blir det stoppet av det hvite hus, eller så kan folk påberope seg immunitet via sitt embet?!?
1 Like
Hadde sannheten vært viktig hadde vi aldri hatt en impeachment prosess ;)=
1 Like
???
Det er jo indisier på det motsatte.
Er du bare generelt enig i Trump? Syns det er meget rart å kunne påstå at han er uskyldig, når presidenten bruker absolutt alle triksene i boken for å hindre at dokumenter og vitne kommer frem. Bare det i seg selv fremhever hvor innblandet han må være i saken og at han kan være skyldig… Har i alle fall ikke akseptert en slik tilbakeholdelse om han representerte mitt parti.
https://www.nrk.no/troms/ruth-meyer-johansen-ble-ufrivillig-is-kone-i-syria.-na-henlegger-riksadvokaten-saken-1.14878316
Dette er noe av det verste jeg har lest om norsk jus.
Trump var også russisk spion i minst 2år til den saken også kollapset. Selv om man roper ulv ulv hver dag blir det ikke mer sant
1 Like
Skulle kanskje hatt en Donald eller Røkke i norge også, så hadde det kanskje ikke vært så skakkkjørt
1 Like
Vi har en Røkke i Norge så vidt jeg vet.
Han har blitt milliardær på å kalle seg «sosialdemokrat» og gjøre ekstremt lukrative forretninger med ap-ledede regjeringer.
1 Like
Måtte google. Det var interessant å lese oppsummeringen av Røkkes virke på wikipedia. “Statsminister-materiale” var ikke det første som slo meg.
Norsk rettsvesen leverer igjen!
2 Likes
Ett år inne for å drepe noen, men mange år for de som har snyltet på skatten.
1 Like
Norsk rettsvesen og rettspraksis er tilpasset en virkelighet fra en svunnen tid
5 Likes
Dette er en politisk debatt farget av hver persons grunnleggende syn på mennesker, personens oppvekst, miljø og hvem de velger å høre på for å få informasjon i dag og tidligere. Konklusjonene følger av det man tror på selv, så hva man ser som fornuftig her kommer an på hva man selv mener, har opplevd osv. Ting er ikke logisk og fornuftig for andre enn de som er enig i prinsippene argumentasjonen kommer fra. På samme måte ser det f.eks. Fakenews, Hod, aeee osv. logisk og fornuftig ut for meg, men jeg er klar over at det er fordi de har et utgangspunkt for sine meninger som er mer likt mitt. Hvor man forsøker å forstå verden gjennom en kombinasjon av en begrenset forståelse av sosialantropologi, samfunnsøkonomi og filosofi. Med en basis i tro på det positive mennesker kan skape og endre seg til å bli på tross av hvem de er i dag. Og hvis man er uenig i at det er riktig utgangspunkt ender man naturligvis med andre konklusjoner og vi ender med å sitte og snakke forbi hverandre til ingen nytte.
Er jo delvis enig fordi det er opplagt at vårt utgangspunkt også legger premissene for våre konklusjoner. Forskjellen er at jeg mener at Fakenews og andre tar utgangspunkt i hypoteser basert på ideologiske ønskedrømmer og målsetninger for hvordan virkeligheten burde være og henge sammen. Jeg mener man må være pragmatisk og basere seg kun på fakta (og også holde myter og fordommer unna). Mange tror f.eks. at det finnes en “god kjerne” i alle mennesker, som er noe man kan bygge videre på. Slike tanker er uten noe som helst fundament i virkeligheten.
Leter man etter land hvor myndighetene er mer “in touch” med virkeligheten så bør man nok se til land som Singapore (og muligens Bhutan - men har ikke lest meg opp på det landet). I Vesten er det ihvertfall ikke vanskelig å se at man stort sett er på villspor og uten vilje til å innrette seg etter virkeligheten.
4 Likes
Da kommer vi aldri til enighet fordi mengden fakta, kvaliteten og forståelsen av den hver enkelt sitter med er helt forskjellig. Jeg har gitt ren statistikk på at flere her sin oppfatning om kriminalitet, bilbranner, likestilling osv. er helt feil i forhold til de reelle tallene, men da bare snakker de videre om noe annet. Når fakta blir levert og det ikke passer med noens mening har de fleste her vært veldig resistente til det. Og da mener jeg ikke en meningsartikkel fra en eller annen blogg, men årets tall fra SSB f.eks.
Fra det jeg har sett treffer forskerne relativt bra i forhold til etterprøvbarhet. Barn får det bedre på grunn av barnevernet stort sett, voksne får det bedre av terapi stort sett, mennesker handler forutsigbart i fattigdom, rikdom og middelklasse stort sett. Synes de stort sett treffer veldig bra, men noen unntak fra regelen finnes jo. Jeg ville kalt dem realister utifra resultatene vi har i Norge, men tror vi er uenige i hva SSB sier om Norge da kanskje 
1 Like
Nå ble han ikke dømt for drap heller da… Hadde han blitt det er åpenbart at straffen hadde blitt mye høyere.
Var det da… Hva funker, hva funker ikke…
Ta f.eks “straff”. Bortsett fra at det er samfunnet måte å hindre de i å gjøre det igjen (i den tid de er inne) så hjelper denne løsningen veldig lite. For å sette det på spissen så har ungdommer blitt kriminelle selv om vi praktiserte dødsstraff for den gjerninger vi i dag gir 1 års ubetinget fengsel… Fakta er at det ikke hjelper, men ingen ønsker å fjerne fengsel av den grunn.
Fikk med meg det, synes alikevel han slapp billig unna.
Nei, men hvis det ikke var et drap, hva var det da?
Gutten er død som følge av vold, da er gjerningsmannen drapsmann slik jeg(og sikkert majoriteten av Norges befolkning) ser det.
Signalet retten sender ut er jo horribelt! Om du velger å grisebanke andre mennesker til døde for å forsvare familiens ‘‘ære’’, så gir det en effektiv fengselstraff på toppen 8 måneder.
For å si det enkelt, norsk rettsvesen pisser på offeret og hans etterlatte!
5 Likes
Ja…
Gjerning, straff og tid, hva er formildende, hva er ikke… Hva er ment som preventivt, hva er ment som rettsvernet mot andre borgere og hva er ment som rehabilitering.
Et evig spørsmål fra en oppegående rettsstat. Hva fungerer, hva fungerer ikke. Men å denge ihjel en forbipasserende ut av intet og “bare” få 1 år var vel litt i underkant…
For å sette det på spissen så vil man nesten kunne få maks straff dersom man dyrker sin egen Cannabis for eget bruk (og venner som man ikke kan si i retten). Så det er noe som ikke stemmer med domssutmålingen desverre.
Det står jo i artikkelen at det var snakk om grov kroppskrenkelse. Det er jo en egen straffebestemmelse i straffeloven og da må jo straffeutmåling følge deretter, ikke etter hva folk synes er riktig HVIS det hadde vært snakk om drap etter en av de bestemmelsene som omfatter det.
Poenget er jo at nettopp dette ikke var tilfellet iflg retten.