Tuller du nå? Dagbladet med Marie Simonsen i spissen er jo blodrød!
3 Likes
Nja, synes DN og E24 f.eks. pleier å være bedre på linker. Men har ikke lest så mange saker på Resett at jeg kan si jeg har et fullstendig bilde. Av de sakene jeg har sett har det vært mange påstander uten kilder og noen med.
@Martins
Du leser ikke resett, men du har sterke meninger om siden. Kanskje du skal lese den først og danne dine “egne” meninger etterpå?
Dagbladet og VG er vel MSM er de ikke det? Alle MSM er venstreorienterte. Kilden min for det? Ja det er det bare du og Fakenews som kan spørre om. Her f.eks. https://journalisten.no/storting/norske-journalister-stemmer-fortsatt-knallrodt/281160
Unlike most Wikipedia pages, which mostly anyone can edit, the only way for an entry like Trump’s to function is with a hierarchy. Any user can still argue for a change, but more senior editors—those with at least 30 days of tenure and 500 edits under their belts—have to approve it.
Tiltroen til norske medier har aldri vært lavere enn den var i april 2019, sier Erik Knudsen fra Universitetet i Bergen, som leder undersøkelsen.
På hvilken måte er det mulig å komme frem til at Dagbladet og VG er til høyre for Høyre?
5 Likes
Funcom er ikke et særlig obskørt tema all den tid vi har skrevet 1 milliard ord om temaet. Men Wikipedia sin info om funcom imponerer ikke akkurat.
Da jeg gikk på universitetet i Australia fikk vi stryk om vi brukte wikipedia som kilde. Det spørs ofte litt hva teamet er og hvilken type fakta man er ute etter spør du meg.
Men for å ta et tema som Wikipedia selv sier er et vanskeligere tema:
Donald Trump
Presidentvalget i 2016
Utdypende artikkel: Presidentvalget i USA 2016
Valgmannstemmer ved presidentvalget i USA i 2016. Stater der valgmannstemmene gikk til Trump er markert med rødt, der valgmannstemmene gikk til Hillary Clinton er markert med blått.
Presidentvalget for perioden fra 20.januar 2017 til 20.januar 2021 ble avholdt 8. november 2016. Hillary Clinton, Trumps motkandidat fikk 48,2% og Trump 46,2% av stemmene. Trumps valgkampanje ble ledet av Paul Manafort. Trump sikret seg et flertall av valgmannskollegiet med 30 delstater (306 valgmenn), mot Clintons 20 delstater (232 valgmenn).[41] Dette førte til at han ble USAs 45. president.
Walter Russell Mead sammenligner Trump med Andrew Jackson som i stor grad fulgte Thomas Jeffersons linje, men «jacksonianisme» er mer populistisk og elitekritisk ifølge Mead.[42] Analyser av Trumps velgergrunnlag tyder på at fiendtlig innstilling til innvandrere var mest utslagsgivende for å stemme på Trump. Bare en liten del av velgerne hadde vanlige rasistiske holdninger, men mange mente at andre grupper fikk ufortjent tilgang til goder mens ens egen gruppe sakket akterut.[43] Blant hvite uten høyere utdanning vant Trump over Clinton med en margin på 20 prosentpoeng. Til sammenligning tapte Obama denne gruppen velgere med 10 prosentpoeng.[44]
Professorene Ayal Feinberg, Regina Branton og Valerie Martinez-Ebers fant at fylker ( counties ) der Trump hadde hatt valgkampmøte økte hatkriminaliteten med over 200 % sammenlignet med fylker som ikke hadde hatt slikt arrangement. Forskerne skriver i Washington Post at dette antyder at Trumps valgkamp kan ha medvirket til mer hatkriminalitet i form av vold og vandalisme.[45]
Dette er altså det de skriver om presidentvalget i USA 2016 under Donald Trump. Og det illustrerer det venstreorienterte virkelighetsbildet.
Dersom man skulle skrive noe om det valget så ville jeg hatt med de viktigste punktene istedet for bagatelldetaljer som her som de velger å prioritere å få med at Trump velgerne var Dummere enn Obama sine.
Blant hvite uten høyere utdanning vant Trump over Clinton med en margin på 20 prosentpoeng. Til sammenligning tapte Obama denne gruppen velgere med 10 prosentpoeng.
De følte ikke at det verdt å få med at
- Trump var en underdog i valget og alle mediene spådde at han skulle komme sist. Og helt inn til valget mot Clinton så viste alle valgmålinger utført av disse mediene at Trump kom til å tape. Han vant en stor seier med 30 av 50 stater, men det første de skriver om er at Clinton fikk flest stemmer.
- Han gikk til angrep på mediene og establishment i Washington
Men det var ikke verdt å skrive om Donald visst. Så kan du gå inn og sammenligne hva de skriver om Obama så ser du hvor forskjellige de presentasjonene er i forhold til hverandre. https://no.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama
2 Likes
Pass på særskrivingen😉
Fakta er aldri feil å kikke litt på.
Somaliere topper statistikken med 419 siktelser for vold og mishandling pr tusen innbygger. Unge norske menn uten innvandrerbakgrunn i Oslo har til sammenligning 34 siktelser pr tusen innbygger. Det vil si at unge somalier begår 12 ganger mer voldskriminalitet enn unge nordmenn.
3 Likes
Hva vil man bruke de tallene til?
Nei, hva skal man bruke kunnskap til?
Kanskje å innse at innvandrings- og integreringspolitikken har feilet totalt, og må legges drastisk om?
3 Likes
Dagbladet er tradisjonelt en venstresideavis, Aftenposten er en borgerlig høyresideavis. VG og DB kjører en «tabloid» stil (for de av oss som fortsatt husker det begrepet) som legger dem i et kommersielt landskap. I form er det forbundet med høyresidens tro på markedskreftene som alle tings målestokk, men i innhold vet jeg ikke.
3 Likes
Somalierne kom på 90 tallet, og topper kriminalitet statistikken i 2020 (ref statistikken til FRP). Om vi legger en slik enkel fremstilling til grunne og vi tar affære i å stoppe all form for innvandring, vil vi ha problemene i minst 30 år fremover i tid (men avtagende).
“Hva vil vi gjøre med tallene” er derfor et veldig åpent men aller høyeste relevant spørsmål. Å legge om innvandring- og integreringspolitikken er utrolig lett å si, men hva vil det i praksis bety?
Det er veldig mange forhold som ligger til bunn for dagens og tidligere politikk. Alt fra etiske prinsipper til internasjonale forpliktelser, gjør endringer problematiske. Hvilke hensyn som skal være førende er en interessant debatt.
Tar vi føre oss en “absolutt” null politikk, er det nok av minefelt og konsekvenser for en slik politikk, internasjonalt. Og da tenker jeg spesielt på vårt forhold til Europa som er vårt største marked.
1 Like
Det å ikke legge om politikken er også lett å si, da lukker man bare øynene for problemene og kjører på som før.
Vi er et fritt land som kan gjøre våre egne vurderinger av hvor mange og hvem vi vil ta i mot. Europas og resten av verden kommer til å handle med oss selv om vi setter en stopper for all innvandring som ikke er arbeidsrelatert.
2 Likes
Hvis jeg forstår hr. Fakenews riktig her så var det en oppfordring til å tenke gjennom forholdene han nevner, ikke lukke øynene?
1 Like
Ja, somalierne kom på 90-tallet og har kommet hvert år senere.
Når det gjelder våre internasjonale forpliktelser, er det i høyeste grad rom for tolkninger. Derfor er da også innvandringspolitikken i Europa så forskjellig.
Noe av det vi egentlig har mest kontroll over selv, er kravene til familiegjenforening, som jo i dag gir det største innvandringen fra land utenfor Europa. Den er strammet til, men man kan spørre om det er tilstrekkelig.
Du har helt rett i at det riktig å bruke faktakunnskap. Men forutsetningen er jo at man har den, og vet hvor skoen trykker.
Det er helt klart at det må settes inn tiltak overfor unge med innvandrerbakgrunn, noe som både stat og kommuner er opptatt av.
Men det er et tankekors og et paradoks at så mange av de unge som Norge tar i mot fra fattige og konfliktfylte områder i verden, ender opp nederst i alle gode statistikker og blir et kjempeproblem, ikke bare for oss andre, men i høyeste grad for seg selv. Og det er ikke noe særnorsk fenomen.
Ja, og det går nok helt fint skal dere se.
Pengene som AS Norge sparer på lavere sosialutgifter, mindre kriminalitet osv ved å strupe all innvandring som ikke er knyttet til arbeid kan brukes på en mye mer hensiktsmessig måte ved å bidra til u-hjelp etc.
Ja, hadde det kanskje vært en bedre ide å hjelpe disse menneskene i sine egne hjemland, eventuelt nærområdet? En vinn-vinn situasjon, bra for de bra for oss?
2 Likes
Ja mulig det men u-hjelp kan også vise seg å være en dårlig løsning. Alt kommer an på hvordan ting gjøres. Hvis vi klare å sende teslaer ut i verdensrommet bør vi klare dette.
En forsiktig start kan jo være å kutte ut den bitre, splittende «for eller imot oss» tonen som preger ordskiftet rundt disse temaene .
1 Like
Dette er “alment” kjent fenomen innen sosialfaglige miljøene.
Her er en link for de som ønsker å fordype seg inn i “utviklingspsykologiens” verden og prøve å forstå hvorfor barn utvikler seg slik de gjør. Er i aller høyeste grad relevant i alle diskusjoner som omhandler barn/ungdom og atferdsproblemer.
Linken er et vedlegg fra en NOU “Bedre beskyttelse av barns
utvikling”. Vedlegget er enkelt og lett å lese.
Kort forklart så er oppvekstvilkårene utrolig viktig for et barns utvikling og spesielt de 3-6 første leveårene. Risikofaktorer fra krig, terror, vold, overgrep, rus, kognitiv svakheter fra omsorgpersoner etc er sentrale faktorer, samt fraværende av “beskyttende faktorer” står sentralt i et barns utvikling.
Innvandring er en kjempeutfordring, både for de som bor her og de som kommer, og det finnes ingen garanti for lykke for noen av partene.
Det er ikke det minste rart at de som kommer fra krig og konflikt, med en masse utfordringer som språk , utdannelse, kultur og nettverk sliter med å komme gjennom barrièren. Og det er heller ikke det minste overraskende at noen av dem går på snørra. Det trenger man ikke å være adferdspsykolog for å forstå.
Det ville nordmenn også ha gjort. Mange nordmenn som utvandret til Amerika gikk det skikkelig dårlig med, og mange dro jo også hjem igjen. Men vi har hørt lite om dem. Nå må vi jo legge til at amerikanske myndigheter ikke stilte opp med introduksjonskurs og NAV-støtte livet ut.
Men samfunnet, ikke minst de vestlige, er i dag langt mer kompliserte å trenge gjennom for en som kommer utenfra og må starte på scratch.
Innvandring og integrering er i det hele tatt særdeles utfordrende og på ingen måte noen humanistisk quick fix.
1 Like
Alt dette stemmer. Så en generell kommentar. Hva gjør vi med kjempeproblemet? En ting er at vi har velferdsstaten, men vi har også en hel del andre moderne ting som vi kan se til etter løsninger: teknologi, kunnskap om mennesket, økonomisk overskudd, mer fritid, billig transport, globalisert finans etc. Etc. Den sosiale mobiliteten er skyhøy, men som nevnt vanskelig for den som er utsatt for omsorgssvikt. Hadde vært spennende å se radikalt annerledes forslag. Begynner å bli litt lei av å høre om de stakkars folka med dårlige oppvelstvilkår. Kanskje vi skal se på oss selv som ressurser i sammenhengen. Hva kan vi få til? Og ikke minst, hvordan kan vi tjene penger på dette (og da mener jeg ikke flippe høyfjellshoteller til asylmottak)?