Trying to disprove a conspiracy theory by rational argument will not work, he says, because the premise is not based on rational argument, but on “a very intense emotional need to see the world in this way”.
Dr Harry Dyer explains that if you show a conspiracy theorist that science that can prove them wrong, they’ll often disregard it, attacking the institution it comes from as being part of the conspiracy.
… så poenget er, det er liksom ikke noe poeng i å diskutere med deg for du har allerede forlatt virkeligheten.
Hvor har du disse påstandene fra?
Jeg har aldri hørt noe om de tingene du nevner nå.
Merk at jeg ikke påstår noe som helst, dog holder jeg meg meget tvilende til at det var noen konspirasjon og insidejobb.
Dette er et veldig omfattende tema, og begge sider av saken er diskutable, men forklar meg hvordan dette kunne skje;
Tower 7 som plutselig eksploderte en tid etter at flyet styrtet inn i WTC. Jeg vet ikke hvordan et fly som er 38m i lengde (Boeing 757) kan skape en eksplosjon i en bygning på 226m som rett og slett raserer bygget fullstendig. Og merk at Tower 7 IKKE er berørt av flyene, men er bare en nærliggende bygning til WTC.
Ikke godt å si hvorfor.
Var det bygget nært de 2 tårnene? Kan jo være noe med at grunnen/fundamentet var skadet av de 2 andre tårnene (det var jo store underjordiske konstruksjoner også som naturlig nok ble berørt.)
Uansett, jeg velger å tro at hvis det hadde vært noe muffens der, så ville det kommet fram i lyset for lenge siden. Men jeg kan ta feil
9/11 er uhyre kontroversielt - og jeg er aldeles ingen konspirasjonsteoretiker.
De få gangene temaet kommer opp velger jeg alltid kun å diskutere kollapsen av WTC7 - alt annet blir for spekulativt.
Kort fortalt: Frittfallakselerasjonen og enkelt andre aspekter ved WTC7-kollapsen er kort fortalt jævlig problematisk. Modellen NIST har brukt til å forklare kollapsen er…svak. Og før dere linker til Popular Mechanics et al. som kommer med ulike versjoner av nevnte offentlige forklaring, så har jeg lest alt sammen.
Jeg har sågar diskutert saken med flere arkitekter og ingeniører. Et par av de har mistet nattesøvn over det. Og jeg synes på ingen måte det er morsomt å diskutere. Fordi det er ubehagelig.
Min konklusjon, basert på den informasjonen som er tilgjengelig: WTC7 er en kontrollert riving. Hvem, hva, hvorfor? Det blir bare spekulasjon. Men det har faktisk ingenting med at den beste forklaringsmodellen / hypotesen for kollapsen er kontrollert riving.
Og til @anon80503862 og andre som rakker ned på instinkt mot @edwin, så forstår jeg det - når første bidrag så helt nedsnødd ut. Men hva gjelder WTC7 synes jeg dere skal vokte kjeften litt og faktisk lese dere opp - for eksempel her: https://www.ae911truth.org/ (over 3000 arkitekter og ingeniører som ønsker en ny, uavhengig granskning av kollapsen).
Igjen, hva gjelder 9/11 diskuterer jeg kun WTC7 - alt annet går til helvete, alltid - fordi folk blander fakta og følelser.
The heat generated by the infernos brought the tower down, concluded the National Insttir deitute of Standards and Technology – making it the first and only steel skyscraper in the world to collapse because of fire.
(…)
A skyscraper in Philadelphia burned for 18 hours in 1991 and didn’t collapse, while a high-rise in Madrid in 2005 also remained standing following a blaze that ripped through the building.
Jeg linket deg jo fasiten: "According to NIST, there was one primary reason for the building’s failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. “What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors,” Sunder notes, “it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down.”
Men dere må gjerne få tro på hva dere vil. Konspirasjonsteoretikere er ikke mottagelige for fakta - dere ØNSKER så gjerne å tro at det tullet er sant.
Her er jeg skuffet over responsen din. Jeg elsker ikke temaet, det plager meg.
Har du lest NIST-rapporten? Har du lest argumentasjonen til 3000+ arkitekter og ingeniører, som ønsker en ny, uavhengig granskning av nevnte kollaps?
Kjenner du, som meg, opptil flere rivningsingeniører som er oppriktig brydd og mener noe annet enn NIST og Popular Mechanics?
Hva har mest autoritet?
Til forskjell fra deg argumenterer de for sitt syn, og kraftig sådan. Det er ikke morsomt.
Konspirasjonsteori er et problematisk begrep. Jeg sier ikke annet enn at jeg mener den beste forklaringsmodellen på WTC7 er kontrollert rivning. Jeg vet ingenting om motiver, hvem, hva eller hvorfor. 9/11 som sådan har jeg ingen meninger om.
Men jeg står 100 prosent inne for at den beste hypotesen i dette tilfellet er noe annet enn det en offentlig rapport sier. Det er ikke fordi jeg liker konspirasjoner, men fordi det er oppriktig interessant at det er en så slående kognitiv dissonans.
Er du eller andre uenige - greit. Men ikke kom med det nedlatende “det står i en rapport, konspirasjonsnisse så derfor kan det ikke være alternative forklaringer på XYZ”.
Noe skjer, noe mer skjedde, enda noe mer skjedde, og som en konsekvens skjedde noe mer.
Dere må gjerne tro på hva dere vil. Konspirasjonsteori er ett begrep som er fornuftig å bruke om teorier som ikke har rot i virkeligheten, eller fakta, men er basert på løse teorier om hva som kunne ha skjedd.
Når noen beundrer Alex Jones, så går tankene automatisk til Sandy Hook massakren. Det KUNNE ha vært skuespillere og ingen reelt døde mennesker. Det er mulig. Men det er en konspirasjonsteori fordi det er null grunn til å tro på det, og du skal være bra hinsides idiot for å beundre en person som kommer med den typen sprøyt.
Når det gjelder denne bygningen, så må du tro på akkurat hva du vil.
Men det er like fullt idioti.
Siden fakta ikke betyr noe for deg heller, så gidder jeg ikke linke mer. Konklusjonen er uansett at den offentlige rapporten har veldig godt begrunnet hvordan kollapsen kunne skjedd, og siden kollapsen skjedde, og det er NULL grunn til å tro på noe annet … så må du gjerne tro på hva du vil.
Problemet med folk som tror på konspirasjonsteorier er at de som motbeviser dem automatisk er en del av konspirasjonen, så ingen fakta hjelper.
Den nettsiden som du mener er troverdig @anon80503862 , har også utgitt en bok på som baserer seg på de akuratt samme argumentasjonene dine som du bruker. 43% ga denne boken en 1-er ut av 5. Og her er kommentar som jeg har uttalige liknende eksempler på anngående bokanmeldelse:
"The writers base their support of the government's version of 9/11 on the government's own NIST and Commission reports. This is circular reasoning and a logical fallacy. The government says it tells the truth and the government says it had nothing to do with 9/11, therefore the government's version of events is true. This book is written for those who desperately want to believe their government never lies and won't let facts disturb their belief"
Så hvis du, @anon80503862 , velger å basere kunnskapen din på en bok som åpenbart er ensidet, uten noen form for argumentasjon fra forskjellige perspektiver, er det veldig dumt. Du stoler altså på det samme byråkratiet som mente at Saddam Hussein hadde masse-ødelegelsesvåpen, som i senere tid har vist seg til å være ren løgn. Veldig naivt av deg synes jeg.
Jeg ser X skje, og ser forklaring Y. Iblant stemmer ikke Y - noe enkelte argumenterer for med fakta i hånd. De lanserer forklaring Z, og dette er et slikt tilfelle slik jeg ser det.
Du virker helt i harnisk. Jeg anfører ingen konspirasjon, jeg sier at en forklaring på en isolert hendelse er- eller kan være feil. Hvorfor den opprinnelige forklaringen eventuelt er feil vet da pokker ikke jeg. Det blir altså spekulasjon.
For å si det sånn, hadde du snakket face-to-face med ingeniører med alt fra master- til doktorgrader, og som holder ledende stillinger - så hadde du ikke vært like tøff i trynet når du henviser til en rapport de (og veldig mange andre fagfolk) mener er svak hva gjelder denne kollapsen.
Se, allerede nå angrer jeg på å si hva min personlige mening er i denne saken. Det går (nesten) alltid til helvete fordi det rett og slett er krevende å diskutere uten å henfalle til stråmenn, følelser og stigma.
Edit:
Til forskjell fra de fleste her, har jeg boken det linkes til ovenfor i bokhylla - so there’s that. I blant er offisielle forklaringer svake eller feil - det er et historisk, dokumentert faktum.
Å kalle folk idioter, eller henvise til Alex Jones for den saks skyld, fordi noen problemtatiserer én del av en offentlig rapport - vel, det er kanskje ikke veien å gå.
Det jeg mente var i generelt sett. Han tror at ting er sant bare på grunn av det kommer fra statsmakten og offentlige instanser.
Jeg har aldri sagt at CNN er alliert eller hadde planer om å alliere seg med Bush-styret. Men det de har gjort, er å dekke til kilder og teorier som ikke står i samsvar til det styresmakten mener. Og ja, CNN er svært venstrevridd. Har sett på det selv. Bare ensidet argumentasjon uten fornuftige påstander.
