Refererer til George Bush. Han var presidenten i USA da 9/11 tok tid og sted.
Plutselig ble dette en 9/11-diskusjonâŠ
Ville bare skyte inn at CNN anno 2001 var SVĂRT annerledes enn CNN anno 2018.
Blant annet jobbet Tucker Carlson, som nÄ er en av Fox sine stÞrste profiler, i CNN pÄ den tiden.
Innsidejobben var fra Bush administrasjonen med hjelp fra CNN? Eller hvis du ikke er enig kan du konkretisere teorien?
2 Likes
Det var Rothschild og new world order 
1 Like
Inside-jobben var gjort fra Bush sin side. Grunnen til dette er mest sannsynlig for Ă„ starte en ny invasjon i Midt-Ăsten for Ă„ fremme deres interesser.
OoOoo 9/11 diskusjoner I like 
Vil bare si at eg vipper pitte-litt pÄ at det var en inside-jobb men er ingen tinnfoil hat fordi. Jeg sÞker aktivt motargumenter mot bl.a en del ting som taes opp her.
Nr.1 - Bl.a at ALLE 3 WTC bygningene raste sammen i fritt fall. NÄ skal det sies at WTC 7 ikke ble truffet av noe annet enn rester fra det andre tÄrnet nÄr det brant. Why?
Nr.2 - Hvorfor var det smÄ innsjÞer med flytendes metall (molten metal) hvor bygningene raste sammen; selv 1 uke etter 9/11?
nr.3 - Hvordan har det seg at hele âflyetâ som crashet inn i Pentagon kunne bli âpulverisert til intet pga temperatureneâ men passet til terroristene som var ombord flyene som traff tĂ„rnene pĂ„ et eller annet hvis overlevde?
nr4 - Hvorfor gikk CIA og FBI rundt og konfiskerte alle opptak av âflyetâ som traff pentagon? Det eneste opptaket som er slippet er sĂ„ dĂ„rlig at du sĂ„vidt ser noenting. Men ved Ă„ kjĂžre det frame for frame ser det mer ut som en Tomahawk Missi enn et Boeing flyâŠ
nr5 - Hvorfor hadde NORAD Ăžvelse om terroristkapring av fly som skulle crashe inn i bygninger bare 1 time fĂžr det faktisk skjedde?
nr6 - Hvorfor var det sĂ„ mye âgreierâ rundt forsikringen til WTC bare kort tid fĂžr 9/11 inntraff? Litt suspekt at Silverstein endte opp med Ă„ tjene penger pĂ„ det angrepet?
Hva ville USA âtjentâ ved Ă„ ha planlagt dette fra innsiden? Reint objektivt; hva skjedde etter 9/11?
Irak krigen.
Oh boy oh boy interessant emne!
2 Likes
Ikke glem invasjonen av Afghanistan ogsÄ.
2 Likes
Herremin (tinfoil)hatt. Her har det tatt helt av.
At george sprengte wtc for Ä gÄ til krig mot et land uten naturressurser syns jeg alltid har vÊrt en merkelig tankerekke.
Om de fÞrst pÄ dÞd og liv ville ha en krig finnes det faktisk flere titalls alternativer man kunne gÄ for fÞr man blÄser ivei 3000 av sine egne innbyggere. Det var uendelige krigsalternativer pÄ starten av 2000-tallet som faktisk ikke innebar en innsidejob av historiske proposjoner.
5 Likes
Afghanistan har ganske rikelig med naturressurser faktisk. Dog lite til ingen olje
1 Like
«In 2010, Iraq was globally considered as the 11th largest producer of crude oil whose production averaged about 2.5 Mbbl/d and accounted for 3.1% of the crude oil output in the world.»
Irak er rike pÄ olje og gass, sÄ der tar du feil. Men det er ikke poenget mitt.
SÄ du, @anon21766851, tror at USA kunne bare bruke sine «flere titalls alternativer», uten at disse «alternativene» for eksempel rammet USA direkte (slik at det virker fornuftig og meningsfullt), pÄ intervensjonen av Irak og Afghanistan.
Javel.
Operation Infinite Reach. En mislykket operasjon i Afghanistan i 1998. Mislykket forsÞk pÄ Ä «eliminere» al-Qaeda.
I tillegg til dette er det flere kriger som USA hadde fĂžrst og fremst laget pĂ„ 1990-tallet. Jugoslavia, Golfkrigen, KosovoâŠosv.
Hadde vel vÊrt svÊrt ustrategisk Ä invadere enda et land med en intensjon om Ä fjerne terrorisme pÄ bakgrunn av deres historie pÄ slutten av 1990-tallet�
Du burde ogsÄ lese deg opp pÄ alt som er skrevet anngÄende dette lenger opp i chatten. Massevis av fakta og fornuftige pÄstander som er verdt Ä bemerke seg.
1 Like
NĂ„ snakket jeg om 9/11 som en pivot til krigen i Afghanistan, ikke Irak.
Ja, Irak er rikt pÄ olje og gass, men har du belegg for Ä si at amerikanerne nÊrmest plyndret landet for naturressurser etter invasjonen i 2003?
However, while external knowledge and investment may have been useful, there was no appetite among Iraqi politicians or people for privatisation. The occupation was also in no position to push through any reform that could unite nearly all the countryâs political forces in opposition. In the end, the US-led administration announced in September 2003 that foreign investment was acceptable for the rest of the economy but not for the oil sector. The occupiers never actually resolved how the Iraqi oil sector would be rebuilt and its wealth distributed.
Ja. Det fantes langt enklere alternativer enn Ă„ sprenge to skyskapere i sin egen byâŠ
Noen pÄstander er rett og slett sÄ historielÞse at man ikke burde kommentere dem. At USA lagde krigene du nevner ovenfor er absurd.
Vet ikke hvorfor dette nevnes. Helt fair payback etter statssanksjonert terror, eller var det CIA som blÄste i vei ambasadene i forkant her ogsÄ?
1 Like
Krigen i Jugoslavia og Kosovo ble fÞrst startet av amerikansk bombing via luftstyrker. Bare Ä slÄ det opp hvis du tviler.
Hvorfor tok George Bush opp saken pÄ alvor om at Saddam Hussein hadde masseÞdelegelsesvÄpen og knyttet til det til 9/11 i FN-talen sin bare Äret ETTER denne hendelsen? Hvorfor kunne ikke H.W. Bush Eller Bill Clinton ta dette opp i nasjonalforsamlingen til FN i samme periode som Golfkrigen startet tidlig pÄ 1990-tallet�
Og hvorfor sluttet USA Operation Infinite Reach, for sÄ Ä starte enda en krig mot Afghanistan en drÞye mÄned etter 9/11? Er vel sÄpass vanskelig for verdens stÞrste stormakt Ä holde pÄ med en krig mot et av verdens fattigste land, at de mÄ si opp en operasjon?
1 Like
Det var nok ikke helt slik det startet. Fiffig at du ikke nevner folkemordet som utspant seg pÄ bakken?
NÄ sier jeg ikke at rasjonalet for Irak-krigen var godt, men du virker Ä ha svaret pÄ hva intensjonen var?
Jeg vet ikke, men linken her er AQ. OIR var et svar pÄ terror verden rundt. Invasjonen i 01 var et svar pÄ 9/11. Trenger ikke vÊre vanskeligere enn det.
1 Like
Denne diskusjonen kan bli endelÞs hvis vi skal blande inn mer og mer historie inn i dette. Det jeg vil fÄ svar pÄ, er hvordan Tower 7 plutselig raste sammen uten innblanding av en flystyrt.
Jeg har enda ikke fÄtt noe svar fra noen som er i stand til Ä bevise at dette er en helt normal og naturlig hendelse. Jcp sitt argument som baserer seg pÄ Bush-administrasjonens forklaring er naivt og forsvarslÞst, fordi vi alle vet at USA er langt i fra troverdig nÄr det gjelder begrunnelse pÄ sine resonnementer.
2 Likes
Kan ikke dere som har lyst til Ä diskutere konspirasjonsteorier opprette en egen trÄd for det?
4 Likes
Tiltredes. HÞrer ikke hjemme i politikktrÄden.
2 Likes
ForsÄvidt enig. De som ikke var interessert i Ä finne svar pÄ alle disse gÄtene da har garantert ikke lyst til Ä gjÞre det nÄ 
FÄ opp en 9/11 trÄd en eller annen 
1 Like
Enig. Artige saker men eskalerte sÄpass at ikke engang #smÄprat trÄden holder 
2 Likes
1 Like
Du er velkommen til din religion, i dette tilfellet konspirasjonsteorier, akkurat som scientologer er velkomne til sin religion, men ikke forvent at folk ikke latterliggjĂžr deg for det.
Fakta har allerede blitt sitert og linket, at du nekter Ä forholde deg til virkeligheten gjÞr ikke dine pÄstander til mer troverdige. Problemet er at ingen fakta kan overbevise en religiÞs skrulling om at de tar feil.
Det er ingen vesentlig forskjell mellom dine meninger her, og folk som tror at verden styres av illuminati, jÞdiske konspirasjoner, eller Þglemennesker, eller at mÄnelandingen er falsk, legemiddelindustrien holder tilbake en kur for kreft, osv. Dette er meninger som ikke pÄ noen mÄte er akseptable, fordi de underbygger ett verdensbildet som er fullstendig frakoblet virkeligheten. De KAN alle vÊre sanne. De kan ikke motbevises. Men Êrlig talt, du er en skrulling hvis du tror pÄ det.
NĂ„r du etterspĂžr âbevisâ sĂ„ bĂžr du ogsĂ„ vĂŠre ĂŠrlig. Ingen âbevisâ kan overbevise deg om noe som helst, fordi alle âbevisâ kommer fra folk som er en del av sammensvergelsen⊠men du vet âsannhetenâ og den skal âavslĂžres.â
8 Likes