Det er fordi alle her inne (mest sansynlig) er for “dumme” til å kunne forklare dette. No offence til folk her, my self included. Du klarer heller ikke å forklare hvorfor det skjedde; så vi må respektere at folk som er uenige heller ikke klarer det men fortsatt har en forskjellig mening om temaet enn det du gjerne har.
Det verste med slike diskusjoner er når folk snakker som at det de sier er det absolutte faktum og gjerne uten ydmykhet. Dette temaet er sårt selv om det snart er 20 år siden. Mange døde og enda flere liv ble berørt av hendelsene etter 9/11. Mange investerte sitt liv for “friheten og demokratiet” som følge av 9/11 og da sier det seg selv at disse personene blir forbanna når man ytrer meningene sine om en potensiell inside jobb.
Det blir som @Jcp sier over her; du klarer ikke å overbevise en religiøs skrulling om å forandre sin tro. Hvis du etter 9/11 reiste ned til Afghanistan for å drepe terrorister eller til Iraq for å drepe Saddam fordi du seriøst trodde det var “weephaans oof mass destrooction” der nede; ja da var du gjerne litt fanatisk.
USA/CIA og amerikansk media konstruerte en diger løgn om at Irak var fullt av “masseødeleggelsesvåpen”.
Er det utenkelig at de har konstruert digre løgner om andre ting? Just saying.
Uten at det ble oppdaget? Ja, det vil jeg si. Det ville ikke vært en liten konspirasjon. Alt for mange involvert og altfor mange døde til at ingen hadde sprukket.
Det er mange “som har sprukket”. Men de taes jo ikke seriøst (til tross for doktorgrader o.l innen emnet) fordi de snakker om konspirasjoner. Konspirasjoner er tabu og alle som taler konspirasjonsteorier er jo idioter. 
Det er det jeg hater mest med konspirasjoner: Det er så vanskelig å bevise verken ene veien eller den andre. 
Rasjonalet bak krigen var i høyeste grad mangelfull. Man fant ikke WMDs, og ikke kunne man bevise en link til AQ. Men selv om rasjonalet var feil, var handlingen riv ruskende gal?
- Saddam var ansvarlig for minst to angrepskriger mot sine naboer
- Det var brukt kjemiske våpen, både mot Iran og kurdere
- Utstrakt menneskerettighetsbrudd: amputasjon som avstraffing, etnisk rensing og folkemord av kurdere, overvåknning, ingen frihet for samling eller bevegelse, bruk av voldtekt som et politisk instrument
Methods of torture used by Saddam’s regime included assault with brass knuckles and wooden bludgeons; electric shocks to the genitalia; scorched metal rods being forced into body orifices; the crushing of toes and removal of toenails; burning off limbs; lowering prisoners into vats of acid; poisoning with thallium; raping women in front of their family members; burning with cigarette butts; the crushing of bones; the amputation of ears, limbs, and tongues; and the gouging of eyes.
Om du hadde makt til å forsøke å stoppe galskapen i 2003. Hva ville du gjort?
Alternate history er spennende: hvordan ville Irak sett ut om landet ikke ble invadert i 2003?
Mye snakk om løgner her, men er man virkelig en løgner om man er overbevist om at det man sier er sant? Eller ganske enkelt gjør feilvurderinger basert på den informasjonen som var tilgjengelig? Eller handler følelsesbasert eller basert på guppetenkning. Mennesker gjør feil hele tiden, det gjør dem ikke til løgnere.
Som @gostemning sier, så er det jo en hel haug med mennesker som har stått frem. Men de blir diskreditert og latterliggjort.
La oss ta Kennedy-drapet som eksempel. Det er rimelig sikkert at det er en konspirasjon bak. Og en hel haug med mennesker har stått fram som både vitner, agenter og deltakere. Men den offisielle versjonen står fremdeles.
Hovedutfordringen med f.eks. Kennedy-drapet (og 9/11) er at det er en hel haug med forskjellige versjoner og teorier. Men så kan man jo spekulere i om dette er bevisst villedelse fra myngdighetene for å spre forvirring og dermed diskreditere hele greia. Ved å spre forvirring så klarer man å holde på det offisielle narrativet.
Herrefred, fra 9/11 til Kennedy og Irak; på tide å ta dette ut av Politikk-tråden. Hva blir det neste, Area 51 og Roswell?
Det er vankelig å forsvare Saddam når du leser om disse tingene vesten hevdet at regimet hans stod bak. Det var mye vestlig propaganda rundt Irak krigen, så hva som var korrekt og ikke tørr ikke jeg å si.
Men faktum er at jeg har mange irakiske kompiser og ingen av dem kjenner seg igjen i det som du nevner @anon21766851; i hvert fall ikke på en daglig basis. Ja de var kjent med at slike ting kunne skje i det radikale miljøet men det var ikke nødvendigvis Saddam som stod bak.
Det som Irakerne påpeker er at kvinner hadde rettigheter under Saddam regimet; kunne kle seg hvordan de ville (nærmest) og at det var et meget utviklet land og godt på vei mtp likestilling og kvinnerespekt. Tror det fortsatt ligger ute videoer på youtube om kvinnlige, Irakiske nyhetsreportere uten slør som taler fritt på Irakisk nasjonal-TV.
Nei… Ikke vet eg 
@Jcp, da får vi bli enige om å være uenige😅Det er nok en sak som er ganske så mye mer komplisert enn det du beskriver den sånn. Jeg skjønner at det er svært lett å forholde seg til den "enkle" siden av saken, uten å tenke komplisert og tosidet. Men når du siterer og linker til kilder som baserer seg på myndighetens offentlige forklaring på hendelsen, og lager filosofiske tekster om hvordan jeg ikke forholder meg til virkeligheten og at konspirasjonsteorier er tull… Da synes jeg at dine arguementer blir altfor mye følelsesbasert og usaklige.
(Det er jo GEO-politikk dette her, da! Innafor )
Så Vesten står bak beskyldningene? Skjedde det folkemord i Irak? Ble det brukt kjemiske våpen? Gikk Saddam inn i sine naboland i ren ekspansjonshunger?
Det kan godt hende at kvinners rettigheter stod sterkere før 2003, men min påstand er at kvinners rettigheter i Midtøsten generelt sett var bedre før over hele fjøla, men at det stadig blir verre.
Her er forsåvidt noen nøkkeltall for Irak. Sett en strek ved 2003:
GDP per capita:
GDP:
Arbeidsldighet:
Oljeproduksjon:
Jeg er mest interessert i å høre hva du mener med følgende. Folkemord og bruk av kjemiske våpen mot sivile er godt dokumentert.
Flere hundre tusen sivile ble drept uten annen grunn enn at man ikke likte Saddam, landet ble kastet ut i et politisk anarki som de fremdeles sliter med, Det utsløste masseflukt blant annet til Norge, ISIS kom til makten etc.
Jo, handlingen var riv ruskende gal.
Samme i Libya. Man ble kvitt en diktator man ikke likte og lagde et ukontrollert helvete i bytte.
De første er jo litt interessante konspirasjoner, de siste er jo bare tullball.
Noen konspirasjoner er jo mer “sannsynlige” enn andre 
Folkemord og etnisk cleansing: Check.
Bruk av kjemiske våpen: Check.
Det er jo noe som er så bra dokumentert (som du sier) at de burde ikke være noe tvil.
Vesten beskyldte jo Saddam for dette og det burde det heller ikke være noe tvil om; men noe sier meg at du heller vil at jeg skal si at “det BARE var vesten som beskyldte Iraq for dette”. Den gleden får du ikke i dag
Jeg ville bare peke ut for ordens skyld at dette med glovarme stålstenger opp i anusen på små barn i regi av Saddam er någet omdiskutert. Og vi må aldri glemme at Iraq var full av radikaliserte grupper som Saddam var opptatt med å krige mot; så at det faktiske bildet av hvem som gjorde hva hadde en tendens til å bli litt blurry.
Som jeg linket over og siterte.
For Dr David Bell, a psychoanalyst and consultant psychiatrist at the Tavistock and Portman NHS Foundation Trust, trying to convince conspiracy theorists that they are wrong is destined to end in failure: “What is demanded is a kind of ultimate proof, which there cannot be.” Trying to disprove a conspiracy theory by rational argument will not work, he says, because the premise is not based on rational argument, but on “a very intense emotional need to see the world in this way”.
Dette er ikke følelser, men forskning.
Folk som deg som tror på konspirasjonsteorier er ikke mottagelige for fakta, eller saklige argumenter, fordi du har ett enormt følelsesbasert behov for å tro på dette tullet. Det er din religion.
Dette er ikke ett “følelsesargument” det er forskning som viser at det ikke nytter å diskutere med folk som tror på dette tullet fordi de definerer alle bevis som viser hvor latterlig dumme de er som en del av konspirasjonen.
Som her: du mener at man selvsagt ikke skal tro på den offisielle forklaringen fordi… fordi det er en del av konspirasjonen. Selvsagt.
Oppgulp og bullshit
Jeg har klart å overtale folk til å tro på at jorden er rund igjen (Yes flatearthers is still a thing), så her er det bare til å bli bedre å diskutere
Det er jo sånn å diskutere med konspirasjonsteoretikere?
Når CIA og media er svaret på det meste, så finner jeg ikke diskusjoner fruktbare lenger. For fasit er allerede gitt, og man kan ikke komme til enighet.
Hva gjelder Midtøsten så mener jeg innerst inne at Vesten ikke har noe der å gjøre. Ideelt sett trekker man seg helt ut og låser døra etter seg. Uten vestlig påvirkning vil nok Midtøsten bli et bedre sted… 
Ja. De mest radikale. De kan finne seg en ny hobby og det er jeg enig i. De ødelegger av og til så jævlig for oss som prøver å søke sannheten i dette. Ikke glem dog at det finnes likedan mennesker på andre siden av gjerdet som latterliggjør andres meninger uten substans i sine argumenter; bare fordi de holder på den populære siden av temaet som diskuteres.
Det blir feil.
For min del så er det både ytterst og innerst at jeg mener vi må pelme oss ut fra midtøsten; og vet du hva? Det tror jeg er det viktigste at vi er enig om
Og takk for at du ser deg for god til å bli ufin med meg selv om jeg er en sånn “konspirasjonsidiot” innimellom
Det er du som ikke er mottakelig for de titalls påstandene basert på fakta som har blitt nevnt her som kan bevise at 9/11 ikke var et helt tilfeldig uhell. Vennligst les deg opp.
Du refererer til myndighetenes forklaring av saken. Dette betyr at du fullstendig stoler på FBI/CIA, som inkluderer de samme tjenestemennene som har bevisst spionert på sin egen befolkning og sine alierte statsledere fra blant annet Tyskland. De samme tjenestemennene som løy om at Saddam Hussein hadde MDWs. De samme tjenestemennene som konstant har løyet om hva hensikten med Guantanamo er. Osv osv…
Det du gjør her er at du altså generaliserer alle konspirasjonsteorier og mener at de er meningsløse og latterlig dumme. Det finnes konspirasjoner som er mer sannsynlig enn andre, og det finnes også noen som faktisk har vist seg å være sanne.
Du er ignorant og fraværende. Du forholder deg til den enkle sannheten, og motsier alle som ikke har samme mening. Du kan gjerne henvise og linke til de samme kildene hele tiden, men det viser bare hvor liten evne du har til å reflektere og diskutere.