Hvorfor mener du det “innerst inne”? Mener du noe annet ytterst?
Vestlig innblanding i midtøsten har vært en endeløs rekke med katastrofer. Alt har blitt verre, ingenting har blitt bedre.
Kanskje en merkelig ordlegging, men når man først har latt seg involvere i Midtøsten så kan man veie argumenter for og imot hvordan man agerer der og da. Ideelt sett skulle man aldri gått inn på noe som helst vis og stengt døren bak seg. Fra starten av. Og jeg håper det er dit vi er på vei.
Som jeg mener er en helt håpløs forenkling.
Men vi får se, kanskje vi en dag tar til vettet og trekker oss helt ut slik at Midtøsten kan bli det fantastiske stedet det var ment å være. Hva tror du skjer med Midtøsten om Vesten velger å kutte alle bånd?
Irak VAR fullt av kjemiske våpen.
Hvor tror du de kjemiske våpnene i Syria kom ifra.
Krigen mot Irak var i utgangspunktet svært fornuftig. Problemet var all dritten som skjedde etterpå. Hadde det blitt gjennomført en okkupasjon ala Tyskland eller Japan etter WW2, så hadde vi ikke hatt alt trøbbelet vi har i dag. Og ikke minst, så bør pressen og NGO-er forvises langt bort når man bedriver fredsoppretting.
@pdx jeg synes, som flere har nevnt her, at det er på HØY tid å flytte hele denne konspirasjonsdebatten i en egen tråd.
Denne er for politikk, ikke for konspirasjoner etc.
1 Like
Det at Syria hadde tatt i bruk kjemiske våpen mot sin egen befolkning er også et svært diskutabelt emne. Hvorfor Assad skulle ha brukt kjemiske våpen mot sin egen befolkning i et område som nå er befridd fra terrorisme og så og si under fred av Assad er meg en gåte.
1 Like
Etter jugoslavia hadde ikke nato noen grunn til å eksistere.
En verden i fred gir Amerikas største industri liten grunn til å tjene mer og mer penger. Da lønner det seg å konstruere en fiende, en grunn for å tjene mer.
Derav 9/11 og de neste 18 år med gigantiske salgstall.
At cia ikke lever sitt eget liv er i beste fall naivt å tro. De tjener sine egne svarte penger på kjøp og salg av what ever, så de er ikke sporbare og dermed kan brukes i svarte operasjoner over alt.
At de (og andre lignende tjenester) ikke kjører propaganda er også naivt. Operation Mockinbird var starten, og blitt svært mye mer sofistikert de siste tiårene.
At ikke venner tar livet av egne til egen fordel skjer konstant. Angrepet på USS Liberty er et eksempel. Unnskyldningen senere kom utelukkende fordi de ble avslørt.
Seks selskaper eier all media i usa. Man trenger ergo ikke å påvirke samtlige kanaler over hele landet, men derimot kun seks hovedstyrer.
Verden er stygg som faen, ingenting er som den fremstilles, og alt gjøres for å manipulere deg. Det er derfor reklame er dyrt, fordi det fungerer, enda du vet det er reklame.
Hva da om du blir ubevisst påvirket? Genialt…
Det gjøres akkurat nå, idag, av «venner». Britenes Institute for Statecraft er et eksempel.
Krigen mot terror tjener også andre. Det er helseindustrien med billig opium til medisiner i Afghanistan (produksjonen har aldri vært så høy i landet som nå), og spesielt amerikanske selskaper innen olje, gull og andre mineraler i andre land, som blir «frigjort» i bytte mot kontrakter til egne selskaper. Dette i Afrika.
Visepresident Dick Cheney og Haliburton i irak er et eksempel.
Absolutt alt gjelder penger og makt. Alt.
3 Likes
Joda. Men at Assad HADDE kjemiske våpen som han hadde fått av Saddam er et faktum.
Og siden han var så dum at han hadde de, så får han tåle steken.
Ja, de hadde kjemiske våpen på 80-tallet.
Litt tynt grunnlag å starte en krig på 20 år senere.
Å hoppe ut av en høy bygning for å fly er i utgangspunktet svært fornuftig. Problemet er når tyngekraften slår inn.
5 Likes
Conspiracy: The Canada government was so paranoid about homosexuality that it developed a “gaydar” machine.
The truth: It really happened: In the 1960s, the government hired a university professor to develop a way to detect homosexuality in federal employees.
Takk for linken @edwin var mye nytt her for meg 
Edit: skriver noe mer når tid.
Hva angår cia
4 Likes
Hva angår massedødsfall utført av myndigheter. Hørt om Democide? Lite snakk om dette gitt. Ingen grunn til å være noe særlig bekymret for antall døde i krig. Et lite problem i forhold. Selv om kriger selvsagt er veldig dramatisk.
1 Like
De hadde kjemiske våpen, og de brukte de. Og til sist fikk de svi for det. Urettferdig for den irakiske sivilbefolkningen, ja, men det var straffen for ikke å klare å styrte Saddam.
Jeg tenker nok at den jevne tysker syntes det var urettferdig at de måtte lide for Hitlers ugjerninger også, men det var rett og slett straffen for ikke å ha klart å kvittet seg med ham og kompisene selv.
I etterpåklokskapens navn, så fremstår invasjonene av Irak og Afghanistan som mislykkede fordi det ikke var noen plan på hva som skulle skje etterpå. Eller jo, de skulle bli “demokratier”… Enkelte dro konklusjonen at det var okkupasjonen som var problemet, derfor ble Libya kun bombet. Det ble ikke demokrati der heller. I Syria har man forsøkt seg med minimal intervensjon… Ikke demokrati…
Så hva har man gjort feil?
Hva ble gjort riktig i Japan og Tyskland etter WW2, siden de fremstår som demokratier i dag?
De ble bombet sønder og sammen, og ettertrykkelig okkupert etterpå.
Hvorfor ble ikke Tyskland et demokrati etter WW1? Kan det ha noe med at Frankrike gikk inn for å ødelegge landet for all fremtid gjennom å plyndre landet gjennom hinsides erstatningskrav?
1 Like
Hitler bygde et land på egenhånd. At det tok litt av etter hvert er en annen historie.
1 Like
Så fordi den irakiske sivibefolkningen ikke klarte/ville styrte Saddam så måtte man drepe dem og ødelegge landet deres.
Makes sense.
Stråmann…
1 Like
Det var nøyaktig det du skrev.
“Vi skal drepe dere og ødelegge landet deres, så skjønner dere hvor fint det er med vestlig demokrati!”
Er det mulig.
1 Like
Du skriver her ordrett at det var riktig å drepe hundretusenvis av sivile irakere fordi Saddam var en slemming.
3 Likes
Pablo brukte ikke noe stråmannsargument. Du skriver jo selv “De hadde kjemiske våpen, og de brukte de. Og til sist fikk de svi for det. Urettferdig for den irakiske sivilbefolkningen, ja, men det var straffen for ikke å klare å styrte Saddam”. Nå bruker du en stråmann. Altså en form for hersketeknikk.
3 Likes