Været er vel helt irrelevant for om hans konkrete påstand stemmer.
Det er vel ingen grunn til å komme med slike utsagn?
1 Like
Jo fordi hvis man leser hva jeg skriver.
Ufint, har hatt dysleksi hele mitt liv og vet godt hva det innbærer. Derfor synes jeg det blir for dumt å komme med slikt…
3 Likes
Da bør man vel være ekstra nøye med å passe på at man leser det som skrives
Det holder vel med å skive: les en gang til før du svarer eller lignende…
Jeg mobber derfor ikke deg dersom du virker tunglært eller misforstår noe skriftlig kommunikasjon.
Aeee er bare ute etter kverulering. Jeg kjenner stanken. Og uttalelsen hans gir et klart inntrykk av det. Akkurat som det står at været var avgjørende. Man må være rimelig dum for å ikke klare å koble at et bilde tatt 2 timer før i regnvær er en helt annerledes situasjon enn en solskinnsdag etter at talen har startet.
Du får nesten forklare hva jeg misforsto. Trump påsto at det var flere som møtte opp på hans innsettelse. Mener du at det utsagnet stemmer?
Det kan være mange gode grunner til at ikke like mange møter opp. Det jeg har problemer med er jo at han lyver rett ut og sier det var det største oppmøte noensinne.
6 Likes
Det patetiske er at den nyinnsatte presidenten enten har et så dårlig selvbilde eller av andre grunner er så selvopptatt at han allerede på den første dagen føler behov for å skryte av hvor populær han er. Og det har han fortsatt med i en stil a la pappaen min er sterkere enn pappaen din. Hvorfor dra embetet ned i barnehagens sølepytt?
3 Likes
A - Vi vet ingenting om antallet som kom. Så den ‘løgnen’ kan være sann. Bildet du snakker om ble tatt 2 timer før talen begynte. Trump var ikke engang på området. Folk pleier å møte litt tidlig, men dersom det øsregner så møter folk mindre tidlig enn ellers.
Skjønner du A?
B - Bildet fra Obamas tale ble tatt ikke bare 2 timer senere, på en solskinnsdag, men på et tidspunkt Obama allerede stod på talerstolen.
Skjønner du B?
Så kan vi se alle andre valgkampmøter som Trump har. Der må Titusenvis stå utenfor for de finner aldri en hall som er stor nok for Trump. Det er alltid så mange flere som vil inn enn det er plass til. Bidens møter er så små at journalistene må zoome med telelinse når de skal ta bilde. Så får de 30 personer til å se ut som 300. Litt som det Coronabildet fra gata i Oslo.
Trump er som en rockestjerne. Bare mye større. Er vel bare Nelson Mandela som har dratt flere ut i gatene enn Trump siden 2. Verdenskrig var over. Dette underkommuniseres. Det er heller ingen andre politikere i historien som har fått så mye spalteplass. Og det på tross av at Trump sluttet med pressekonferanser. Media får ikke nok av han. Trump er som heroin for journalister. Og de skjønner ikke engang at de løper hans ærend når de nedsnakker han.
Trump rundspiller et samlet pressekorps som om en keeper alene hadde rundspilt et 11 mannslag. Det Biden gjør med en fotball, gjør Trump med en appelsin.
Skjønner du C?
2 Likes
Så du tror utsagnet hans er sant? Hvorfor snakker du forresten om Biden?
Min påstand er jo uansett ikke om Trump trekker mange folk, det gjør han jo. Det er jo løgnene han kommer med som blir kritisert her, men den problemstillingen unngår du jo helt.
Eneste jeg lurer på er:
- Mener du at påstanden om at han hadde det største oppmøtet er sann?
Hvis du ikke mener det:
- Synes du det er greit å komme med den typen usanne påstander?
Fordi jeg har lyst. Dersom du skulle få styre ordskiftet, så hadde jo bare alle samtaler endt med krangel. Jeg liker best å være konstruktiv og føre samtaler fremover.
Skal vi snakke om været mener du?
Jeg vet ikke hvor mange som var der. Det vet ikke du heller. Og ingen faktasjekkere heller.
Men du tar talentløse faktasjekkere for god fisk. Det er spesielt mange dårlige faktasjekker utført i Trumps disfavør. Som f.eks. hvor mange løgner han har delt. At politikere lyver er ikke akkurat et nytt fenomen.
Som du kan lese i linken min der så er Trump sine løgner helt uskyldige og lite alvorlige. Befolkningen bryr seg ikke om de løgnene. De ser bare at Trump leverer på valgkampløftene sine. Det er det viktigste.
Obama løy om helsereformen. Mye værre å lyve om det. Love at folk skulle få beholde sin “helse plan” når han visste at de kom til å miste den med reformen.
Kennedy løy om helsa si. Holdt skjult sykdom som kunne påvirke hormonene og derav viktige beslutninger.
Johnson løy om at han ikke ville sende soldater til Vietnam.
Reagan løy om Watergate.
Clinton løy om seksuell trakassering av ansatt.
Hva med å være litt mer opptatt av løgnerne i Norge og ikke bare Trump? Mediene og Tajik løy om Giske. Så gikk hele gjengen og feiret bursdagen til Tajik noen dager etterpå. Som de bestevenninnene de er. Leser du Dagbladet så leser du løgner servert av vår 4. statsmakt. Men de løgnene der vil du kanskje ikke snakke om?
3 Likes
men å linke til en republikansk tenke-tank, uten fnugg av selvironi og evne til å innse at det er nettopp det du selv gjør - det skal du få slippe unna med? 
1 Like
Det er det samme hvem som skriver noe så lenge det som står er 100% sant. Jeg legger veldig godt merke til at du tar mannen og ikke ballen. Et kjent tapergrep når man står uten argumenter.
Mener du at Reagan ikke løy om Watergate bare fordi en tenketank skrev det kanskje?
Hva jeg innser vet du ingenting om. Jeg vil tro jeg innser ganske mye mer enn deg. Det er bare å se på mangelen av argumentasjon. Case closed 
Og jeg legger tilsvarende merke til at hver gang du strever med svarene, så kommer anklagene om “mannen, ikke ballen”. Jeg tenker at en som innser ganske mye burde kunne parere bedre enn som så.
Har ikke ment et pipp om det. Du rakker ned på faktasjekkere, og det eneste du legger på bordet er èn manns mening om tidligere amerikanske presidenters angivelige forhold til sannheten. Min kommentar (ikke argument) var knyttet til at du da gjør akkurat det samme som du anklager andre for å gjøre. Ser du virkelig ikke det selv?
3 Likes
Jeg har bedre ting å gjøre enn flisespikking med deg. Få kustus på diskusjonsteknikken din du. Så kan vi diskutere. Dersom du er ute etter å krangle. Finn deg en annen. Det gidder jeg ikke mer. Halvparten av forumet her er ikke i stand til å diskutere et tema. Da kan jeg like godt la være.
Jeg tåler fint at noen er uenige og så kan vi danse dansen. Men når noen ikke evner å diskutere saken så kan dere bare la være å snakke til meg. Snakk med hverandre heller. Helst på Hegnar.
Eventuelt bryr ikke folk seg så mye om politikk akkurat nå, så sakene faller pga klikkfrekvens mot andre saker. Det ville vært det naturlige, menmen.
Er det noen som har noen tanker om forslaget til Erna om hemmelighold av en hel haug med ting i 30 år? Mulig eg er litt ekstra sår på friheten men, hva innebærer dette forslaget, er det slik at folket ikkje for ta del i det hele tatt lengre?
Det er ikke lett å skue lyspunkter ved denne globale koronakrisen. Men den kan tenkes det vil føre til et lite hvileskjær for den globale oppvarmingen.
Mange vil også glede seg over at forskjellene mellom fattig og rik vil falle for første gang siden finanskrisen i 2008, både globalt og nasjonalt.
Erna vil trolig kunne gå til valg neste høst med den erkjennelsen at under hennes regjeringstid er det egalitære Norge styrket.
De rike er blitt langt mindre rike, men ulempen er at de fattige er blitt fattigere, men stort sett fanget opp av vårt offentlige sikkerhetsnett. Der har også en del rike og velstående havnet, etter fall fra stor høyde.
Hvorvidt venstresiden vil juble over denne utjevningen, gjenstår å se. Det avhenger vel av prioriteringer; hvorvidt det viktigst er å jekke ned de rike eller jekke opp de fattige.
Må jo være som en våt drøm for øko-sosialistene dette. Ingen fly, en ruinert oljeindustri og borgere som lever av overføringer fra staten. Whats not to like?