Man trenger ikke lese veldig mye om Judicial Watch før man kan stille spørsmål ved holdbarheten av å anse det som bevis.
Takk det forklarer det. Godt å få det oppklart.
Hva tenker du på da? dette?
Judicial Watch, Inc.is a conservative, non-partisan educational foundation, which promotes transparency, accountability and integrity in government, politics and the law. Through its educational endeavors, Judicial Watch advocates high standards of ethics and morality in our nation’s public life and seeks to ensure that political and judicial officials do not abuse the powers entrusted to them by the American people. Judicial Watch fulfills its educational mission through litigation, investigations, and public outreach.
1 Like
Joda, men Nord-Korea kaller seg selv for en demokratisk republikk.
Vel, hvor vidt noe er sannsynlig eller ikke, avhenger av flere faktorer. I tillegg til de mange indisiene på mislighold er også faktorer som motiv og midler hos den eventuelle gjerningsperson/gjerningsgruppe et viktig element.
Spesielt midlene skal ikke undervurderes - det er viktig å minne om at omtrent alle MSM-medier er på lag med Biden, inkludert sosiale medier. Kontroll over dette gjør risikoen for å drive valgjuks, og skjule den, langt lavere.
Er enig i at man ikke kan konkludere med noe enda. Men du ser jo hvordan MSM-mediene allerede konkluderer med at valgjuks IKKE kan forekomme. Både Facebook/Twitter sensurerte jo bekymringsmeldinger fra republikanere at poststemmer kan øke sjansen for mislighold/valgjuks.
Eh… Nei, jeg ville nok valgt å lese også andre steder enn det de skriver om seg selv på sin egen nettside.
Og så er jo spørsmålet til deg - hva er en troverdig kilde? Er MSM - som TYDELIG favoriserer Biden troverdig kilde? Tror du ikke at også de er farget av sine egne politiske overbevisninger, eller rapporterer de ting nøytralt og objektivt? Jeg mener oppriktig at vi har et kjempeproblem i dag med å definere hva som er troverdige kilder - gitt den enorme maktkampen, hatet, interessene, midlene og motivene som nå foregår.
1 Like
Jeg pleier ikke å generalisere over alle massemedier eller andre gruppers syn fordi det i seg selv er en ukritisk og lite nyansert tilnærming. Forøvrig har jeg ikke egentlig lagt merke til mange som utelukker at valgfusk kan forekomme, men det mange gjør er å stille spørsmål ved Trumps påstander om at det er bevist.
Det er jeg enig med deg i, men jeg synes ikke du bidrar til bedring av den situasjonen ved å publisere lenker ukritisk, som støtter ditt syn.
Med så mye valgjuks så bør nok verdenssamfunnet troppe opp og hjelpe USA alá Guaido i Venezuela og avsetningen av Ivo Morales i Bolivia.
Eller?
1 Like
Vel, hva er alternativet?
Folk blir jo fôret av MSM hele tiden - det er jo viktig å bryte det monopolnarrativet - om det så av og til blir tvilsomme kilder tenker jeg bare er en bivirkning av en medisin som i all hovedsak har positive virkningsstoffer - nemlig gjør folk mer kritiske til narrativet til MSM, stiller spørsmål osv.
Ta en titt på denne så ser du sikkert poenget mitt:
1 Like
Tror ikke de ville satt pris på hvis FN foreslo å sende noen valgobservatører.
Tror noe av problemet er at Trump flagget før valget at han ikke ville akseptere resultatet hvis det ikke var overbevisende. Så når han nå går til søksmål så virker det liksom som en del av en planlagt strategi, og MSM blir da kritiske til holdningene hans, spesielt når vi ikke har konkrete bevis. Jeg tror tonen vil endre seg betydelig om Republikanerne klarer å hoste opp håndfaste bevis på at valgjuks har forekommet, men jeg tror samtidig de vil slite med å gjøre dette.
3 Likes
Ville det ikke vært naturlig for demokratene å sagt følgende:
«Ja, tell de omstridte statene om igjen. Vi vil at det skal skal være åpenlyst at vi har vunnet slik at folket har tillit»
Du vet, siden de samme folkene har mast om russisk innblanding i 2016 valget i såå mange år…
Ikke? Ok, det sier i hvertfall meg endel 
But hey, whatever the msm tells you…
2 Likes
Nå ser det ut til at det går mye bedre for Trump enn alle meningsmålinger viste på forhånd. Er ikke det litt mistenkelig? Hvor kommer alle disse stemmene fra? Kommer de kanskje egentlig fra printeren på det hvite hus? Kan den egentlige grunnen til at Trump er så frustrert være at han gikk tom for printerpapir på valgdagen?
2 Likes
Vel, han flagget at han ville så tvil om resultatet dersom det var mislighold. Og grunnen til at han fryktet mislighold var nettopp lanseringen av poststemmer.
Samme hvordan dette ender så vil Trump fremstå som en dårlig utgave av seg selv.
Like ille begge deler: dårlig vinner eller dårlig taper.
For meg fremstår han som en stor drittsekk, da utfra hvordan han har oppført seg og hvordan han oppfører seg nå.
Bare synd at de ikke hadde en bedre motkandidat.
2 Likes
Dette står det om de på Wikipedia,
Judicial Watch ( JW ) is an American conservative activist group[1] that files Freedom of Information Act (FOIA) lawsuits to investigate claimed misconduct by government officials.
Founded in 1994, JW has primarily targeted Democrats, in particular the Presidency of Bill Clinton, the Presidency of Barack Obama, and Hillary Clinton. The organization has described climate science as “fraud science” and has filed lawsuits against government climate scientists. JW has made numerous false and unsubstantiated claims that have been picked up by right-wing news outlets and promoted by conservative figures. President Donald Trump has repeatedly cited false claims by Judicial Watch about voter fraud. Courts have dismissed the vast majority of its lawsuits.[2]
4 Likes
Har demokratene motsatt seg omtelling i tråd med reglene om det?
Ville det ikke vært naturlig om Trump stilte samme krav i de statene han vinner som de han taper i?
Ikke? OK, det sier i hvert fall meg endel 
But hey, whatever Trump tells you… 
3 Likes