Diskusjon Triggere PortefĂžljer AksjonĂŠrlister

Politikk

Makro
#5098

Haha - ja det er godt mulig! Samtidig tror jeg faktisk han representerer en betydelig del av saueflokktenkningen i samfunnet :slight_smile:

4 Likes
#5099

HÆ? Det er da LANGT mer vold og kriminalitet i samfunnet som ikke er relatert til terrorisme.

Da mÄ man definere hva en terrorhandling er for noe da. Og det som avgjÞr er vel begrunnelsen bak? Hvis du sprenger en buss for gÞy er det ikke terror, men hvis du gjÞr det for Allah sÄ er det? Eller hvordan funker det?

Edit:

Jeg prÞver ikke Ä omvende noen, for pga backfire-effekten og confirmation bias vet jeg at det ikke lar seg gjÞre. Kun her for min egen underholdning. GÄr jeg lei sÄ slutter jeg Ä svare :sweat_smile:

6 Likes
#5100

Hehe. Det er mottatt. Men nÄr man tid Ä slÄ ihjel sÄ gÄr det greit.

#5101

Du som leser mest svenske aviser, hva mener du om Me too da?

Og forresten, de klovnefjesene du klistrer pÄ meg og andre er et dÄrlig karaktertrekk hos deg. Just saying


1 Like
#5102

Det med svenske aviser mÄ du utdype. Jeg leser aldri svenske nyheter. Blander kanskje sammen med pressemeldinger fra svenske selskaper evt artikler om de?

Hva jeg mener om me too? Usikker pÄ hva du mener.

#5103

Personlige meninger har ingen ting i journalistik Ä gjÞre. Desverre sÄ ser man dette OVER ALT. Journalismen er dÞd, alt som blir skrevet har en personlig eller politisk mening bak seg. Nitrist

4 Likes
#5104

Det virker pÄ meg som om du skriver pÄ svensk for det meste da. SÄ jeg regnet med at du hadde store tanker om Me Too, men du er jo mann sÄ mulig du unngikk den propagandaen der og bare gikk pÄ en del andre i stedet for.

#5105

De journalistene som forsvarte at Assange og Wikileaks publiserte informasjon som avslĂžrte at myndighetene lyver om en del ting kan fortsatt kalle seg journalister. En journalist som mener at Wikileaks gjorde feil i Ă„ avslĂžre myndighetene er ikke en journalist.

6 Likes
#5106

MÄ da gÄ an Ä telle stemmer litt kjappere i USA :rage:
Vil gjerne vite resultatet av fĂžrste opptelling jeg :smile:

1 Like
#5107

Men finnes de lengre? Er det ikke rettssak nÄ (eller var nÄ nettopp)?
Hvor var pressedekningen? Forsvaret av han blant «schonalistene»?

(Nb: Ikke fulgt mye med pÄ det, sÄ her kan jeg bomme. For alt jeg vet kan dekningen vÊrt massiv, med tusenvis av journalistiske stÞtteerklÊringer :man_shrugging:t2:)

2 Likes
#5108

bilde
bilde1125×2436 697 KB

3 Likes
#5109

Ikke enig i at journalismen er dĂžd, men dessverre er den i stor grad det i Usa.

Og i stor grad i Norge ogsÄ, fordi sÄ mange lener seg til retorisk suspekte kilder som resett, dokument og lignende.

Vi stÄr alle ansvarlig for Ä vurdere hvordan det vi konsumerer av media er vinklet! Les ordlyden, let etter feilaktige forutsetninger osv.

Vi blir alle hjernevasket - og hver og en av oss er ansvarlige for Ä gÄ i oss selv og vurdere om det vi tror pÄ kan ha vÊrt vinklet pÄ en mÄte for Ä fÄ oss til Ä bekrefte egne oppfatninger. Osv.

4 Likes
#5110

Vi blir hjernevasket, sÄ vÊr kritisk til mediene.
Men ikke document og resett, for de er suspekte


Ok, got it :smile:

Edit: Gikk inn pÄ document. 5 av de 11 Þverste sakene er fra ntb.
Hvilke av sakene er suspekte, og hvilke er hjernevask?
Eller er alle suspekte, fordi de stÄr pÄ document?

Nei, det er ikke et forsvar av document, det er et oppriktig spÞrsmÄl til din pÄstand om at et par nettsteder er suspekte, mens andre hjernevasker.

1 Like
#5111

Du vet vel hvorfor? Grunnen til at man ikke siterer wikipedia direkte, som det har blitt Äpnet for mange steder i de siste 10 Ärene btw, er at man har kilden til informasjonen pÄ siden, sÄ man skal linke til fÞrstehÄndskilden i stedet for andrehÄndskilden nÄr man har mulighet til det. Det Ä finne kilde og info pÄ wikipedia er det ingen problemer med, men siden kilden stÄr der skal man linke til den i stedet for proxyen som wikipedia er. Hvem er sosionom sosialist og konservativ her? Om du refererer til meg er jeg ingen av delene og ville ikke kalt deg konservativ heller, du er bare litt lengre ut til hÞyre enn meg i noen saker, men ikke i alt, fra det jeg har fÄtt med meg da. Man er ikke sosionom fordi man tar samfunns- og sosial-forskning pÄ alvor. Ville aldri tatt den utdannelsen. :stuck_out_tongue:

1 Like
#5112

Hva mener du? Jeg skriver rett ut at vi bÞr vÊre skeptiske til mediene. Spesielt resett og dokument (i Norge) - grunnen til det vil du forstÄ hvis du analyserer setningene og retorikken.

Jeg hÄper virkelig folk tar seg bryet og tenker gjennom hvordan ting skrives og sies i mediene. Spesielt de mediene vi selv bruker ofte.

#5113

Ok. Men hvorfor spesielt R og D? Det er vel det jeg lurer pÄ.
Du sier kritisk til alle, men spesielt R og D, som i at det kan skaleres.
Hvilke medier ligger isÄfall Þverst/nederst pÄ skalaen?

(Ekte spÞrsmÄl. Folk har en tendens til Ä tro at alt er drittslenging. Mulig fordi det er i skriftsform, uten toneleie som i en samtale :man_shrugging:t2:)

#5114

Det er fordi R & D er sÄ ensidig partiske i dekningen av absolutt alt at man skal vÊre ekstra skeptisk.

Samme med dagbladet sin dekning av norsk politikk. De har valgt side og slÄss for den siden.

1 Like
#5115

Document og Resett er jo et produkt av medienorges politiske slagside.

Nytter ikke peke pÄ disse stedene, samtidig som man leser Dagbladet og VG hver dag.

ForÞvrig, har jeg aldri besÞkt verken Resett eller Document sine sider i mitt liv, sÄ kanskje min mening i sÄ mÄte er ugyldig.

#5116

Det var det jeg prĂžvde Ă„ forklare ogsĂ„. Hvordan setningene er bygget opp - de forutsetter veldig ofte “sannheter” (sannheter i klammetegn fordi de ofte i aller hĂžyeste grad er omdiskutert).

Ta feks denne setningen: “Der skal republikanske observatĂžrer ha blitt tvunget til Ă„ stĂ„ 20-30 meter fra opptellingen av stemmene.” Kopier gjerne hele setningen inn i google inkludert klammetegnene sĂ„ finner du artikkelen.

Mine innvendinger:

FĂžrst og fremst: hvem sier at republikanske observatĂžrer har “blitt tvunget” til Ă„ stĂ„ 20-30 meter fra opptellingen av stemmene? Her er ingen kilder. Ingen sitater (bortsett fra Trumps egen advokat som sier: “Det var meningen at vi skulle fĂ„ observere stemmetellingen” som underforstĂ„tt sier at “vi” (republikanerne) “skulle fĂ„â€ (ikke fikk lov likevel) til Ă„ observere stemmetellingen.

Kan det vĂŠre overdrevet? Feks kan det hende at den virkelige avstanden var 20-30 fot, og ikke meter? Eller at det i vrikeligheten var 7-8 fot?

Fikk de demokratiske observatÞrene stÄ mye nÊrmere enn de republikanske? (I setningen er det underforstÄtt at det er nettopp republikanerne som mÄtte stÄ sÄ langt unna, mens de samme reglene ikke gjaldt demokratene - noe som selvsagt er helt urimelig og usannsynlig. Demokratene har ikke stÄtt 2-3 meter unna mens republikanerne har stÄtt 20-30 meter unna.

Kan det vÊre oppspinn? Vi har sett diverse lÞgner i media den siste tiden. SÄ da kan vi spÞrre om det er sannsynlig at observatÞrer mÄ stÄ sÄ langt unna - og om det kun har gjeldt republikanerne.

Har dette skjedd i alle valglokaler? Det er selvsagt ikke noe som har skjedd i alle valglokaler, trolig har det ikke skjedd i noen.

Og om det er sant har det vĂŠrt like regler for alle observatĂžrer, ikke bare republikanske. Hvis ikke ville vi kunne sett tusenvis av filmklipp som viser urettferdigheten.

3 Likes
#5117

Det varierer fra land til land. At norske journalister har spilt fallitt i den saken er klart. Med noen fÄ hederlige unntak.

1 Like