4 demokrater og 1 republikaner tillatt ved bordet. Teiper igjen vinduene så ingen kan se/filme inn?
LOL
Mildt sagt oppsiktsvekkende at Trump vant alle etniske grupper unntatt hvite menn. Hva er det media gjør med verden?
Vant nesten alle etniske grupper
Valgdagsmålingene fra CNN viser at Trump vant alle etniske grupper, bortsett fra hvite menn, påpeker Civita-rådgiveren. Han mener det kanskje var Trumps «Lov og Orden»-kampanje som fungerte bedre enn mange trodde.
– «Defund the police» må være et av historiens dummeste slagord.
Tilfeldige Trump supportere utenfor stemmelokalet er vel på linje med en del andre kilder her.
Det beviser ingenting nei, men at det jukses er det liten tvil om. Ingen røyk uten ild.
Takk…
Hmm, du sier det er ingen kilder, bortsett fra trumps egen advokat.
Er ikke dét en kilde da?
Hvis man skal vekte for/imot, så er advokaten en kilde, kontra msm (for å bruke det akkurat her. Antar du skjønner hva jeg mener) som siterer «anonyme kilder» kooonstant, i beste «just trust me» stil.
I artikkelen du nevner, er det er link til hovedkilden. Der kan man lese at (som du korrekt sier) er 20-30 fot og ikke meter.
Jeg er enig i at det er for dårlig.
Men, det er vel noe tynt grunnlag til å klassifisere nettstedet som suspekt syntes jeg. Jeg skjønner dog hva du mener, og du kan sikkert finne maaange andre artikler.
For å sitere hovedkilden, som det linkes til i artikkelen, så sier den følgende (min utheving)
“We were supposed to be allowed by law to observe the counting of the ballots,” Giuliani said, citing the importance of Trump campaign observers at the polling stations in Philadelphia.
Former Florida Attorney General Pam Bondi said that the integrity of the election was in jeopardy after one worker demanded that Trump election observers be kept 30 feet away from the counting process, with police barricades, while the counting took place.
“We need to fix this, we need to remedy this now because we’ve won Pennsylvania and we want every vote to be counted in a fair way,” Bondi said.
She said that the Trump campaign would release a video of the incident.
Her ser vi kilde nr 2. Kilden sier i tillegg at det vil slippes en video av hendelsen.
Å tro det ikke jukses i det amerikanske presidentvalget er som å tro på julenissen. Folk som er interessert i dette temaet anbefales å sjekke videone i linken: https://www.projectveritas.com/search/videos/?query=Ballot&page=1
Så googlet jeg kjapt, for å finne et mot-eksempel. Det gikk relativt kjapt. Her fra E24, som er eid av vg (tror jeg)
Her sier en lege hvordan det går med pasienten, men fokuset er på en anonym kilde som mener noe annet.
Sitat:
Legen til USAs president Donald Trump, Sean Conley, holdt lørdag en pressekonferanse hvor han sa at Trump er i god form, at symptomene på covid-19 har avtatt og at han ikke har hatt behov for oksygen så lenge teamet har vært rundt ham.
Sitat videre (utheving fra E24 selv)
– Presidentens helsetilstand de siste 24 timene har vært veldig urovekkende, og de neste 48 timene vil bli kritiske når det kommer til behandlingen av ham. Vi er fortsatt ikke på en klar rute mot å bli helt frisk, heter det i uttalelsen fra den anonyme kilden.
Så ja, er enig i ordlyder, vinklinger, forsøk på pressing av meninger.
Bare litt forundret over at to spesifikt blir utpekt, mens «msm» på en måte går fri…
Håper du ser hva jeg mener.
Link til artikkelen
Hehe med det ordtaket er det mange konspirasjonsteorier man kan bite på. På internett er det ekstremt enkelt å lage røyk, altså konspirasjonsteorier, så lenge man lager de sånn at det er vanskelig å motbevise dem. 
På nettet ville jeg aldri tenkt ingen røyk uten ild, heller: hvem påstår at dette er røyk?
Men, spennende tema da
Vg skriver:
Valgdagsmålingene fra cnn viser at Trump forbedret seg fra 2016 i alle etniske grupper, bortsett fra hvite menn.
Er det feil? Nei. Er det en neddempet retorikk, for (som jeg tror) å bevisst ikke skape for mye oppmuntrende stemning?
Nationalreview sin tekst sier:
President Trump has won the highest share of non-white voters of any Republican presidential candidate since 1960
En stor forskjell på ordlyden. National sier bare fakta. Vg toner ned noe som burde vært en oppsiktsvekkende nyhet, sett i lys av rasisten trump. For det er det det er, oppsiktsvekkende, intet mindre…
Link til national, på vg var det sånn scrolle langt nedover opplegg.
Jeg siterte det advokaten sa, den kilden var nevnt, mens kilden ang 20-30 meter ikke ble nevnt spesifikt.
Når det gjelder Breitbart er kilden deres en person som henviser til at noen skal ha påstått at en av arbeiderne ved valglokalet skal ha krevd mer avstand. Og at det vil komme video “senere”. Vi aner ikke om noe av dette er riktig. Det er EN person som uttaler seg om noe (og som altså ikke blir referert til på resett.no).
Det er slett ikke på tynt grunnlag, for jeg ser den samme måten å argumentere på i nesten samtlige artikler jeg har lest på dette nettstedet, derfor har jeg sluttet å lese artikler på resett, dokument osv.
Om du ikke skjønte det var det altså ikke innholdet i denne artikkelen spesifikt men nettstedet generelt jeg kritiserte.
Dette er noe helt annet.
Det er 100% bedre å sitere en anonym kilde enn å utgi noe for å være en sannhet.
Å sitere en anonym kilde gir inntrykk av at dette kan være bullshit.
Å gi inntrykk av at noe er sannhet…
…er noe veldig annet.
Bør ikke sammenlignes eller nevnes i samme setning.
Men jeg ser hva du mener, for det var jo det jeg skrev aller først at vi må være kritiske til det som blir skrevet uansett hva det er.
Du er hjernevasket.
Og det er jeg og - og ved å være oppmerksomme på at vi lett blir påvirket er det enklere å skjønne hvordan verden er blitt som den er.
«Vi aner ikke om video kommer». Du forhåndsdømmer. Hvorfor gjør du det? Ordlyden (som du er opptatt av) burde vært «vi får se når de publiserer videoen de har sagt de skal»
Det er TO personer som uttaler seg. Tidligere statsadvokat i Florida, og tidligere borgermester i new York.
Hvor mange personer må til for å «danne en kilde»? TO kildeR?
Msm opererer med «anonyme kildeR» som jeg har vist til, på tross av legen står å sier det stikk motsatte. Er det greit?
Ok, så jeg som stiller spm er hjernevasket, men den som ikke klarer å svare, har rett. Ok, skjønner…
Beklager at jeg brukte tid på deg. Jeg får ikke min tilbake, men det var mitt valg…
Fordi vi aner ikke om video kommer, og om den er til å stole på.
Her er min mening om dette:
To navngitte “kilder” hevder at en anonym kilde har observert noe.
Da er det minst like bra å skrive rett ut at kilden er anonym.
Du leser jo tydeligvis ikke det jeg skriver:
Uansett, ferdig med den saken. Poenget er at jeg oppfordrer oss alle til å prøve å tenke kritisk når vi leser noe. Ikke ta påstander for god fisk.
Hva du legger i et generelt uttrykk for være opp til deg, men jeg delte kun en video hvor noen deler sin opplevelse. Om det hun sier er sant eller ikke har jeg ingen bevis for.
Hvis du ikke klarer å se en slik video uten å måtte konkludere med at det må være sant eller bullshit bør du ta en runde med deg selv.